※ 引述《zkow (逍遥山水忆秋年)》之铭言： : 标题: [新闻] 摸臀性骚女校友 色教授解聘确定 : 时间: Fri Apr 5 06:12:25 2019 : : 摸臀性骚女校友 色教授解聘确定 : : 【丁牧群╱台北报导】嘉义大学财金系前教授王毓敏2014年担任系主任时，邀女校友参加 : 餐叙，竟在餐桌下伸狼爪偷袭女校友大腿、臀部，因此遭依性骚扰罪判刑3月并被解聘， : 但王男提告要求复职，最高行政法院认为王男行为违背为人师表应有的道德规范，判校方 : 解聘有理，全案确定。 : : 判决指出，该名女校友当天是受王毓敏之邀参加金融界友人的餐会，王男竟多次在桌下用 : 手摸女校友大腿、腰部及臀部，女校友吓得起身离座还传LINE向友人求救，岂料她回座後 : 王又继续摸她，她因此编藉口提前离席。 : 虽然现场没人看到王男在桌下做了什麽事，但女校友的友人证称，她求助时既恐惧又不知 : 所措，此外当天同桌吃饭的人也证称，事後曾接到女方询问有无看见王男对她毛手毛脚， : 法官因此采信女方说法，依《性骚扰防治法》不当触摸罪判王男3月徒刑，得易科罚金9万 : 元定谳。 : : 最高行政法院也认为，女校友基於过往师生情谊参与聚会，却遭王男性骚扰，校方认定王 : 男严重违背为人师表应有的道德规范，且情节重大，依《教师法》规定将其解聘并无不法 : ，判王男败诉确定。 : : https://tw.news.appledaily.com/headline/daily/20190405/38300762/ : : -- :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 123.192.113.200 : ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1554415947.A.F06.html : 推 cpper: 以後教授旁边只能坐同性 04/05 08:55 : → cpper: 不然没证据只凭女方口说就判刑 04/05 08:56 : → cpper: 万一遇到恶意栽赃不就一生都悔 04/05 08:56 : 推 GameTheory9: 栽赃？讲得好像被害人一定是恶意栽赃、法官都是白痴 04/05 10:26 : → GameTheory9: 一样 04/05 10:26 : → GameTheory9: 应该思考的是，有多少被害人担心被误会是栽赃，成为 04/05 10:28 : → GameTheory9: 沉默无声的被害人？ 04/05 10:28 下面有网友提到了，刑事案无罪推定，在控方提出足以排除任何合理怀疑 罪行不成立之证据之前，被告推定无罪。 在审判过程中，对於原告提出的任何证据，被告依法本就有权限做出质疑、反诘、 提反正抗辩等防御措施。 至於上面所谓︰有多少被害人担心被误会是栽赃，成为沉默无声的被害人 云云， 不是刑庭法官的职责，那是社会学者或其他人的事情。 麻烦永远清楚记在心里，被确证罪行之前，任何人在刑庭都应该被推定无罪。 还有，受害人有人权，被告的"嫌犯"也有人权。 : → Navarro: 为什麽会先想到栽赃... 04/05 12:26 : 推 limingche: 太夸张了点 04/05 13:51 : 推 qtzbbztq: 其实还是要拿原判决书来看比较准 新闻常常是去脉络的资 04/05 14:11 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : → qtzbbztq: 讯 04/05 14:11 ^^^ 上面转述的新闻明显只报导被害人单方说词，单就新闻学理方面就是不合格的 不平衡报导。 : 推 Palpatine: 无罪推定？ 04/05 14:30 : → Navarro: 罪都定了。其他案件怎麽就不会先质疑被害者或法官的判断 04/05 14:58 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 因为选择自己有兴趣的议题是个人自由。 去图书馆找法学论文看，针对某个个案探讨的学术文章多的是，个案讨论本就是 法学论文常见的一种种类。 当然，做这种个案讨论的时候，作者要针对所选个案的某个角度做出「一般性」 或者「能推广到相似案件」的建议或结论的时候，还需要引相关的学理甚至其他 案件来支持自己的论证。 至於一般人，人家就是只关心这个案子，或者暂时只看这案子。他要针对本案法官 、检察官、被告、或者任何涉案人等去探讨，是人家的自由。 但是看了那人的意见，有人要质疑该意见的「广泛适用性」不是不行，可是这种人 麻烦自己提出别的案子来，或者不但鼻出别的案子也提出自己看法，光是指出 「其他案件怎麽就不会先质疑被害者或法官的判断」，别人有何义务为了你这质疑 ，花时间去找其他案件来讨论，以便满足你的质疑? : → Navarro: ？虽然新闻写得有些松散，但我相信法官多於记者叙事能力 04/05 14:58 : → Navarro: 。 04/05 14:58 : 推 hint: 法官自由心证啊 会看各方证据来判决 04/05 15:01 : 推 cpper: 新闻中只提到采信女方说法，根本没提到有任何人证，全是女 04/05 15:26 : → cpper: 方一人之言 04/05 15:26 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 如前述，所引述的新闻本就是违反新闻学理的不平衡报导。 : → cpper: 何况是大庭广众之下 04/05 15:26 : → cpper: 女方求救为何不当场怒斥男方 04/05 15:27 : → cpper: 以後男教授还是记住别让女学生靠近以免被栽赃吧 04/05 15:28 上面所提对於心疼被害人或者说提告人者相当刺眼，但是，正如前述，刑庭首要 职责之一在於审查厘清「究竟性骚扰行为存在否」。故而，本来就该诘问各种可 能导致性骚扰案不成立的其他可能性之存否。 如果仔细去看本案刑事地院与高院的判决文，就可以看到，被告的辩护律师很尽 责地提出上面质疑，而法官也很认真审究对这些质疑的相关证据，在综合整体事 证，然後才做出判决。 一开始都不准被告对上面那些点提出质疑的网友或任何人，麻烦先去搞清楚，甚 麽叫做刑案无罪推定，以及被告辩护权等概念。 刑庭以外，本案引出的性骚扰免职案，行政法院的高等和最高法院的判决文里面 ，也不乏对於提告方的证词做出各种质疑的探讨。在免职案的行政诉讼当中，重 点改为，性平会是否确实审酌了检举人证词的可信度才做出解雇决定，因为依法 性平会有这个义务。至於理由，行政法院的判决文也引先前判决和判例解释了， 宪法保障人民工作权，而教师法等相关法令也规定性平会必须审酌证据之後才能 够做出解雇的决定。 这其中的意旨和前面刑案审理一样，必须先确定有足够证据证明性骚扰行为存在。 : 推 magina: 检讨被害人罗~ 04/05 16:49 : 嘘 hlhss89083: 一楼到底知不知道自己在说什麽？ 04/05 17:30 : → Qaaaa: 真的 以前我老板说 有女学生来讨论他一定不会关门 04/05 17:46 : → Qaaaa: 就是怕万一 到时候洗也洗不清 04/05 17:46 : → Qaaaa: 男性同仁真的要多自保 04/05 17:49 : 推 ballII: 证据之一是王餐後有向女方道歉 04/05 18:05 : 推 samadhi: 不管同性异性从来不关门 04/05 18:30 : 推 GameTheory9: 傻眼！请问「女方求救为何不当场怒斥男方」，和「男 04/05 19:11 : → GameTheory9: 方是否成立性骚扰」有何关系？不论女方隐忍或当场高 04/05 19:11 : → GameTheory9: 分贝大声狂喊救命啊，都是被性骚扰之後的事情，已经 04/05 19:11 : → GameTheory9: 无法挽解缓被骚扰的不适不悦感，也不妨碍性骚扰的成 04/05 19:11 : → GameTheory9: 立事实。难道学生课堂上辱骂教授，双方坐在法庭里面 04/05 19:11 *************************************************** 如果有去查阅本案刑事庭地院和高院判决，就会知道上面这段推论是不合乎 实务法界判断性骚扰成立之相关因子的。这点可从法院判决文当中，事实上 是花了相当时间检视这方面证据，然後才做出论断的。 上面那段论点，根本是已假设性骚扰确有其事，然後基於保护被害人 心理来作主张的，此观所用文字:都是被性骚扰之後的事情 即可明了 。然而，性骚扰刑案的审判，基於「无罪推定」之法则，法庭要务必 须检查所有相关证据，确定「是否真有性骚扰之行为」。 换言之，上面那些质疑都是正当的，也是一个合格的被告律师会提出 的；此点，请参考本案刑庭判决。 更甚者，如果更积极去查阅关於性骚扰解职案的高等与最高行政法院 所有的判决文，也会发现，上面那些也是法庭重要争点。只是此时重 点在於，学校性平会委员有否认真看过性骚扰案相关事证才决定解聘 ，还是轻率阅读检察官起诉书这种二手资讯就下解聘的决定。 : → GameTheory9: ，法官还会笨到去质问教授「你当场怎麽不怒斥学生」 04/05 19:11 : → GameTheory9: 吗？还是只厘清「学生是否有公然辱骂教授」？ 04/05 19:11 : 推 GameTheory9: 再说，以我国父权家长思想老古板一堆，一旦被骚扰的 04/05 19:14 : → GameTheory9: 女方当场怒斥男方，肯定又要被检讨「干嘛穿这麽暴露 04/05 19:14 : → GameTheory9: 、自己行为不检」等检讨被害人的恶心说法。真是温馨 04/05 19:15 : → GameTheory9: 。 04/05 19:15 上面那串陈述，根本违反上述我国刑庭审查应遵循的法则。 有兴趣的网友去外国的性骚扰案件判决文来看看。 请不要把社会学宣扬女权那些论述，扯到刑事案件审理上头。刑事案件的审查 自有其规范以及学理。 : 推 GameTheory9: 另外提醒1楼，同性之间也可能发生性骚扰哦 04/05 19:28 : 推 fushing: 为什麽看到新闻一楼会直接联想到栽赃真的是很值得玩味喔 04/05 20:57 : → saltlake: 现场没人看到王男在桌下做了什麽事 <- 这样足证? 04/05 21:16 : → Qaaaa: 不玩味啦 敝校有老师被搞过啦 总之大家多注意啦 瓜田李下 04/05 21:17 : 推 schmatz: 哇靠这推文里有真多蒸蚌的台男教师喜爱检讨受害人，不如 04/05 21:32 : → schmatz: 你报上名号，让女性同胞先远离你，免得你担心受怕被栽赃 04/05 21:32 : → schmatz: 好不好？ 04/05 21:32 : 嘘 schmatz: 性别盲们还以为自己是在找出研究盲点，怀疑受害者「当场 04/05 21:41 : → schmatz: 怎不反应？」「现场没人看到桌下发生什麽事？」 这种拿 04/05 21:41 : → schmatz: 报导内容就大肆嚷嚷「有疑点」的「研究精神」，难怪台湾 04/05 21:41 : → schmatz: 学术界程度堪虑 04/05 21:41 : 推 GameTheory9: 依照盐湖大所述「现场没人看到就无法证明」的逻辑， 04/05 21:58 : → GameTheory9: 难道每个性侵案件都有证人？还是法官刚好在现场目睹 04/05 21:58 : → GameTheory9: 性侵过程？证明方法不是只有第三人一途。 04/05 21:58 : 推 GameTheory9: 喊着被栽赃的人，何尝不是一种栽赃？ 04/05 22:02 : → saltlake: 请网搜关键字: 肩膀姊 04/05 22:13 : → saltlake: 各种肩膀姊的新闻当中，和本文情况最接近的如下 04/05 22:13 : → saltlake: 台湾又出现「肩膀姊」看电影滑手机被拍肩提醒竟反告性 04/05 22:13 : → saltlake: 骚扰? 04/05 22:13 : → saltlake: 现实生活各种状况，单凭本则新闻提供的状况就认定 04/05 22:14 : → saltlake: 确有性骚扰，是有疑虑的。 04/05 22:14 : → saltlake: 本则新闻提到被刑事庭确定判决性骚扰成立所依据的 04/05 22:15 : → saltlake: 所有证据与双方抗辩，仔细看了之後再自己判断会比较 04/05 22:15 : → saltlake: 谨慎。 04/05 22:16 : 推 GameTheory9: 肩膀姐和本案有关吗？法官判决结果，还要自己判断过 04/05 23:41 : → GameTheory9: 才比较谨慎，意思是法官很草率？ 04/05 23:41 肩膀姊的各种报导，单单看肩膀姊一方的陈述，和综合看过肩膀姊与被指控方 的陈述，会对所谓的「案发真相」有截然不同的看法。 因而以肩膀姊相关报导，比对指名上面引用的新闻那种片面报导可能引发的偏见。 : → Navarro: 怎麽不去质疑同桌的人迫於人情或早被买通所以不愿意作证 04/06 00:02 : → Navarro: ？何况这已是判决决结果，不是单方面的指控，要当键盘侦 04/06 00:02 : → Navarro: 探也麻烦尊重被害人。 04/06 00:02 刑事庭的判决文也处理了同桌人证词的可信度议题。 但是，上面的新闻呢? 本来刑事案件的审理就是原告提证，被告对之攻击指出缺陷并提反证， 原告对被告的攻击和反证，再提出自己的反驳与反反证。 这在刑事案件的审理过程当中，根本是日常活动。 上面所谓质疑提告人就是父权心态云云，那，才是违反刑事案件审理 的异常主张。 : 推 moewgi: 看原判决书才会准吧，不过判刑三个月可易科罚金，以违反 04/06 00:52 : → moewgi: 师德情节重大解聘，这案例相较於其他学校的案例确实是有 04/06 00:52 : → moewgi: 点意思... 04/06 00:52 : → saltlake: 法院判决书的证据取舍必然和报纸写的一致? 另外，我国 04/06 01:33 : → saltlake: 法院对刑案有三级三审制，还有非常上诉等。另外，请网搜 04/06 01:34 : → saltlake: 苏建和案等等。 04/06 01:34 : → saltlake: 肩膀姊的"各种"报导，自称被害人也有各种说法，但是对造 04/06 01:35 : → saltlake: 的说法呢? 指有自称是被害人的说法才可信? 04/06 01:35 : → saltlake: 法官判决结果，还要自己判断过才比较谨慎，意思是法官 04/06 01:35 : → saltlake: 很草率？ <- 在本版见到这种主张才令人意外 04/06 01:36 : → aa369aa369: 最高行政法院107年判字第675号判决。 04/06 04:31 : → aa369aa369: 台湾高等法院104年侵上易字第2号判决。 04/06 04:37 : → aa369aa369: 用新闻当事人名字搜索判决书即可查询。 04/06 04:45 : 推 GameTheory9: 盐湖大到底有没有看过本案二审已确定的刑事判决？高 04/06 10:21 : → GameTheory9: 等法院三位合议庭法官已经清楚论述证据取舍，有现场 04/06 10:21 : → GameTheory9: 监视器画面勘验笔录（被害人中间离席10几次）、证人 04/06 10:21 : → GameTheory9: 侦讯具结（被害人持续传line向朋友求救，多次表示「 04/06 10:21 : → GameTheory9: 救我」）、Line对话均与被害人所述相符，被害人因为 04/06 10:21 : → GameTheory9: 担心工作才不敢离开（被告以帮被害人介绍工作为由， 04/06 10:21 : → GameTheory9: 叫被害人参加此宴席）。且被告虽辩称被害人意图索赔 04/06 10:21 : → GameTheory9: 才诬告，但经受命法官当庭询问後，被害人表示迄今均 04/06 10:21 : → GameTheory9: 未向被告请求赔偿，因此被告所辩不可采。综上，还说 04/06 10:21 : → GameTheory9: 是栽赃的，到底是与被告多麽「感同身受」啊？ 04/06 10:22 不好意思，游戏理论九君，您在网友贴出本案案号之前，看了本案判决文吗? 不管有看否，君更早前的注文里面，可有如上头引用本案刑事庭判决文内容那 样针对提告之受害人证词的可信度做出有如上头的论证? 完!全!没!有! 至於某先前的注文，首先是新闻片面报导不可信，这哪里有可质疑的吗? 其次，某提到提告人证词当中，「没有人看到所声称的各种性骚扰行为」， 这一点难道在上面所述的刑事庭判决文里面，被告律师没有提出质疑? 法官没有 对这个质疑让诉讼双方做更进一步厘清举证? 都有! 换言之，这本就是遵循刑事 庭审理性骚扰案提出的正常予合法质疑，哪里有问题? 最後，如果网友认真把本事件的性骚扰刑事案判决文，以及性骚扰解雇案的行政 法院判决文都一一阅读，就会发现，检察官起诉书所附的报案人原本证词当中， 关於性骚扰的行为还有抚摸乳房与阴部，这部分只见於行政法院判决文，但不见 於刑事法庭判决文，诸位网友要不要去想想可能是怎回事? : 推 GameTheory9: 另外，苏建和案建议不要看报导，直接看「无彩青春」 04/06 10:36 : → GameTheory9: 这本书的论述，该案有其时代背景之下科学办案的极限 04/06 10:36 : → GameTheory9: ，不正因为这些悲剧才催生「速审法」的诞生吗？ 04/06 10:36 : → GameTheory9: 所有的机制都不是完美，我国高教制度、司法制度、各 04/06 10:45 : → GameTheory9: 项社会机制，某程度面临摇摇欲坠不受信赖的边缘。重 04/06 10:45 : → GameTheory9: 点应该在於找出方法解决问题、修正方向，而不是双手 04/06 10:45 : → GameTheory9: 一摊说「这机制好烂，再也不要相信它了」。问题是目 04/06 10:45 : → GameTheory9: 前只有这个机制，其他替代方案尚未产生，盐湖大如果 04/06 10:45 : → GameTheory9: 认为我国法官都很草率，对许多熬夜写判决、为了别人 04/06 10:45 : → GameTheory9: 的案件牺牲自己个人生活时间、认真办案的法官，非常 04/06 10:45 : → GameTheory9: 不公平。就如同在学术环境不佳的国度，依然有许多研 04/06 10:45 : → GameTheory9: 究者、教授，认真热血的从事研究或教学工作。 04/06 10:45 : 嘘 schmatz: 盐湖的发言真是让人失望，又一个露出马脚的。 04/06 11:15 : 推 fushing: 觉得楼上两位是不是误会盐湖大了? 04/06 12:02 : 推 Palpatine: 因为校外的行为解聘老师也不是有争议 04/06 13:03 : 推 Palpatine: 被骚扰对象是校友不是学生 而且也非学校的餐叙 04/06 13:05 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 这不是性骚扰解雇所考量的。 有兴趣请去阅读这方面行政法院的判决。 : 推 Palpatine: 不过台湾就喜欢「为人师表」这套，没办法。 04/06 13:07 : → moewgi: 他没有仿效台大兽医系那位，先离职再重新聘回去，不就得 04/06 13:29 : → moewgi: 了? 04/06 13:29 : 推 GameTheory9: 楼楼上知道自己在说什麽吗 04/06 13:39 : → Navarro: 利用自己的身分关系占便宜，何止不配为人师表。 04/06 13:51 : 推 GameTheory9: 「违背为人师表应有的道德规范」讲法算很客气了，何 04/06 14:46 : → GameTheory9: 止道德规范？实际上就是一个违法有罪确定的被告，这 04/06 14:46 : → GameTheory9: 辈子前科表已经留下有罪纪录了。连最基本的守法都无 04/06 14:46 : → GameTheory9: 法遵守，如何以老师身分去教学生？不论被害人是学生 04/06 14:46 : → GameTheory9: 或校友，不论犯罪场所是学校或校外，任何一间学校都 04/06 14:46 : → GameTheory9: 不该容忍会性骚扰他人的老师。有人讲得好像性骚扰是 04/06 14:46 : → GameTheory9: 多麽正常应该鼓励的行为似的，真是恶心。 04/06 14:46 上面解释大致可以，但是本事件相关的行政法院判决文有更好的解释。 被解职的法条依据是教师法第14条 第 14 条 教师聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不续聘： ... 九、经学校性别平等教育委员会或依法组成之相关委员会调查确认有性骚 扰或性霸凌行为，且情节重大。 : 推 fushing: 学校遇到教授这种性骚扰指控通常都是息事宁人的态度 04/06 15:07 : → fushing: 只是这个例子闹到法院给出判决 不过可以看看这位教授後来 04/06 15:08 : → fushing: 又落脚到哪间学校了? 04/06 15:08 : 推 fushing: 前阵子有教授贪污罪後又被台大回聘 所以上面这些替嘉大教 04/06 15:11 : → fushing: 授抱不平的人一定要相信正义最後会回到你们身上的 04/06 15:12 根据本案行政法院判决文内容，本次事件涉案学校处理尚称积极，甚至在检察官 最初提出起诉书进入刑庭一审的时候就把涉案教授给解聘了。 根据行政法院判决文看，检举人相当积极地一再向学校反映，要求学校处理， 可能是关键。 但是，学校性平会的决议过程有瑕疵，因此被解聘的教授控告学校违法，且诉讼 过程两度打到最高行政法院才确定原告(教授)败诉。 : 推 GameTheory9: 有教师法第14条第1项第9款「经学校性别平等教育委员 04/06 20:04 : → GameTheory9: 会或依法组成之相关委员会调查确认有性骚扰或性霸凌 04/06 20:04 : → GameTheory9: 行为，且情节重大」之事由者，依教师法第14条第3项前 04/06 20:04 : → GameTheory9: 段规定，不得聘任为教师。 04/06 20:04 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.44.244.162 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1554569851.A.67D.html 认同被告还是支持被告? 谁规定只能针对这点讨论? 某於先前文章注文就是单纯提到: 1. 原转贴的新闻报导偏颇，不合新闻学理，且单报导一方论点有误导之虞 2. 「不管是哪个原告」，不管其性别、宗教、种族、阶级、党派，其证词 在法庭上，被告都有权从各个角度诘问以检验其真实性。至於诘问的具 体实例，如刑事庭和行政法庭判决文。 从上面与前文的注文可以推测，游戏理论九君对「这个个案」很感兴趣，那，是其 个人自由。他人高兴从其他角度，比如一般的法理去探讨，是他人的个人自由。 例如以下的引自前文当中的注文例子︰ 推 GameTheory9: 傻眼！请问「女方求救为何不当场怒斥男方」，和「男 04/05 19:11 → GameTheory9: 方是否成立性骚扰」有何关系？不论女方隐忍或当场高 04/05 19:11 → GameTheory9: 分贝大声狂喊救命啊，都是被性骚扰之後的事情，已经 04/05 19:11 → GameTheory9: 无法挽解缓被骚扰的不适不悦感，也不妨碍性骚扰的成 04/05 19:11 针对上段注文，讨论的方式之一是，针对本案讨论。然而，也可以就一般状况 去讨论，论题可以明确为: 请问，刑事案件审理中，被告是否有权对提告人(即占称的被害人)提出诘问: 「女方求救为何不当场怒斥男方」 等等。 从本案的刑庭判决文来看，这类的诘问当然可以提，而且法官也要认真处理， 作为判决的依据之一。 那麽，审判庭以外，任何人可以针对本案或者就刑庭辩护规范方面应否禁止 被告此类诘问来讨论？ 目前看来没有法律禁止。 判决确定? 判决确定就不能评论了? 自己去查法学相关期刊的论文看吧。 ※ 编辑: saltlake (114.44.197.109), 04/07/2019 15:53:04 楼上的疑难在於，楼上认为大学的性平会只能处理「校内」的性不平事件。 但是，教师法 第 14 条 教师聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不续聘： 一、受有期徒刑一年以上判决确定，未获宣告缓刑。 二、曾服公务，因贪污渎职经有罪判决确定或通缉有案尚未结案。 三、曾犯性侵害犯罪防治法第二条第一项所定之罪，经有罪判决确定。 四、依法停止任用，或受休职处分尚未期满，或因案停止职务，其原因尚 未消灭。 五、褫夺公权尚未复权。 六、受监护或辅助宣告，尚未撤销。 七、经合格医师证明有精神病尚未痊癒。 八、经学校性别平等教育委员会或依法组成之相关委员会调查确认有性侵 害行为属实。 九、经学校性别平等教育委员会或依法组成之相关委员会调查确认有性骚 扰或性霸凌行为，且情节重大。 十、知悉服务学校发生疑似校园性侵害事件，未依性别平等教育法规定通 报，致再度发生校园性侵害事件；或伪造、变造、湮灭或隐匿他人所 犯校园性侵害事件之证据，经有关机关查证属实。 十一、伪造、变造或湮灭他人所犯校园毒品危害事件之证据，经有关机关 查证属实。 十二、体罚或霸凌学生，造成其身心严重侵害。 十三、行为违反相关法令，经有关机关查证属实。 十四、教学不力或不能胜任工作有具体事实；或违反聘约情节重大。 观以上条文，第七款就明显不限於校内，总不会只在校内有精神病。 至於涉及本案的八和九，条文并未明文规定仅限於校内的性侵害/骚扰/霸凌 ※ 编辑: saltlake (114.44.197.109), 04/07/2019 16:06:30 ※ 编辑: saltlake (114.44.197.109), 04/07/2019 16:15:10 或者简单讲，某人有性侵害或性骚扰的纪录，你要聘他当你自己或小孩 的家庭教师吗? ※ 编辑: saltlake (114.44.197.109), 04/07/2019 16:34:34 教师法第14条 第2项 教师有前项第十二款至第十四款规定情事之一者，应经教师评审委员会委 员三分之二以上出席及出席委员三分之二以上之审议通过；其有第十三款 规定之情事，经教师评审委员会议决解聘或不续聘者，除情节重大者外， 应并审酌案件情节，议决一年至四年不得聘任为教师，并报主管教育行政 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 机关核准。 第3项 有第一项第一款至第十二款或前项後段情事之一者，不得聘任为教师；已 ^^^^^^^^^^^^^^^^^ 聘任者，除依下列规定办理外，应报主管教育行政机关核准後，予以解聘 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 、停聘或不续聘： ^^^^^^^^^^^^^ 一、有第七款情形者，依规定办理退休或资遣。 二、有第八款、第九款情形者，依第四项规定办理。 三、有第三款、第十款或第十一款情形者，应报主管教育行政机关核准後 ，予以解聘。 看不懂你的真意，单纯读者的问题还是单纯你的问题还是两者兼是? ※ 编辑: saltlake (114.44.197.109), 04/07/2019 20:05:36 除了教师法修法以外，教师要担心被诬告性侵成立，与其担心法院， 更该注意各校或至少自己任教学校的性评会调查水准。 本案的行政诉讼部分就是在处理学校性平会对解雇的决议。虽说本案由於刑事庭 判决教师败诉而简化了行政处分(解雇)方面的争议，但是仔细去看本案的行政判 决文，看看本案性平会的处理流程和答辩，会发现，法院审理案件的水准还是比 学校性平会高。 ※ 编辑: saltlake (114.44.197.109), 04/07/2019 20:10:33 ※ 编辑: saltlake (114.44.197.109), 04/07/2019 23:10:08 好吧，博弈理论九君(简称 奕论九君) ※ 编辑: saltlake (114.44.251.218), 04/08/2019 14:07:44 君是一种古时候的敬称，日文所用的君乃袭用中文之用法。 君，大约如今日白话文所谓先生或女士，但是未分性别。 ※ 编辑: saltlake (114.44.251.218), 04/10/2019 07:46:16