博士後的生死门：「6年期限条款」是督促还是扼杀？ 作者 孙嘉梁 https://opinion.cw.com.tw/blog/profile/52/article/7331 2018年7月31日，科技部修正《补助延揽客座科技人才作业要点》，其中对於博士後研究 人员，增订了「总补助期间最长为6年」的限制。在引发学界争议後，又於8月31日公告「 暂缓实施，生效日另定之」。 「博士後研究人员」属於编制外的学术工作者，不受劳基法的续聘保障。事实上，政府对 於编制外学术工作人员劳动机会限缩的政策，并不只这一桩：民国92年3月12日，国家科 学委员会发布的《补助延揽研究学者暨执行专题研究计画作业要点》中，对於研究学者人 事费的「总补助期间」并无设限；但在民国102年10月29日的修正中，同样增订了「总补 助期间最长为6年」的条款。 这些编制外的「研究学者」纵然独立执行专题研究计画，但其劳动处境并无异於「博士後 研究人员」。科技部高层希望以这项限制，鼓励这些（广义的）博士後「勇於承担进入业 界或学界」。 然而，这些每一至三年都要面临一次「失业威胁」的学术「伪劳工」，真的不够勇敢或不 够优秀吗？这样的「失业威胁」对於这些学术工作者的「研究质量」产生了何种影响、对 於台湾整体的学术能量真的有所帮助吗？ 连同4年「博士後研究人员」（这当然是一份工作！）的资历，笔者具有7年余的研究工作 经验，曾经获得「科技部博士後研究人员学术着作奖」，并於最近二度接受前述「延揽研 究学者」补助，又同时身为重度障碍者，将以自身经验与见闻为基础，尝试探讨「编制外 学术工作者」可能的产生原由，以及其缺乏续聘保障所造成的影响。 不受保障的学术劳工 「撰写研究论文并获得出版」，是一个学术工作者继续留在这个业界的必要条件。对於编 制内的工作者而言，它是一项具有某种程度效力的充分条件；然而，对於像我一样的编制 外学术「（不适用劳基法的）劳工」来说，它与「学术工作能否存续」之间的关连性，真 可谓在虚无缥缈之间。 同时作为一名重度身体障碍者，我的身体情况在学术工作上造成许多限制（请参考我的自 述）；为了让本文聚焦於探讨学术工作者的劳动权益，我只举出一个最明显的限制：「我 无法教书」。 更精确地说，若我必须承担与其他学术工作者相同或是相当比例的教学工作，很可能会耗 去自己绝大部分的时间与精力，导致我几乎不可能在研究工作上有所进展；这种情况并非 我乐见，也可能是某种意义上的人才浪费。以上的困境虽然源於我身体的特殊性，但在某 种程度上也适用於那些无法获得「相对稳定」工作的「流浪博士教书匠」身上吧！ 在「无法教书」的前提下，我的工作的「例行性」便降低了许多；说得更清楚一点，世界 上当然有不少「一定做得出来」的研究问题，也几乎不存在一篇「无法被任何学术期刊接 受」的论文；但是把时间与精力耗费在那些「完全无聊」的问题上，其实根本抵触了「研 究」的定义。因此，学术界都知道，严格要求学术工作者必须有规律性的研究成果产出， 是没有太大意义的。 在编制内学术工作者员额没有随着博士毕业人数成长的情况下，学术管理高层发明了「编 制外学术工作人员」的身份，其初衷是透过施加在编制外年轻工作者的续聘压力，让具有 潜能的人产出「卓越」的研究成果，并淘汰那些没有潜能的人。因此，学术界就产生了一 批不受任何劳动条件保障的「劳工」；而其中无法成为一名教书匠的我，处境更是缺乏保 障。 看不到未来，又该怎麽投入？ 就薪资水准而言，大多数的编制外学术工作者当然是在整个社会的平均数之上；但是，你 能想像，不论累积了多少研究成果，随着短则一年、长则三年的研究计画结束日期越来越 近的时候，那种「不知道之後还有没有工作」的奇妙的不确定感吗？在这种处境之下，一 个人很难对於自己的人生做出什麽规划。 我看到许多研究能力不错的博士毕业生，可能是因为这个理由，後来转往其他国家（例如 中国）的学术界发展，或者就直接离开了学术界。这个决定对於他们各自的人生或许是好 的；但是对整个国家而言，不但可能意味着之前投资在他们身上的教育成本全都付诸流水 （目前产业界有多少职缺真正需要博士级人才？这些被迫进入产业界的博士对於学士与硕 士的职涯发展会造成什麽影响？），而且也大大地减损了台湾整体的学术研究能量：即使 是一向被认为单打独斗的高等数学研究，近年来在国际上也出现了越来越多「团队合作」 而产生的研究成果。 编制外工作的不稳定性，除了造成学术人才的流失之外，还造成一个同样严重的问题：编 制外的工作者不敢投入需要较长时间才能有产出的深度学习与研究。试问：有多少人能够 在一个不知道是否能够获得续聘的职位上全力以赴并擘画未来呢？ 尽管资深的同事总是告诉我们：「先不要想太多，好好做研究比较实在」，但在这个对於 青年劳动阶层越来越不友善的时代里，这些出於善意而「貌似实际」的建议听来更像一种 无奈的警告。另一方面，这个现象并不符合当初学术管理高层设置编制外职位的初衷：「 去芜存菁」。就我观察，具有相当能力与兴趣的学术工作者，即使没有续聘压力，也会做 出水准之上的研究，而顺利进入编制内。然而对於具有研究热忱，但是能力（包含身体条 件）没有这麽好的人，不确定的劳动条件，只会成为阻挡我们增加学术研究深度及广度的 障碍。 我自己从4、5年前开始，就对一个与自己研究主题颇为相关的领域很有兴趣；但由於自己 在学生时期并没有接触过该领域，也无法预期在多少时间内能够有具体的成果产出，在听 从资深同事的建议之下，我直到现在都还没有弄清楚这个有兴趣的领域与自己研究主题之 间的关联。 至於对於那些没有兴趣的学术工作者而言，我相信一个「以续聘为原则、不续聘为例外」 的考核机制，就足以对他们产生压力；再加上研究工作在本质上就较为枯燥，我并不认为 在「学术研究工作」里「尸位素餐」的可能性，比其他行业来得高。许多学术管理高层大 概难以体会：一个研究者之所以持续搜寻新的想法、不断检查论证的正确性、增进论文的 可读性。凭靠的绝对是对於发掘知识的热忱与责任感！ 总结来说，一个最根本的问题是：为何学术工作者一定必须达到「卓越」才值得享有完整 的劳动保障？如果是因为我们的薪资水准比其他行业高，那麽大家或许应该先来检视这种 说法是不是事实（记得考虑专案教师与兼课教师）；或者甚至该想想，其他行业的薪资水 准是否太低了？ （作者为中研院数学所助理研究学者、台湾高等教育产业工会会员。） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.170.212.126 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1538717129.A.E95.html