※ 引述《eray8473 (eray0206)》之铭言： : 原文恕删 : 这件事半年前闹得沸沸扬扬地 : 据我所知交大马上启动了调查程序 : 校长命令该指导教授与学生重现其实验数据 : 因该学生尚在NDL工作 故在半年的制备元件之後 : 最近将同样特性的元件制备成功且有量测录影存证 : 因此 这代表 这篇paper的数据是没有问题的 : 相关资讯可以跟交大行政体系探询 : 我是外围人员刚好知道此一消息 : 鸡婆来此分享 : 以上 教育部高教司於107年2月9日来信告知了交大於106年12月6日以学研信字第 10610147774号函复教育部的查处结果： == 一、经实验重置并确认测量元件之电性与结构特性相符，且三篇论文(IEDM2015 报导G奈米线电晶体的电性成果、TED2016论述悬空Ge奈米线的制备方法细节 及J-EDS回顾评论Ge奈米线电晶体发展历程)各有其主要论述之重点，并提供 相关机制与新资讯，亦引注相关论文，又案经查证案件共同作者皆有其实质 贡献。爰本案无涉数据造假、一稿多投或违反其他学术伦理之情事。 二、另2016J-EDS所发表之论文性质为期刊主动邀稿介绍已发表之研究成果属於 回顾性质。又J-EDS论文包含比较Ge GAA FET及TMD FET两种不同元件技术， 与2016TED论文仅讨论Ge GAA FET元件明显不同，爰决议本案无涉违反学术 伦理。 == ↑↑↑ 这大概就是eray8473於106年8月14日宣称的「第三方提供资讯 但相关资讯是不利 於本版言论」。但是在科技部都证实过NDL(国家奈米元件实验室)已经有拨公款给 被检举人延聘律师协助处理其被网路与匿名检举的情况下，交大还能够发出学研 信字第10610147774号函给教育部，请问交大和NDL的意思是台北高等行政法院於 106年6月29日完成的106年度诉字第108号判决「另3篇原告担任指导教授之研究生 论文，因未参与学生论文之实际写作，挂名学生论文之第一作者及共同作者，属 不当作者列名。」是不值得一哂的垃圾文件吗？IEDM 2015挂名第一作者及通讯作 者的仅是共同指导教授，可是真正去IEDM 2015研讨会上进行口头报告的是第二作 者，也是真正的博士学位论文主人。这麽明显的「不当挂名」，并且是在被检举 人已经有NDL公款延聘的专业律师来协助答辩而不是他就法盲一个所以可能会不小 心讲错话的情况，交大学研信字第10610147774号函还可以写上「爰本案无涉数据 造假、一稿多投或『违反其他学术伦理』之情事。」回给教育部？ https://pubpeer.com/publications/0E25806997FEC7BA02AADB71CCC16C#4 所以eray8473於106年8月14日宣称的「不利於本版言论」的「相关资讯」，事实 上是不是早在106年4月12日TED 2016作者在PubPeer上回说 ”If they (or he/she) really believe their claims are based on hard science, they should submit these evidence directly to the IEEE Editorial Office or appropriate institutions for formal investigation, rather than posting anonymous allegations online.” 的时候，就已经决定好的调查报告内容？因为有了2014年 贻笑国际的Nature Nanotechnology交大黄国华/陈昱勳货柜屋神研究的学伦调查前 例(https://goo.gl/2PQqC6)之後，学伦案被检举人们就已经学会就算期刊编辑愿意 受理检举投诉，可是期刊编辑的做法通常也就是发信给论文上的研究单位去请人家 协助进行学伦调查，所以只要研究机构愿意包庇就人家再怎麽努力检举也没辄。。。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 110.50.151.196 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1518967055.A.A9F.html