我想或许是研究领域的差别吧 为什麽我觉得研究没有什麽「广」或「深」的问题 研究来说，不就是对於先前知道的事情有一定的熟 悉度，然後针对有争议的，或是我们还不知道的事 情提出疑问，可能的想法，然後试着从一些可能的 角度去收集资料来讨论这些问题的可能性。 会不会引起共鸣（像是拿到经费或是发表到所谓的 好期刊），那基本上是那一个问题了，不是吗？（ 毕竟这里面很大一部分会牵扯到「政治」问题...？） 不过，我觉得最重要的部分是「写法」的问题，要 如何在前言的部分，写得生动有趣，让对於这领域 有点概念的人觉得这议题有一定的重要性，而讨论 的部分也可以紧抓着自己研究的结果来延伸出後续 相关的大议题等等的之类的，我是觉得拿到经费或 是发表到一定的期刊就没有什麽太大的问题就是了。 好吧，或许我还是生活在很理想的世界中... ? ※ 引述《kinglake ()》之铭言： : 以写计划来说 : 基本上是深度跟广度都要 : 要够深 : 人家才会觉得你想做的研究是很扎实的 : 但如果不够广 : 别人就不容易有共鸣 : 而且审查委员不一定是跟你做一样领域的 : 所以建议还是除了要深一点之外 : 也要要稍微广一点 : 这两者其实是没有冲突的 : 这道理是跟写paper是一样的 : 当你两者皆具备时 就容易上high impact期刊 : ps. : 请不要相信计画可以乱写这种事情 : 现在审计画的人都是资深老师 : 稍微一看就知道内容是否可行 : 计画千万不能乱写 : ※ 引述《Jate (桔子)》之铭言： : : 这阵子相信大家都在弄科技部计画 : : 小弟也是其中一人 : : 不过在写计画的时候，刚念博士班时就有的一个问题 : : 又从心中冒了出来 : : 研究，到底是要做广，还是做深？ : : 会有这个疑问，是因为我发现我认识的老师 : : 在投科技部计画时，几乎都是东沾一点西写一点 : : 好像应用了一堆技术来研究格局看起来很大的问题，但却没有很特别的突破 : : 而我在写计画时，我的写法是点出要解决的技术问题 : : 然後阐述我的想法跟研究项目跟预期成果 : : 结果老师看了之後跟我说：你这样写太偏重数值分析了，要加入实验跟现地调查 : : (我是土木领域，研究离散元素法) : : 感觉老师们都是偏向做广而不是做深？ : : 不过不是要做深，才会对科学有所推展吗？ : : ps. : : 我是有听过一种说法 : : 审查的人看到你都写数值分析，他就会单纯的认为"喔，你是搞数值的"，然後评价不高 : : 但如果看到计画书包山包海包宇宙，有写到他认同的技术跟最近很夯的东西(VR, AI..) : : 可能就会觉得你做的很多又很丰富很完整，分数就打高 : : 会不会是这样导致大家都写得广呢？ -- 如何才能当一个哲学家呢？有个故事这麽说 一个帝王到了哲学家家里徵询意见，第一个问题就是， 说吧，你需要什麽，我都可以满足你的， 哲学家睁开眼睛， 缓缓地说着，当然，你可以移开一点吗，你挡住我的阳光了... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 103.5.140.154 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1512878580.A.625.html 是的，或许还有可以研究的研究和不可研究的研究之分... ※ 编辑: craniata (114.183.178.148), 12/10/2017 21:25:37