作者gogogi ( Taiwan I'm coming)
看板AfterPhD
标题Re: [问题] 升等代表着作一问
时间Wed Nov 8 11:55:47 2017
※ 引述《switchfish (生活=投稿+做计画+写论文)》之铭言：
: 请问各位先进，小妹由助理教授想申请升等副教授
: 目前有一篇着作是透过与博士班学弟的博士论文计画合作
: 学弟毕业後利用自己博士论文以学位论文升等助理教授
: 後来我们一起合作把论文修改并投稿SCI期刊
: 我想请问这一篇若当我升等代表着作，那是属学位论文之全部或一部分吗?
: 适合当代表着作吗?
: 谢谢
借原文讲一下感想,最近因为接触了行政工作,还出了公差去当校申诉评议会的委员
关於升等这件事算一下应该有10多案了吧,仔细看每位申诉人的答辩理由,每个人都讲得
天大的冤枉,有的声泪俱下,文情并茂,薄的申覆理由10多页,厚有的5-60页
有人到会场据理力争,有的委托律师打行政诉讼
坦白说,我真的很为他们难过,每一次申评都像把伤口撕开给大家看
我相信,对申等人来说,这个煎熬应该会影响研究教学的心情
回到教育部的升等规定,都是以最宽松的方式给申请人机会,但是会不会过,是很实在
的问题,举例来说规定代表着作不得为论文的一部分,但是参考着作就可以吗?
感觉上可以,但是实际上很难说
最近的一个例子,他的参考着作疑似跟论文有关,审查人检举违反学术伦理
并且放话要去教育部检举,以院教评的立场当然就是依学校规定进入伦理审认程序
升等人不断质疑,规定没写不行,最後学校硬是聘了8个外审委员,共同检查论文
投票结果,自我抄袭5票,没有问题3票,当事人涉及违反学术伦理成立,停权1年
你说他冤枉吗?我觉得有点,因为规定确实有模糊之处
升等这回事,操之在人的部分实在太多,我的想法是要做到可以给别人说嘴的部分越少
越好
推文有先进说,只要第一作者就好,是的规定是这样,但是不能保证审查人怎麽想
我的结论啦!~~~安全第一~~~
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.136.55.67
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1510113350.A.EDF.html
※ 编辑: gogogi (114.136.55.67), 11/08/2017 11:57:23
※ 编辑: gogogi (114.136.55.67), 11/08/2017 12:01:18
1F：推 rape: 自己都有疑虑了，何况审查人员。 11/08 12:33
2F：推 Victory2: 推！「升等这回事,操之在人的部分实在太多」这句话也真 11/08 12:35
3F：→ Victory2: 的是实话 11/08 12:35
4F：推 marsdaddy: 推。个人觉得这年头审查有趋向严格的趋势，但关键还是 11/08 14:25
5F：→ marsdaddy: 审查委员主观认定，至於审查委员怎麽来，就操之在人了 11/08 14:26
6F：推 limingche: 我听过的案子不是升等，是申请助理教授证书，结果被 11/08 14:50
7F：→ limingche: 自己推荐 的委员挡掉 11/08 14:50
8F：→ reallove: 新聘 还是 讲师/专案转正？ 助理教授证被挡有点狠 11/08 14:58
9F：推 flying25: 助理教授只要有博士学位、没有理由可以挡掉呀！ 11/08 18:14
10F：→ reallove: 我家的专案转专任 几乎是小升等... 11/08 19:51
11F：→ sabrinalll: 参考着作并没有规定不能与博士论文相关吧？ 11/08 20:33
12F：→ saltlake: 条文规定代表作不能列与博论相关的理由在哪里? 参考作 11/08 20:54
13F：→ saltlake: 条文未限制不能列入 但是申请人把博论相关者列入参考作 11/08 20:55
14F：→ saltlake: 对於自己升等能力之证明力在哪里? 代表作和参考作对升等 11/08 20:55
15F：→ saltlake: 的证明力各在哪里? 倘若走行政诉讼 将来诉讼双方都可能 11/08 20:56
16F：→ saltlake: 面临己方解释这些问题的要求 法官判案子不是死看法条 11/08 20:57
17F：→ saltlake: 的文字而已 这一点各国法院公布的判决去看看就知道了 11/08 20:57
盐湖大讲的都有道理,真的要行政诉讼还有得吵
不过这个都是旷日废时的事情,对申请人来说,走完这些程序
每次出席的伦理审查会议,写好几个版本的答辩申覆理由
应该会让升等申请人耗尽精力,如果送审前就避免这些争议,那不是很好
我前面举的那个例子,不服外审决议的违反学术伦理决定,另外提起行政救济
冻结升等时间与年资
但是已经过了2年了还在吵,他的後辈们晚他2学期提升等,现在都拿到证书了
※ 编辑: gogogi (114.136.55.67), 11/08/2017 21:08:55
18F：推 tFDA: 其实我不太懂为什麽论文的东西不能继续做下去,为什麽这代表 11/08 21:57
19F：→ tFDA: 能力不够?实验手法都大同小异,换汤不换药,更何况研究在精 11/08 21:58
20F：→ tFDA: 不再多跟广,为什麽升等不是看更客观的影响力,反而要注意 11/08 21:59
21F：→ tFDA: 一些枝微细节 11/08 21:59
22F：推 boblu: 升等能不能用根据博论所写的论文是一回事 11/08 22:54
23F：→ boblu: 发表论文内容跟博论重叠会违反学术伦理这哪招 11/08 22:55
24F：推 boblu: 这样搞的话 岂不是全世界写过 article-style dissertation 11/08 23:03
25F：→ boblu: 的人都违反学术伦理 11/08 23:03
26F：→ gogogi: 我的印象啦,检举人是检控送审人用自我抄袭,参考着作抄袭 11/08 23:35
27F：→ gogogi: 他的博士学位论文 11/08 23:36
28F：→ gogogi: 5名外审委员认为,助理教授升等时已经用了论文,所以不能再 11/08 23:37
29F：→ gogogi: 次使用,另外3名外审认为,博士论文没出版,应该不算自我抄袭 11/08 23:37
30F：→ gogogi: 结果5:3违反学术伦理成立後,校教评讨论罚则,停权1年 11/08 23:39
31F：→ gogogi: 後来送教育部核备,教育部正式行文学校说已收到通知 11/08 23:39
32F：→ gogogi: 然後,送审人开始行政救济程序,从教育部发文的那一天开始 11/08 23:40
33F：→ gogogi: 冻结年资 11/08 23:40
34F：→ gogogi: 惨的是,升等案经最低一级教评会审议後,就不能撤案 11/08 23:44
35F：→ gogogi: 要一路走完,要不然我不只一次建议送审人撤案重新来过都比 11/08 23:45
36F：→ gogogi: 较快 11/08 23:45
37F：推 harlem77: 用参考作与博论来检验 我的观查应该会死一票人 11/08 23:48
38F：→ saltlake: 发表论文不能和博论重叠这个议题只是起点 事实上该问的 11/08 23:59
39F：→ saltlake: 是任何拿来升等的着作和任何先前发表论文的重叠度 11/09 00:00
40F：→ saltlake: 假如升等的评量重点是升等人的研究创新能力的话 11/09 00:00
41F：→ saltlake: 当然有些派别认为博论研究原点主要出於指导教授 所以 11/09 00:01
42F：→ saltlake: 延续他人创意继续研究的表现 就足以显示这人创新度可疑 11/09 00:02
43F：→ saltlake: 这点是可争执的 就好像另外传说中某些美国大学认为 11/09 00:02
44F：→ saltlake: 为了避免近亲繁殖 在本大学取得博士学位者一概不得於 11/09 00:03
45F：→ saltlake: 本校任教 这点也是可争辩的 甚至传说在哈佛大学取得 11/09 00:03
46F：→ saltlake: 助理教授资格者不得在本校取得终身教职(副教授以上) 11/09 00:04
47F：→ saltlake: 因为哈佛是伟大的大学 要从他校引入高阶人才 这种做法 11/09 00:04
48F：→ saltlake: 也不是不能争辩的 不过 倘若是私立大学 外人也没立场 11/09 00:05
49F：→ saltlake: 对於私人机构的用人政策指手画脚 11/09 00:05
50F：→ saltlake: 出资者才有资格指挥 旁人只能批评 11/09 00:06
51F：推 zett: 台北大学经济系都写明了博士论文改写的文章可列为参考着作 11/09 06:57
52F：→ zett: 假如该系老师依照系规定送这样的参考着作申请升等 结果被外 11/09 06:57
53F：→ zett: 审用上述理由指控自我抄袭 这未免也太不合理了吧？ 11/09 06:57
54F：→ gogogi: 释示教师送审高等级之教师资格，其参考着作可否包括「硕士 11/09 07:08
55F：→ gogogi: google 上面这个字,发现教育部没说不行,但是各校可以 11/09 07:09
56F：→ gogogi: 自订较严格的规范 11/09 07:09
57F：→ gogogi: 有正式的函文给世新大学,应该算是正式的解释 11/09 07:10
58F：推 zett: 所以问题就来了 假如学校规章说可以 外审说不行还指控违反 11/09 07:18
59F：→ zett: 学术伦理 这哪招？ 11/09 07:18
60F：→ gogogi: 那就要回到三级教评会讨论。 这时候，就是操之在人。倘若 11/09 07:32
61F：→ gogogi: 教评会结果不利。走行政救济吧。重点是送审人拿这游戏规则 11/09 07:32
62F：→ gogogi: 一点办法也没有。 11/09 07:32