作者SmileFace (明天好天气)
看板AfterPhD
标题[问题] 对Reviewer意见要如何表达？
时间Wed Oct 18 23:52:34 2017
不知道在这里问和求职或写计画不太相关的问题符不符合板规？
小弟最近投稿，收到的reviewer comments里
有一位reviewer对我们的研究有很严重的误解
导致他给的意见非常负面
（其他几位给的意见都蛮正面的）
想要和编辑反映这种情形，请问应该要怎麽做？
回在Response to comments似乎不太合适
目前想到的作法有
1.写在cover letter里
2.另外写e-mail给编辑
--
如果能在开满了栀子花的山坡上 与你相遇
如果能 眷地爱过一次再别离
那麽 再长久的一生 不也就只是 就只是
回首时 那短短的一瞬
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.250.149.207
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1508341957.A.2CA.html
※ 编辑: SmileFace (111.250.149.207), 10/18/2017 23:53:35
1F：推 mmonkeyboyy: 就是很低声下气的 写说他那里可以误解了 然後加一两 10/18 23:54
2F：→ mmonkeyboyy: 句好话 然後再把那段重写 (意思意思) 说这样更清楚 10/18 23:54
3F：→ mmonkeyboyy: 之前是你写得不够好 现在改了让这个review可以更了解 10/18 23:55
4F：→ mmonkeyboyy: 这样给他个台阶下就行了 10/18 23:55
5F：→ mmonkeyboyy: 不过这招对真正的专家(或是他自以为)没用 10/18 23:55
6F：→ mmonkeyboyy: 我最近一篇文章也是这样 遇到自以为的笨蛋.. 10/18 23:56
7F：→ mmonkeyboyy: 这个人还是算是有竞争的前辈 都无言了 10/18 23:56
8F：→ mmonkeyboyy: 不要去说reviewer不懂 这样你顺便打脸AE 10/18 23:57
9F：→ mmonkeyboyy: 小心眼的AE就一笔划了 再见 10/18 23:57
10F：→ mmonkeyboyy: 写在response就好了 10/18 23:57
11F：→ mmonkeyboyy: 我还被警告严重威胁你文章怎样叭啦叭啦那种 10/18 23:58
12F：→ mmonkeyboyy: (虽然觉得好笑) 但还是要说对不起都是我们解释不好 10/18 23:59
13F：→ mmonkeyboyy: 我重写了这里那里的 其实我们是想表达这样的意思 10/18 23:59
14F：→ mmonkeyboyy: 如果这样那个reviewer还不接受 再去AE 不过AE不是 10/19 00:00
15F：→ mmonkeyboyy: 白痴 所以他应该会自己裁量 10/19 00:00
16F：推 expiate: 我的经验是这种几乎单向的评价，只要他表现出argue to re 10/19 00:22
17F：→ expiate: ject your paper，大概就只能放下了，除非另外有好评的愿 10/19 00:22
18F：→ expiate: 意argue to accept it，那就有机会，我是没写过有喜欢到 10/19 00:22
19F：→ expiate: 愿意为我辩护的论文，所以下场我都是找下一家吧 10/19 00:22
20F：→ saltlake: 经验上对欧美系的理工期刊 对稿审有意见 最好还是用直接 10/19 01:15
21F：→ saltlake: 与正大光明的方式回应 措辞可以平和也可以狗腿 看个人 10/19 01:16
22F：→ saltlake: 但是回应的基本方式不变 针对你方不能接受的点举证论证 10/19 01:16
23F：→ saltlake: 反驳 有些重要的点屈从搞审意见可能严重减损论文价值 10/19 01:17
24F：→ saltlake: 除非贵方只求论文被刊出 对於论文答辩要很慎重 10/19 01:17
25F：→ saltlake: 您所列第一种方法 有些期刊的搞审也能看到投稿简介信 10/19 01:19
26F：→ saltlake: (cover letter) 是故您得自己了解所投期刊运作规则 10/19 01:20
27F：→ saltlake: 至於另写私信给编辑 这点贵方必须对该编辑处理此类议题 10/19 01:21
28F：→ saltlake: 的作风有清楚了解 有些编辑会直接节录作者给的私信中 10/19 01:21
29F：→ saltlake: 对於搞审抗辩的部分之内容 於通知稿审复审的时候让他 10/19 01:23
30F：→ saltlake: 读到 请稿审对此答辩 换言之 有些编辑的审查哲学是让 10/19 01:23
31F：→ saltlake: 稿审们与作者群对於文稿内容彼此辩论 自己从旁观察後 10/19 01:24
32F：→ saltlake: 做最终决议 故而不要以为"私人信"就必不会让稿审看到 10/19 01:25
33F：→ saltlake: 毕竟论文审查过程"不应有私情" 对稿审不满应循期刊的 10/19 01:26
34F：→ saltlake: 正式程序进行 10/19 01:26
35F：推 namon: 其实我不懂为何回在Response to comments不行耶... 10/19 03:19
36F：→ namon: 我通常会客气地重新解释这篇paper的重点 并且仔细去想到底 10/19 03:20
37F：→ namon: 是哪句话让reviewer走歪了 所以客气地解释清楚 并在修改 10/19 03:20
38F：→ namon: 那一段 让意思更明确 我觉得不用那麽defensive to comment 10/19 03:21
39F：→ namon: 因为有人会误解 其实可能象徵着某群人会看歪 paper追求的 10/19 03:21
40F：→ namon: 是citation数 而不是publish 所以让人更容易明白是重点 10/19 03:21
41F：推 mmonkeyboyy: 楼上正解 所以其实被人看歪也不错 代表真有人看歪 10/19 04:22
42F：推 gps0110: 推namon大 10/19 05:46
感谢大家回应，在response to comments里我已经很礼貌的感谢comment
并且提出可能是我们说明得不够清楚，会让人误解
然後也已经进行加强了
因为最近投稿常常碰到这类reviewer
措辞非常强烈，感觉有点故意
（似乎是同领域的竞争者）
才想是否可以有反制措施？
※ 编辑: SmileFace (111.250.149.207), 10/19/2017 07:14:01
43F：→ saltlake: 倘对投的期刊与编辑的基本水准能信赖 论文出版过程的 10/19 07:33
44F：→ saltlake: 重要步骤之一本就是让作者透过文字展现对於自己研究的 10/19 07:33
45F：→ saltlake: 严密论证和说明 从而让"真理"越辩越明 投稿过程中对於 10/19 07:35
46F：→ saltlake: 稿审们所提各种奇怪的问题都能成功甚至以高专业方式 10/19 07:35
47F：→ saltlake: 回击的话 文稿作者群尤其是一作在该领域的学术威望很快 10/19 07:36
48F：→ saltlake: 能建立起来 毕竟编辑和副编是知道稿审与作者名字的 10/19 07:37
49F：→ saltlake: 哪个人在这专业笔战中文采非凡 圈子里会传的 对同一问题 10/19 07:38
50F：→ saltlake: 的论证方式可不只一种 就像数学证明方式可非唯一一样 10/19 07:38
51F：→ saltlake: 而有些论证方式要求更深厚的学养而更让同侪尊敬的 10/19 07:39
52F：→ saltlake: 这点 大家在读相关论文尤其在写文献回顾时 对某议题挑选 10/19 07:40
53F：→ saltlake: 最适合的引用论文的时候多少能感觉到 同样出论文 有些人 10/19 07:40
54F：→ saltlake: "着作等身"却在本领域名声一般 有人几篇关键论文就让 10/19 07:41
55F：→ saltlake: 同行争相引用甚至邀请讲演或提供合作的机会 各校升等 10/19 07:42
56F：→ saltlake: 多少会有论文量的考量甚至被论文量扭曲 可是专业圈子里 10/19 07:43
57F：→ saltlake: 全球同行私下哪个不是认为老子老娘学问超好超会作研究 10/19 07:44
58F：→ saltlake: 但是个人心里对於圈里真正高明真会引领研究方向的研究者 10/19 07:44
59F：→ saltlake: 或研究群 谁不是心里有数? 为毛有些论文的引用数就是高? 10/19 07:45
60F：推 harlem77: 个人经验：除非主编也熟悉你的议题，否则多半会相信 10/19 09:49
61F：→ bmka: 有个可能性是你的writing不够好,写了一下乍看没问题细想完全 10/19 09:50
62F：→ harlem77: reviewer的意见 遇过与你类似的情境，反驳无效 10/19 09:50
63F：→ bmka: 不make sense的comment.抑或是在评论别人的work时措词太尖锐 10/19 09:51
64F：→ bmka: 让reviewer读得很不爽 10/19 09:51
65F：→ caseypie: 我老板就是直接写这reviewer不懂，看起来没问题啊 10/19 11:03
66F：推 mmonkeyboyy: 在我的小领域 要是说这人不懂 还蛮可怕的XD 10/19 12:23
67F：→ mmonkeyboyy: 不过如果你老板是大师到也没有差 10/19 12:24
68F：→ Qcloud: 建议你重写他不懂的那段 在回信里面打笔战没用 10/19 13:11
69F：→ IPSN: 有次有3个reviewer的意见 我老板回信说其中2个没看懂而且问 10/19 15:49
70F：→ IPSN: 些无关紧要的问题 然後...就没有然後了~~XD 10/19 15:50
71F：推 gps0110: 个人经验 博班的时候发一篇老板觉得其中一个reviewer没 10/19 16:07
72F：→ gps0110: 看懂 而且回的也会尖锐就被退回来而且老板还是很坚持己 10/19 16:07
73F：→ gps0110: 见 第二次回覆合作者受不了就把文章改写一下不久後就接 10/19 16:07
74F：→ gps0110: 受了 10/19 16:07
75F：推 gps0110: 另一次就是博後发表的文章 有一点我们写的就是reviewer 10/19 16:49
76F：→ gps0110: 问的那样 reviewer还要求comment 我本来担心我回应的方 10/19 16:49
77F：→ gps0110: 式不够礼貌不过我老板就是再把它描述一遍 加上回应其他co 10/19 16:49
78F：→ gps0110: mment送回去不到12小时就接受了 10/19 16:49
79F：推 gps0110: 跟前面有些推文一样个人觉得回应不要太过於defensive 毕 10/19 16:52
80F：→ gps0110: 竟编辑找审稿者很可能是该领域大头 若太defensive对方也 10/19 16:52
81F：→ gps0110: 可能跟着尖锐起来 不卑不亢地回应就好 10/19 16:52
82F：→ caseypie: 也许是领域不一样吧，我老板不但回信呛审稿人看不懂 10/20 03:40
83F：→ caseypie: 还会打电话给AE说我觉得第几号审稿人有问题 10/20 03:41
84F：→ caseypie: 他还说是他的PhD指导教授教他这样呛的（理论高能物理） 10/20 03:41
85F：推 mmonkeyboyy: 楼上 超屌!!!! 我上次看到这样呛人的也是做物理的 10/20 03:46
86F：推 gps0110: 做理论物理的不都这样吗？XD我记得我修量子力学的老师学 10/20 04:31
87F：→ gps0110: 生问他问题的时候都会说我实在不晓得你那里不懂 10/20 04:31
88F：推 ChallengerII: 第一次看到呛审稿人的XD 10/20 13:21
89F：推 ararthur: 在毕业前 我老板也呛了审稿人 不过是寄给AE 只能说老板 10/20 14:43
90F：→ ararthur: 有Guts 但求毕业的小的 心惊惊胆跳跳 10/20 14:44