关於”雪中送炭”一文，感谢大家热烈的回应与讨论，作为原PO，我想厘清一些观点也总 结一下大家讨论的方向。 关於厘清： 1. 观点设限。 其实我在标题使用”雪中送炭”这个词，是在玉山计画（表示政府有预算）大多图利已经 有山头的资深学阀(使用"学阀"，是要排除那些非常认真做研究，不是只会抢钱压榨底下 学生帮自己写论文或是严重公器私用的那些值得尊敬的前辈学者们)，换言之，政府将研 究经费加在这些人身上，用’锦上添花”都是客气的，所以使用”雪中送炭”这个词来作 为对照。对象是”具有研究潜力的流浪博士”(当然，未满3年的新进助理教授也是有苦难 言，但是没有在文章中多做论述)。所以请不要过度延伸我的诉求，我真的没有要放大绝 ＞＜ 2. 领域限制。 我在文章中，是以自己身为人文社会学门的流浪博士的角度来撰写文章，这是因为我们的 认知和观点都会受到自己所学学思所接触的领域的限制。我是个纯人文学门出身的文土博 ，不能代表其他领域学门的流浪博士们说话，但是至少能就我的立场来分享我的观点。用 意不在於挑起科学科技与人文社会的冲突，也欢迎大家从不同领域的流浪博士的立场一起 分享讨论。 3. 流浪博士不全都是米虫。 根据我的＂观点设限＂，我提出政府可以把要用来锦上添花的经费挪一些来增加＂独立後 博士申请研究计画＂的员额。前提１，政府是有编列多的经费的（不然玉山计画吃什麽） 。前提２，独立博士後研究计画也是要提出申请的。意思是说，要能够申请上，还是要看 有没有研究能力，真的不是合作研究的流浪博士还是会被淘汰掉，不是要政府花钱养米虫 ，更别说要养多久的问题。 关於版友们讨论时的几个延伸议题： 1. 学术资源在不同领域如何分配才是”合理”? “合理”有两种理解方式，一种是符合当前社会生态，大抵上主张适者生存；另一种思维 方式是走”社会正义”路线，原则上是罗尔斯”差异原则”的运用。 不过，怎麽才是合理的分配，可能从来就不会有完美的答案，就像医疗资源的分配，究竟 是要将研究资源放在极少人罹患的罕见疾病的治疗开发上?还是要投入大多数人的传染病 的预防和治疗上? 没有人能给出令所有人都满意的答覆，政策的制订也是如此，我们只能在「将整体利益拉 到最高」和「将整体伤害降到最低」之间做选择。可是难的是，什麽是利益，什麽是伤害 ，从来都只有立场，没有标准，只有理性的沟通，各自退让一步，才能避免冲突和对立。 2. “雪中送炭”是弱者的奢望?还是强者的”仁慈”? 这里其实包含了两个问题：第一，"雪中送炭”还是个值得被赞许的道德特质吗?为什麽听 起来好像有这种想法的人都是不切实际的?是不是社会已经不再推崇这种道德观? 第二，其实是回应第一个问题，雪中送炭是不是高道德的，取决於提出的人是谁。如果是 弱者提出来的，只是在乞求别人的同情，不值得理会，那只是失败者吵糖吃的手法。反过 来，如果是强者提出这个理念，那就是人格崇高，值得尊敬，是他的仁慈。 事实上，这种说法如果仔细分析本质的话，会发现与”奇摩子”有关。简单举个例，如果 国家要增加你的税，名目是作为社会救济使用，你可能不会乐意，但是这并不表示你是一 个不愿意去帮助救济需要帮助的人的冷血无情家伙。就像我娘不喜欢参加那种每个月都要 奉献固定金额，说要拿去做善事的宗教团体，但是她只要看到身边或是新闻说哪里有人需 要帮助，就会立马掏钱出来一样。你会发现，人们更愿意成全自己的仁慈胜过成全别人的 真的需求。 3. 科技与人文是不是只能是竞争关系，不能共存? 似乎很多版友把焦点放在这里，并且认为只有科技才能提高国家的竞争力，人文是赔钱货 ，国家有让你存在就要偷笑了，还要争取更多资源，吃土吧!(好吧!这里措辞是有严重了 些><) 但是其实我们(人文)并没有要要求一样多的资源，事实上也真的不需要。只是希望政府在 卖力地发展科学科技的同时，也不要忽视人文的发展和传承。例如发展工业结果牺牲环境 ，这类科技和伦理的对话其实可以有更好的沟通方式。对立冲突的产生是人的心态问题， 我们不是政客，问题的提出和讨论是为了寻求理性的可能解决方式，不是为了强化彼此间 的差异和对立。 4. 建立淘汰机制，让不适任的机构、单位和人退场。 这个大家其实应该都是有共识的，但是讨论的时候应该区分脉络来讨论。 第一、 针对大学教职僧多粥少，可以透过不适任教师退场机制来让有实力的新人或流浪 博士递补，一来警惕在大专院校有养老心态的教师，二来也可以舒缓流浪博士的问题。 第二、 因应少子化导致学校系所经营不善的问题。这个其实是在"擦屁股”，当年教改使 得台湾的大学数量有如雨後春笋一般的快速成长，小小一个台湾有16X所大学，质素无法 控管，还拉低平均值。那些质素不够的大专院校的退场也是刚刚好而已。当然，一旦大专 院校关闭，势必会减少教职缺，当然，能转型的早就转走了，其余的如果还想坚持学术研 究这条路，欢迎加入流浪博士行列。(至於这群人为什麽当初还有正式教职资源时，没有 能够好好培养研究实力跳槽，如果有当事人应该也是一篇血泪文) 第三、 学校单位的退场机制，人文社会学门尝试首当其冲。这个与大环境和经济 不景气有直接的关系，白话一点就是毕业难找工作的科系都会先关门。非常合理，一点都 不意外。於是，流浪的人文土博就更多了，於是你会发现一个奇妙的现象，这些明明知道 大环境对自己不利的流浪文土博们，好像都异常地有情操，也不知道是古圣贤书读得多有 薰陶到?还是古圣贤书读太多理想性也比较高?(好啦!我承认我也是)但是有时候这种「明 知不可为而为之」的情操，对这个现实的社会来说似乎并不是值得肯定的。我很想问问版 友们，如果可以选择，你会想遇到一个有情操的老师?还是只看结果重功利的老师?如是是 你的孩子呢?答案会不一样吗?还是，最好可以遇到有情操有研究实力而且是理工科的老师 ….(真的遇到的请你好好珍惜尊重感恩) 好像还有好多衍生的问题没有整理出来，再次感谢大家用心的回应。不管是认同还是反对 的观点，都可以看出版友们真的是很认真的地在看待这个问题。如果我的行文措辞有不礼 貌或是太超过的情绪语言，还请大家多包涵。感谢! --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 120.101.13.101 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1507884616.A.1DD.html