涉假17篇只查2篇 请问国卫院：调查只诉诸权威就能交代了吗？ 文／蔡孟利 民报2017年6月1日 下午7:00 https://tw.news.yahoo.com/17-2-073025177.html 在这一波台大与国家卫生研究院的论文造假案中，就学术行政的处理 方式来说，不管是哪个单位层级的调查，都有一个共通点，就是喜欢 直接「诉诸权威」，而不是先问问「这件事应该怎麽做才合理」。 年预算33亿（其内七成五是你我刚上缴的血汗税）的国家卫生研究院 ，在5月25日所公布关於苏振良的「学术伦理案惩处审议结果」 （注一）就是个鲜明的例子。在这份报告中，调查的内容是什麽不重 要，重要的是已经引国外或长官的经、据国外或长官的典了（本院立 即参照科技部及国内外学术机构作法），也找了相关大老来帮我背书 了（调查结果由院长邀请5位院外资深望重之院士、教授、研究员， 组成专案审议委员会），因此本单位的调查就是公正的，不容质疑。 但事实真如此吗？国卫院负责此事的资深望重之院士、教授、研究员 们，您们在调查时有先问问自己，这件事应该怎麽做才合理吗？ 首先，国卫院的这份报告中开头就写道：「自2016年11月PubPeer网站 质疑苏振良副研究员涉及论文造假，本院立即参照科技部及国内外学 术机构作法，启动三阶段方式办理调查审议。」显然，国卫院调查此 案的动机是因为PubPeer网站上的质疑。 不过，若查查PubPeer上的资讯，很容易的就可以发现不只有国卫院报 告中所提到的那2篇，以及在台大、教育部、科技部三方报告中提到的 另外3篇，共5篇而已；而是如下表（注二），由关心此事的朋友所整理 出的17篇！如果一般的路人甲都可以轻易的找出多於5篇的结果，那国 卫院号称第一阶段5位中有4位具有研究单位主管经历的资深研究人员所 组成之学术伦理专案工作小组，与第二阶段由5位院外资深望重之院士 、教授、研究员所组成的专案审议委员会，为什麽只看到2篇？即便是 从苏振良到职国卫院後的2014年算起，也有9篇啊！ 此外，在苏振良於国卫院任职期间所发表的9篇被质疑的论文中，有3篇 已经进行了勘误作业。但勘误并不代表没有造假，苏振良自己在2006年 发表於《Cancer Cell》中的论文就勘误了两次，但是十年过後还是被 台大、教育部、科技部认定为造假。今天我们看到的，不管是台大的郭 明良、张正琪，或是国卫院的苏振良的造假，都不是在某一年中的某 篇论文之单一事件而已，那是有历史纵深的累犯，而不是偶尔的过失。 如果没有对其论文做全面性的清查（包括其到职前的论文），就不容易 看出这种系统性的手法，很容易就让造假者侥幸地以勘误掩盖其犯行。 更重要的，每篇造假的论文都牵涉到不只一位作者，虽有些是挂名分一 杯羹的投机者，但其中一定有一位是刚进入学术研究领域的年轻人，或 许是硕士班、博士班学生，又或许是助理或是博士後研究员。这些人在 刚进入研究领域时就受到这些造假文化的薰陶，将来他们「学成了」， 成立自己的研究室，就会将这种造假文化传播给更多年轻学生。对台湾 的学术界而言，这才是影响深远的大危机。从这次的郭明良以及其学生 、合作对象所呈现之造假的洋洋大观，正是此种危害蔓延的明显例证。 所以，国卫院诸位资深望重之院士、教授、研究员们，您们觉得只调查 那两篇是合理的吗？ 还有一个「老问题」，在国卫院的这篇报告中，也跟台大、教育部、科 技部的报告一样，没有提到任何要求作者撤稿的处置，也没有进一步求 偿的作为，只看到国卫院「针对其伤害学术诚信之行为，本院五年内不 受理其聘任及申请研究奖补助」这麽宅心仁厚的作法。多日来，国卫院 亦没有任何表示将提供调查结果给相关期刊，完全不愿意主动告知国际 学术界台湾这些造假者的犯行，默默让这些台湾学界已确认造假的论文 在国际上仍然被认为是真的、稳稳地存在期刊版面上，继续荼毒国际上 医药卫生的研究。 国卫院的资深望重之院士、教授、研究员们，您们真觉得这样的默不作 声是合理的吗？ 注一：《国家卫生研究院公布学术伦理案惩处审议结果》 注二：附表、苏振良於PubPeer上之问题论文 本文作者蔡孟利(图/蔡孟利提供) 国立宜兰大学生物机电工程学系特聘教授 专栏属作者个人意见，文责归属作者，本报提供意见交流平台，不代表本 报立场。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 112.104.4.58 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1496326813.A.54E.html