作者lin214 (打错了)
看板AfterPhD
标题[情报] eLife震撼推出5篇论文顶级研究可重复性差
时间Tue Jan 24 18:52:45 2017
来源文章:
https://goo.gl/TB4dKD
是简体的我就不转了，应该让我们台湾之光加入这个计画啊
相关链结:
The Reproducibility Project: Cancer Biology
https://elifesciences.org/collections/reproducibility-project-cancer-biology
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 121.116.52.1
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1485255172.A.C55.html
1F：→ blence: 这几篇的关键几乎都在动物实验的重复性 01/24 19:16
2F：推 goodday06: 台大: 不考虑能不能重复 有撤搞再通知我~~ 01/24 20:27
3F：推 DouglasT: ivis一组老鼠多照几个曝光 就有好几个实验结果了 01/24 20:44
4F：→ DouglasT: 充分实践实验动物伦理的3r 要求 01/24 20:44
5F：→ DouglasT: 至於後人无法重复 那是你们手贱~ 01/24 20:45
6F：推 LiamIssac: 台大： 研拟提供实验可复制性课程 01/24 22:13
7F：→ saltlake: 本校提供把同一只老鼠拍成几只不同老鼠的摄影与影样处理 01/25 01:15
8F：→ saltlake: 之专业技术课程 名额有限 意者从速 01/25 01:15
9F：→ Barolo: 动物实验再现性低其实蛮正常的 以一般实验室规模的动物试 01/25 03:21
10F：→ Barolo: 验 N值根本严重不足 与药厂试验规模来看 全部加起来 01/25 03:22
11F：→ Barolo: 可能才只是药厂的1组试验组而已 01/25 03:22
12F：→ saltlake: 楼上所说行家都知道 但这不构成把一只动物拍成多只投稿 01/25 04:38
13F：→ saltlake: 的正当性 01/25 04:38
14F：推 tynse71864: 我想问一个问题@@ 所以意思是说一般lab的动物实验结果 01/25 08:27
15F：→ tynse71864: 都缺乏真正的说服力&证据吗? (是真的疑惑) 01/25 08:28
16F：→ tynse71864: 如果N值~10但有明显趋势等是否较不会有争议? 01/25 08:29
17F：→ roy047: 都得做power analysis才能决定n, n=3或5真的太少太少了 01/25 09:11
19F：→ Cetuximab: Nature已有文章投书这些无法重复的文章造成药厂的损失 01/25 11:13
20F：推 hensu: 有的人会挑能看的数据放paper,就觉得自己很认真没做假 01/25 12:50
21F：→ Barolo: 但eLife谈的不是上面那种造假阿 我也相信多数研究再现性低 01/25 16:24
22F：→ Barolo: 原因也不是上面那种造假法 01/25 16:24
23F：推 moewgi: 恐怕，未来会出现一门新学科及新的专业人员，专门在筛选 01/25 17:27
24F：→ moewgi: 可信的研究 01/25 17:27
25F：推 qtzbbztq: 似乎有些领域已经开始做楼上说的事情了 01/25 18:12
26F：→ qtzbbztq: 例如心理学的相关研究就有人做过 01/25 18:14
27F：→ goodday06: 生医学术制度差不多面临需要改革了 01/25 20:44
28F：→ goodday06: 癌症这种东西 本来就有多种情形 那动物也不易掌握 01/25 20:45
29F：→ goodday06: 到最後无法重复 却连到底那个data能否被追踪到都不知 01/25 20:46
30F：→ goodday06: 就好比食安问题现在努力建立朝追踪追溯制度 01/25 20:46
31F：→ goodday06: 那比起食安 data的追踪追溯制度按理来说更容易建立 01/25 20:47
32F：→ goodday06: 现在如果有人去做追查一年内发表的文章 01/25 20:48
33F：→ goodday06: 材料去抽查能否被追踪到的研究 恐怕会很惨 01/25 20:48
34F：→ goodday06: 有的primer假、plasmid假 照样当上顶大教授 01/25 20:49
35F：→ goodday06: primer假 plasmid假data会真吗? 现行制度不追查这的~~~ 01/25 20:50
36F：→ ghjkl5566: GLP就追踪制度阿 老实说这种意义不大 现行制度也不可能 01/25 20:59
37F：→ ghjkl5566: 查这个 因为就算有GLP审查人也不知道你有没有造假 01/25 21:00
38F：推 crd: 业界不早知道八成无重复性？读博士前应先去业界历练. 01/25 23:20
39F：→ crd: 论文只是发表而已,算不算贡献有待後续的验证. 01/25 23:25
40F：→ crd: 不想花资源验证他人的成果,从实验室一系列论文也可看出端倪 01/25 23:32
41F：→ recorriendo: 本来就没有结果发表一定能重复这种事 01/26 07:18
43F：→ recorriendo: p=0.05当门槛 "理论上"就有大概30%的机率是蒙到 01/26 07:20
44F：→ recorriendo: 更别说p-hacking之类的伎俩 实际上的比例绝对更多 01/26 07:21
45F：→ ghjkl5566: 没错！更别说很多发现一开始也真的是蒙到的 只是後续的 01/26 14:05
46F：→ ghjkl5566: 研究帮它证实无误 但若依当初条件进行 很可能无法再现 01/26 14:06
47F：推 mmonkeyboyy: 别光说生物的了 电脑科学也一堆无法重现的研究才傻 01/26 18:03
48F：→ mmonkeyboyy: 眼 以後真的的会有这麽一研究废物文章的科的 01/26 18:03
49F：→ mmonkeyboyy: 科学要有可重覆性 只是现在太多乱七八糟的人搞坏 01/26 18:04
50F：→ saltlake: 电脑科学的研究为毛无法重现? 01/26 19:06
51F：→ goodday06: c大说得也对 可问题是... 很多单位用人 01/26 19:51
52F：→ goodday06: 根本不会去看一系列文章 升等也是一样 01/26 19:57
53F：→ goodday06: 只看你金钱权势以及你能为单位贡献多少点数 01/26 19:58
54F：→ goodday06: 当你付出一堆时间小心比对求证、步步为营 01/26 20:05
55F：→ goodday06: 造假者已早你数年取得名校教职 01/26 20:05
56F：→ saltlake: 耸耸肩 放纵坏人就是打压好人 另外 正义从来不是免费的 01/27 00:03
57F：→ saltlake: 某台大法律教授课堂说过 正义的英文是 Justice 字义是 01/27 00:04
58F：→ saltlake: 不偏不倚刚刚好 所以两造在诠释正义的时候的付出 实务 01/27 00:04
59F：→ saltlake: 上确实会影响正义天平最终倾斜的方向 01/27 00:05
60F：→ mmonkeyboyy: 电脑科学为毛无法重现 我也不懂啊 但到处都是这种 01/27 01:35
61F：→ mmonkeyboyy: 文章 我都无言到爆炸 只能在自己能力范围揪出来 01/27 01:36
62F：→ yeahbo: 像是做XX辨识，只要对资料库动点手脚，辨识率要多高就可以 01/27 22:30
63F：→ yeahbo: 多高，要刚好87%都没问题，厂厂... 01/27 22:30
65F：→ Shilia: 初探计算机视觉的三个源头、兼谈人工智慧 01/27 23:38
66F：推 MartianIT: 你以为业界没有假哦? 有些CRO的data也怪怪的 要会看呀. 01/29 20:54
67F：→ saltlake: 受托试验组织要是百分百诚实 食药署可裁 01/29 21:21
68F：→ saltlake: 业界会造假这种事情不怎麽值得讲 学界造假现在还值得讲 01/29 21:21
69F：→ saltlake: 也许很快就不值得讲了 想想看新闻的定义是啥? 01/29 21:22
70F：→ saltlake: 狗咬人是新闻吗? 01/29 21:22
71F：推 Shilia: q大说的心理学领域在进行研究可重覆性的调查，是1/22这篇 02/03 13:31
72F：→ Shilia: Wired 报导里头提到的 Reproducibility Project 吗？ 02/03 13:32
74F：→ Shilia: John Arnold Made a Fortune at Enron. Now He's Declare 02/03 13:33
75F：→ Shilia: War on Bad Science. 02/03 13:34