※ 引述《ACE520 (ASE)》之铭言： : 标题: [情报] Should Peer Review Catch Fraud? : 时间: Mon Nov 28 15:01:35 2016 : : 原文连结 : https://goo.gl/D8MIhc : http://discovermagazine.com/ : : 台湾学术界正在帮台湾,开拓另一条国际曝光度的管道 : : Is it the job of peer reviewers to detect scientific fraud? : : : I’ve been pondering this question for a while but lately my interest was : sparked by the case of a retracted cancer biology paper in the high-profile : journal Nature Cell Biology. Written by Taiwanese researchers Shih-Ting Cha : et al., the article was published on the 15th August and retracted just three : months later, after anonymous posters on PubPeer noticed several anomalies in : the results. : : For instance, there was image duplication: the paper contained identical : images that were meant to be of different mice: : : pubpeer : : Along with other image anomalies found in the paper, these duplications are : evidence of either serious errors in manuscript preparation, or fraud. : : Now, Nature Cell Biology is a peer reviewed journal. Perhaps three or four : independent scientific experts reviewed the Cha et al. paper before it was : published. Shouldn’t they have spotted these problems? Isn’t that the job : of reviewers? Opinions differ, as this (unscientific) poll of my Twitter : followers shows: 就以自己曾当过几次生医文章的 reviewer.. 其实真要造假 或是明知道有很大的机率是作者不那麽适当的 "便宜行事" 似乎也真不能如何 举个例子 有个 western blotting 的 data A : + - + - B : - + - + loading control : ............. 很常有的例子是我问 可不可以多加一个 condition C 结果文章改完回来 就是 A, B, control 的图丝毫没变 （用原图） 就中间多给你一个 C 的 condition 就以一个严谨的实验来说 除非你的样品都有保留 或是 membrane 还留着 不然理论上回来的data, 不管是 A B 跟 control 都要应该重跑一遍 审一篇文章向来须时很久 甚至那data 有可能是两三年前做的 所以你跟我说 western 样本都有保留 (冰的那麽久还能用吗? 或是那麽刚刚好sample 是submit 前才制备的?)， 或是有保留 membrane （保留底片是必须的 但保留膜?），所以才保留文章原图 就常在弄实验的人 都知道这机率实在不高 但作为一个 reviewer 你能怎麽样? 还有一样的情况是少跑 loading control，在我要求要补loading control 後 结果文章改回来就给我多一栏的 loading control， 其他图都完全不变，这样子的 data 严谨吗? 做 reviewer 是否该要求这整张图重做? 更别提很多 cell or 组织 imaging 的图都是只秀出能符合 hypothesis 的区块 有在作实验的都知道 很多漂亮的 hypothesis 等到正式作实验後 情况都会不如预期（或是差异不大） 但是一旦没有漂亮的 hypothesis， 那些大期刊 editor 常一句 “no general interest” 拒掉, 审都不审 以前在美国时，老板只对他想的 hypothesis 有兴趣， 只要 data 不能符合他的期待 结果不是被忽视， 辛苦做的 data 被丢在一边 摆一百年都不发 不然就是直接黑掉， 反正两者结局一样: 被学术界淘汰，或当学术长工 自然很羡慕那些 data 怎麽做都能符合老板假说, 而 CNS 狂发的神人 学术界有些畸形生态久了 感觉待久都不大健康 现在进入业界後，只有研究有需要参考到那些大期刊的文章， 第一件事情就是 repeat 一些文中较简单的实验，一旦一两项不能重复後 整篇就连探讨就都不想探讨，碰的太多..浪费时间 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 123.110.202.6 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1480335167.A.0C5.html 主要是一般 reviewer 在审，都是以信任的角度去审，而不会先预设这篇是造假的 毕竟，reviewer 不可能一边审，一边自己去repeat 实验验证真假 自己亲自作实验的，就会知道知道要去试最佳条件要花多久时间， 但是如果作者在最短时间，给你最佳的结果，你一般也只能选择相信他 （假设没有出太严重的错误情况下） 举个例子，像是 1/1 号要求作者要多两个男新生儿的数据， 结果 10/2 作者就就给你碰出一对男双胞胎。 当 reviewer 怎麽怀疑作者就是天生神力加好运，1/2 就刚好给你受孕？ 然後刚好预产期一分不差就生出来？ 难道要我们 reviewer 自己也去生生看？ 最後也只能说 " Wow, so impressive !!!!" 一般念到博士，如何去“做”出 data 不是难事 而作为reviewer 也不是不能了解如何可以造出 "需要的data" 要质疑，真的质疑不完.... 要非这次的风暴是做图做的太粗劣，不然生医实验能作手脚的空间太大了。 说真的，真的听太多那些每年都有好几篇 CNS 大paper 产出的知名 Lab， data 无法 repeat 了 就像是你可以理解有人也许运气很好，或砸钱很多 而连续三期大乐透都有中奖 但当你听到连续三期大乐透的头奖都在同一家，难道你不会有点质疑？ ※ 编辑: timbrian (123.110.202.6), 11/29/2016 00:51:18 ※ 编辑: timbrian (123.110.202.6), 11/29/2016 01:03:24