名家观点－下一个浩鼎案？ 2016年05月09日 04:10ꀊ 刘宏恩 正值中央研究院与浩鼎事件引发热议之际，台湾大学校长杨泮池公开提出「产学合作法规 松绑」的呼吁，不禁令人有些疑惑。 大家彷佛忘记，6年前为了中研院陈垣崇事件，当时也是一片「法规松绑」的呼吁，随後 《科学技术基本法》也已於2011年大幅松绑公立机构学研人员产学合作的限制。可是当时 作为必要配套措施的「利益冲突揭露管理」，5年来在中研院及许多大学里，却根本沦为 纸上作业，因而再造成浩鼎案的争议。这显示：在没有做好利益冲突揭露与管理之下继续 推动产学合作，未来可能还会再发生更多类似的悲剧。 浩鼎案的争议凸显出我国仍有许多生物医学界人士、技术移转承办人员与法务人员，对於 生医研究及其成果运用的利益冲突议题，都处於不熟悉或甚至严重误解的状态。 举例而言，中研院负责技术移转的主管及法律顾问竟然认为「由於翁院长女儿的浩鼎持股 并非从浩鼎公司那边获取，而是以自己资金购买取得，所以无须於办理技术移转时申报揭 露」，这从利益冲突揭露制度及《科学技术基本法》的要求来看，很容易判断此等说法难 以成立。利益冲突的「揭露」重点并不在於「股票是否取得自业者」，而在於「是否持有 业者股票」。 翁启惠事件也凸显国内许多学术机构（包含台大），即使因应2011年《科学技术基本法》 之修正及主管机关子法的要求，订定所谓利益冲突揭露与回避办法，但办法规定粗糙、意 旨不明。 例如，2011年法规松绑的目的之一，就是希望让公立学研机构的研究人员可减轻受到公务 体系的限制，希望各机构订定一套包含「当事人揭露→机构审查→决定处理方式」的流程 ，及「当事人若违反揭露义务或处理要求时应如何处置」的完整管理机制。但很多大学或 学术机构不明就里，以「利益冲突需要回避」为前提来设计技转办法，没有弄清楚「揭露 」和「审查」才是整个管理制度的基础。 更大的问题是，国内许多大学机构的「揭露」与「审查」机制形同虚设。此次浩鼎事件不 仅凸显某些研究人员没有如实揭露，中研院也根本没有对利益揭露表做实质「审查」，以 判断其是否构成利益冲突。 虽然中研院有「研管会」可审查利益揭露，但该院也承认：研管会开会时只处理技转的事 务性工作，且重视的是技转绩效（业绩）问题，没有担任「裁判」的审查工作。2011年松 绑研究人员产学合作法规後，过去5年来「利益冲突揭露管理」的配套措施沦为虚应故事 ，如今学界再要求产学合作的法规松绑，其正当性基础究竟何在呢？ （作者为国立政治大学法学院副教授） http://www.chinatimes.com/newspapers/20160509000375-260109 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 180.176.144.194 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1462767483.A.DFC.html