作者marsdaddy (小爹)
看板AfterPhD
标题[闲聊] 期刊审查委员意见相左
时间Wed Mar 16 14:42:06 2016
最近投稿一篇还不错的期刊，审查委员意见回来觉得很有意思，想跟大家聊聊。
审查委员A
你这篇文章很烂，理论基础不够紮实，连带後面的东西我也都不太想看了，
因为理论基础不够严谨，所以後面写的东西我认为都是不可信的。
唯一称赞点，英文写的不错，可读性高。
审查委员B
你这篇文章提供我们领域新的研究视野，所引用的理论具有创新性，研究方法
也很有创意。这篇文章发表之後，以後我也会参考你们这篇文章的作法来设计
我的研究。
唯一批评点，英文还有几个小错误，请送英文编修。
主编
文章格式没有符合期刊的要求请改正。请送英文编修。
请问各位看官，遇到这种状况要如何处理？ XD
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 140.127.22.231
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1458110528.A.257.html
1F：→ NotUniqueSol: 太有趣……XDD 03/16 14:54
2F：→ NotUniqueSol: 不过既然主编没退，下一轮应该就不会送给A吧？ 03/16 14:55
3F：推 DrGolden: 正常现象，只要有给 revise，根据意见尽量修改就好。 03/16 15:05
4F：推 lily2000chan: 依主编意见修改後送回,主编可能会再给第三个人审 03/16 15:06
5F：→ Qaaaa: 我也碰过 然後送完revised版本後被退了 同样A说你根本没修 03/16 15:06
6F：→ Qaaaa: 改 B说大部分建议处都已修正 主编大概就掷硬币决定了 03/16 15:06
7F：→ DrGolden: 丢过一篇 reviewer 认为实验设计就错了，实验结果不可信 03/16 15:06
8F：→ DrGolden: 但主编想看作者的答辩，於是搜集齐文献补了点数据说明 03/16 15:07
9F：→ Qaaaa: 我想学界就算是老外也是奇形怪状的一堆 也不用太介意 不然 03/16 15:07
10F：→ Qaaaa: 没完没了 03/16 15:07
11F：→ DrGolden: Reviewer 的看法是过时观点，最後居然说服了 reviewer 03/16 15:08
12F：→ DrGolden: 就被接受了... 03/16 15:08
13F：→ DrGolden: 无论有没有被接受，有机会跟 reviewer/editor 过过招， 03/16 15:10
14F：→ DrGolden: 有时候也是蛮有趣，甚至可以学到点东西的过程 03/16 15:10
15F：→ allisoniu: 你现在应该很为难… 03/16 15:16
16F：推 summertrees: A的问题只有理论基础不够紮实,那就针对这点补充一下 03/16 15:26
17F：→ summertrees: 多引些证据,前人文献资料或数据等等,重新整理一下 03/16 15:27
18F：→ summertrees: 多凸显着墨一下理论依据....我会这麽做 03/16 15:28
19F：→ summertrees: 其实两位没有相左,创新反面就是理论基础厚度还不够 03/16 15:31
20F：→ summertrees: 所以朱熹说:旧学商量加邃密,新知培养转深沉 03/16 15:32
21F：推 jabari: ( ′･ω･`) 好伤脑筋的回覆喔 ... 03/16 16:08
22F：推 jcjan: 恭喜你很有机会过, 再审应该不会有第一位审查者. 03/16 16:28
23F：→ marsdaddy: 谢谢大家的回覆。summertrees讲到了一个重点，我那东西 03/16 16:40
24F：→ marsdaddy: 有点创新，能接受的觉得很棒，不能接受的从头骂到尾， 03/16 16:40
25F：→ marsdaddy: 真的只能看主编的态度了，他只叫我改格式及英文，希望 03/16 16:41
26F：→ marsdaddy: 结果是正面的。目前修改策略，A委员的部分我会补点文献 03/16 16:41
27F：→ marsdaddy: 但核心理论不能动，动了B委员可能要生气了，而我自己也 03/16 16:42
28F：→ marsdaddy: 会很生气..:Q 然後再跟A讲一下我的论文的价值，他不接 03/16 16:43
29F：→ marsdaddy: 受我也没办法了。其他送英文编修後就送出吧。:) 03/16 16:43
30F：推 hint: 这样很好啊! 我碰过一个minor 一个reject 就被拒了@@ 03/16 16:58
31F：→ saltlake: 甲稿审只空洞地主张被审论文理论不扎实还是具体条列缺失 03/16 17:11
32F：→ saltlake: 持最终决定觉得主编会看攻守双方的论据再做心证 倘不能 03/16 17:12
33F：→ saltlake: 决断 可能由正式或非正式管道再请主编认为对争点有专长 03/16 17:13
34F：→ saltlake: 的第三个稿审评论 再根据正反双方对争点的论据下决断 03/16 17:14
35F：推 SakuraWars: 我碰过三个 reviewer 第一轮其中两个 accept as it is 03/16 21:47
36F：→ SakuraWars: 一个 major revision, 结果最後被拒的... 03/16 21:48
37F：推 FSGuitar: 常见的现象阿 所以EDITOR这时候就掌握生杀大权 03/16 22:29
38F：→ FSGuitar: 我有一篇也还不错的论文 也是碰到一样的情况 03/16 22:29
39F：→ FSGuitar: EDITOR决定让我修 而且 修完以後只送给意见正面的 03/16 22:30
40F：→ FSGuitar: 那位作者审 有时候投搞真的需要一点运气的.. 03/16 22:30
41F：推 FSGuitar: 要知道 我说的那篇 批评我的那位写得评论跟我的论文快要 03/16 22:32
42F：→ FSGuitar: 一样长了 为了拒绝我的论文 他也真的是拼了..XD 03/16 22:32
43F：→ FSGuitar: 好在EDITOR挺我.. 03/16 22:33
44F：推 tainanuser: 就尽量修改，看起来A比较难缠，你要有「新」观点去说 03/16 23:04
45F：推 mmonkeyboyy: ....怎麽可能不会再遇到第一个? 第一个如果有道理 03/17 05:33
46F：→ mmonkeyboyy: 你是ae怎麽会不认同呢? 03/17 05:33
47F：→ mmonkeyboyy: 都嘛是填下一轮再看 所以就会一直看下去啊 03/17 05:34
48F：推 hint: F大是对的 我碰过被拒绝时 Editor 叫我改改再重投的@@ 03/17 06:42
49F：→ hint: 然後一直要我引用他的文章结论 新投稿就被接受了~ 03/17 06:42
50F：→ hint: 该期刊还是某领域第一... 03/17 06:44
51F：→ huamin: 好像有听过修改後，在写给Editor的信中，请Editor问review 03/17 09:42
52F：→ huamin: er是不是可以讲清楚一点。不过这样通常不会过XD 03/17 09:43
53F：推 mmonkeyboyy: 我其实想知道的是 A真的就只写这样吗? 03/17 16:30
54F：→ mmonkeyboyy: 像AB写的这样子在我们这领域就不会再有人找你来看文 03/17 16:31
55F：→ mmonkeyboyy: 我只是觉得主编只是想老好人就是了 也是想收这文章 03/17 16:31
56F：→ mmonkeyboyy: A会这样写有可能是腹黑国的 但第二轮後审查人也看得 03/17 16:32
57F：→ mmonkeyboyy: 到别人的评论 自然会有人去做评判 03/17 16:32
58F：→ mmonkeyboyy: 当然是不是有政治力在背後就不知道了 03/17 16:33
59F：→ mmonkeyboyy: minor到reject的很有可能就是大家对你回应的态度觉的 03/17 16:33
60F：→ mmonkeyboyy: 不佳 或是觉得你愈回洞愈大 或是某个很聪明的审查 03/17 16:34
61F：→ mmonkeyboyy: 人发现了一些"事实" 当然这点在台湾人上是少很多 03/17 16:34
62F：→ mmonkeyboyy: 但最近一两年在我自己的小领域 这情况愈来愈多 03/17 16:35
63F：推 mmonkeyboyy: 投稿需要运气 但更重要的是不是能完整的说出自己 03/17 16:40
64F：→ mmonkeyboyy: 研究的严格性 A这样回要嘛大好要嘛大坏 要看他细点 03/17 16:41
65F：→ mmonkeyboyy: 如果他的细点说的很好 但真的是你的创新有问题 03/17 16:41
66F：→ mmonkeyboyy: 如果没有 那他就是来闹的XD~ 至於b也是看细点 03/17 16:41
67F：→ mmonkeyboyy: 如果他光是这样 那他跟罐头回文有什麽差别 ? 03/17 16:42
68F：→ mmonkeyboyy: 当然这看得出来主编是想收的 不然主编不会写这些 03/17 16:42
69F：→ mmonkeyboyy: 一般AE看到 A这样写 他也认同的话 早就拒了文章了 03/17 16:43
70F：→ mmonkeyboyy: 学界不是老外奇怪 是一堆国家的势力很奇怪 03/17 16:44
71F：→ mmonkeyboyy: 一堆都是 xx人挺自己 外人的文章就是砍 要真的有运 03/17 16:44
72F：→ mmonkeyboyy: 才会给好人审 给出真正有创新或是进步的文章 03/17 16:45
73F：→ mmonkeyboyy: 一堆会议文更好笑 都是拉帮结派一起挡外人 破格的就 03/17 16:45
74F：→ mmonkeyboyy: 是文章里有大头的 不敢拒....其实这样很变态也很不健 03/17 16:46
75F：→ mmonkeyboyy: 康但这就是事实 一堆xx人的文章是这样来的 每年打脸 03/17 16:46
76F：→ mmonkeyboyy: 自己就好 要期刊就是送自己能控制的期刊 连评委都 03/17 16:46
77F：→ mmonkeyboyy: 能挑的那种呢 很奇怪吗 一点都不奇怪啊 (回多了) 03/17 16:47
78F：→ marsdaddy: 回楼上，A从头到尾真的都只攻一点，理论基础不足 03/18 17:25
79F：→ marsdaddy: 反覆在研究模型、方法、贡献，讲理论基础... 03/18 17:27
80F：→ mmonkeyboyy: 这样的话 小心一点 说不定A要嘛是大头 要嘛是屁孩 03/20 18:13
81F：推 krisis: 我有一篇也是被批理论但data难得，大改文献後被接受。祝你 04/06 14:59
82F：→ krisis: 好运 04/06 14:59