作者ondine (LearnMusic)
看板AfterPhD
标题[问题] 指导研究生的硕士论文转投期刊？
时间Sun Feb 7 04:12:35 2016
我看到有一些老师会把她们指导的研究生的硕士论文，直接加以浓缩後，
再转投期刊，且第一作者会改成老师自己，学生变成第二作者。
请问这种作法，是否合乎学术上的相关法则或版权呢？
请有经验的人分享一下看法，谢谢。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.249.18.175
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1454789560.A.800.html
1F：推 aa1010: 有给第二 要谢天跪地了 多的是连前三都挂不上 02/07 04:30
2F：推 verylikeTN: 您觉得哪里有问题？硕士就是把老师的方向实现不是吗 02/07 07:11
3F：推 hint: 感觉好像是记者在钓鱼耶... 02/07 07:14
4F：推 wildwolf: 学术上的法则就是要记得把硕班学生的名字放上去喔 02/07 07:41
5F：推 setu: 不懂原po的意思 是假设指导教授从头到尾都没参与的硕论？ 02/07 08:32
6F：推 Choco1107: 每间实验室规则不一样，像我们就是写paper的人挂第一 02/07 08:35
7F：推 setu: 若是如此 那在未经学生同意下 无论是投期刊或是作者顺序问题 02/07 08:39
8F：→ setu: 都是很难符合学术道德 但我想这样的例子不多 02/07 08:39
9F：推 setu: 如果硕论题目老板有帮忙 内容也有指导 没多少学术上的问题 02/07 08:42
10F：→ setu: 顶多就是看你得不得老板的爱 跟老板机不机车了 XD 02/07 08:42
11F：推 DIDIMIN: 比较多的是不挂学生，为了拍马屁改挂其他大老 02/07 09:17
12F：推 hint: 要如何证明老板没指导? 除非你硕班没选指导老师... 02/07 09:44
13F：→ hint: 加上用老板的计画经费 仪器耗材场地 甚至文章都是老板跟学长 02/07 09:45
14F：→ hint: 改写到被期刊接受 总之 我还是认为您在钓鱼... 02/07 09:45
15F：→ saltlake: 去察看登那篇文章的期刊关於列名作者的规定 有些期刊 02/07 10:13
16F：→ saltlake: 会用电子邮件通知每个作者 所以才有之前新闻闹很大的 02/07 10:13
17F：→ saltlake: 陈氏兄弟号称窜改列名作者电子邮件的事 另外较多期刊 02/07 10:14
18F：→ saltlake: 会要求传真列名的每个作者签名表 但也有只要求通讯作者 02/07 10:14
19F：→ saltlake: 签名的 最後 自己去查我国着作权法关於作者列名相关规定 02/07 10:15
20F：→ keepingtime: 老师挂第一作者不符学术伦理，心态也很可议 02/07 10:15
21F：→ saltlake: 至於作者顺序 通常有两种 一种单纯依照作者姓氏拼字顺序 02/07 10:16
22F：→ saltlake: 另一种依照学术贡献顺序 当然还有丛林说法是 拳头大的人 02/07 10:17
23F：→ saltlake: 说了算 02/07 10:17
24F：推 binjon: 毕业就不错了。。。先生您有事吗？ 02/07 12:07
25F：推 yew: 小弟是认为合法 但是学术伦理的部分要看贡献挂名 02/07 14:00
26F：推 goodday06: 老师挂第一似乎是怕在升等审核的时候 人家会说话 02/07 14:03
27F：→ goodday06: 说那是你学生拚的 不是你拚的 是这样吗? 02/07 14:03
28F：→ goodday06: 为增加审核通过的机会 於是第一通讯都老师挂 02/07 14:06
29F：→ GoldLight: 心理领域走的APA规范有说学位论文改投须以学生为一作 02/07 15:23
30F：推 popstarkirby: 如果是美国，通常通讯作者是出钱跟指导教授，第一作 02/07 16:30
31F：→ popstarkirby: 者是作实验跟写文章的人 02/07 16:30
32F：推 uka123ily: 指导跟有贡献是两件事 02/07 20:02
33F：推 mmonkeyboyy: 如果是大老 挂久了第一作者大家也都会知道那是怎一 02/07 22:04
34F：→ mmonkeyboyy: 回事 02/07 22:05
35F：→ faerie: 之前不是有人说出钱跟挂名是两回事... 02/07 23:27
36F：推 realskyer: 这问题太泛了，像是改投的期刊等级也没设定 02/08 00:08
37F：→ realskyer: 像是国立中後段的硕论，在某些领域如果还能上SSCI 02/08 00:10
38F：→ realskyer: 老师可是要完全投入的(灵界学校更不用说了) 02/08 00:11
39F：推 realskyer: 而若是以中文领域为例，硕论浓缩还能进好期刊，指导 02/08 00:18
40F：→ realskyer: 大多扮演着关键角色 02/08 00:19
41F：推 GregMaddux: 硕士论文自己写的又怎样 都没用到老师的想法或经费吗 02/08 00:39
42F：推 tainanuser: 如果是老师写，我认为合理。但学生写，就会有点争议.. 02/08 00:50
43F：推 fieed: "加以浓缩"表示教授重新写过，挂第一完全没有问题。 02/08 06:25
44F：→ saltlake: 重新写过不必然表示"学术贡献"足资第一 02/08 09:08
45F：推 katherienven: 版大们单一学生的硕士论文真的可以投SCI？敝实验室 02/08 09:41
46F：→ katherienven: 都要整合几届硕士论文的结果的才能投稿SCI，这样的 02/08 09:41
47F：→ katherienven: 话老师摆第一作者可以吗？虽然我都自己都是摆在最一 02/08 09:41
48F：→ katherienven: 个。 02/08 09:41
49F：→ goodday06: sci有不同等级 硕论也有不同等级 所以有可能 02/08 13:11
50F：→ goodday06: 混到用了十几个硕班一篇都没投 也是有的 02/08 13:12
51F：→ saltlake: 二楼上先想一下 所谓的学术贡献是指啥? 至少自己的定义 02/08 13:46
52F：→ saltlake: 毕竟将来有人质疑 是您自己要为自己辩护 之前一堆所谓 02/08 13:47
53F：→ saltlake: 国内的学术大角头就算有小弟出来护航 最後还不是免不了 02/08 13:48
54F：→ saltlake: 自己出来讲话 02/08 13:48
55F：推 PRAM: 很多人都忘了一件事，硕士论文的作者是谁，着作权就在谁手上 02/08 14:28
56F：→ PRAM: 教授要浓缩硕论改投期刊，自己挂第一，学生挂第二(甚或不挂) 02/08 14:29
57F：→ PRAM: 只要学生出来告，教授就等着耗费时间生命上法庭，就算不是投 02/08 14:30
58F：→ PRAM: 期刊，而只是当成xx研究报告缴出去也一样。当然被告不一定会 02/08 14:30
59F：→ PRAM: 被定罪，只是堂堂教授需要沦落到浓缩硕论来投稿，而无法自己 02/08 14:31
60F：→ PRAM: 独力写一篇投期刊，我倒认为不如把位子让出来，让有能力自己 02/08 14:31
61F：→ PRAM: 独力写稿的新人博士来坐坐这位子。 02/08 14:31
62F：推 PRAM: 学生告教授，告到教授没工作，案例也有不少，我想大家都知道 02/08 14:34
63F：→ PRAM: 就不用多说了，种什麽因就得什麽果，耗费多年生命念博士 02/08 14:34
64F：→ PRAM: 没必要贪这便宜上法院。 02/08 14:34
65F：推 setu: 不是完全同意楼上 我不确定每个人对浓缩的定义是否一样 但若 02/08 15:38
66F：→ setu: 是老板有参与论文撰写及修改 找我国标准 师生为共同作者 就 02/08 15:38
67F：→ setu: 期刊发表来说 应该就事论事 指导学生的论文 若是有发表与学 02/08 15:38
68F：→ setu: 术价值 应告知并与讨论内容及姓名排名 这样我不认为在道德与 02/08 15:38
69F：→ setu: 学术上有什麽问题 02/08 15:38
70F：推 setu: 怎麽会说这样的教授没能力? 有能力指导学生从头到尾完成论 02/08 15:43
71F：→ setu: 文 又能发表其学术价值 不然要怎样才能称得上有能力? 当然 02/08 15:43
72F：→ setu: 那些放生学生的教授不再我讨论的范围 02/08 15:43
73F：推 setu: 在 02/08 15:46
74F：推 wildwolf: 反过来说，只有能力自己完成论文发表，没有能力协助学 02/08 16:08
75F：→ wildwolf: 生发表论文的教授，更应该把位置让出来，自己换到研究 02/08 16:08
76F：→ wildwolf: 单位去而非教育单位 02/08 16:08
77F：→ saltlake: 二楼上 真相是照我国"学术习惯" 但是不必然合法 02/08 16:11
78F：→ saltlake: 在商品责任中 法院不采认制造商所谓商品已符合业界标准 02/08 16:12
79F：→ saltlake: 就表示该商品满足法定标准的抗辩 02/08 16:13
80F：→ saltlake: 不只是我国法院 美国法院也有 原因也很简单 用逻辑想 02/08 16:13
81F：→ saltlake: 就知道 我国更古时候"习惯"女儿不可以继承娘家任何财产 02/08 16:14
82F：→ saltlake: 但是法律规定是这样的吗? 回到学术的例子 指导教授就 02/08 16:15
83F：→ saltlake: 必然可以对受指导的学生本身和产出这样那样 本版的都 02/08 16:15
84F：→ saltlake: 大概知道"习惯上"确实是这样 但是这种习惯真的无可议 02/08 16:16
85F：→ saltlake: 这问题从本版创板以来吵到现在 至於法律效果? 法院谈 02/08 16:16
86F：→ saltlake: 教授治校权限很大 法院不归教授管 02/08 16:17
87F：推 FSGuitar: 我觉得 如果是在学生没有同意的情况下 将自己设为第一 02/08 17:20
88F：→ FSGuitar: 作者 无论如何都是违反学术伦理了 02/08 17:21
89F：→ FSGuitar: 不过如果学生和老师有共识 当然是没问题 02/08 17:21
90F：推 Narcissuss: 老师打听听跟挂第一 对国科会来说都一样 有必要吗 02/08 19:05
91F：→ Narcissuss: 星星 02/08 19:05
92F：推 hint: 还真的有老师打星星又挂第一的 02/08 19:30
93F：推 jabari: 大头得挪抬到最末 可是又不负责通讯 只好这样 02/08 19:46
94F：→ saltlake: 反正民事的部分不告不理 02/08 20:22
96F：→ setu: 但为政府公告 02/08 23:48
97F：推 setu: 我可能我太天真吧 我总觉得在学术上 若是作者们都有贡献(理 02/08 23:53
98F：→ setu: 论 讨论 实作 或撰写等) 也都同意内容及列名顺序 应该就没 02/08 23:53
99F：→ setu: 什麽问题好吵 顶多就是抱怨谁拳头大 但这事到处都有 非学术 02/08 23:53
100F：→ setu: 圈专有 02/08 23:53
101F：推 setu: 如果法院不采信政府公告 那代表我国政府机关跟执法部门间的 02/08 23:59
102F：→ setu: 解读不同与矛盾 这就要打行政官司了 非一般民事或刑事 也代 02/08 23:59
103F：→ setu: 表政府烂透了 02/08 23:59
104F：→ setu: 至於为什麽要第一又要星星 我也不懂 只是就原po的问题回应 02/09 00:01
105F：推 hint: 有点责任感的教授 至少都会参与论文架构 跟 修改论文 02/09 00:02
106F：→ hint: 依照上面大大的连结 那是否就定义为共同着作人? 02/09 00:02
107F：→ hint: 如果又依照教授指示 进行实验得到结果 那教授参与更深了 02/09 00:04
108F：推 setu: 别误会 我不是专指硕论 我强调的是指投稿部分 若是老板真有 02/09 00:12
109F：→ setu: 指导 参与编修硕论 而後在有与学生讨论及其同意下 将硕论撰 02/09 00:12
110F：→ setu: 写为学术论文投稿 有何不妥? 如果没经同意老板就自挂第一 02/09 00:12
111F：→ setu: 到哪都不妥 02/09 00:12
112F：→ saltlake: 叹气 楼楼上记得小时候读的政府机关权力分立原则吧? 02/09 00:13
113F：→ saltlake: 历史告诉我们权力集中可以产生很可怕的事情 02/09 00:13
114F：→ saltlake: 三权分立是指啥? 行政 立法 司法各有独立权限 02/09 00:14
115F：→ saltlake: 另外 有没有听过司法是人民权利救济的最後一线? 02/09 00:14
116F：→ saltlake: 各机关对於他机关的权限自须尊重 可不代表放弃自己权限 02/09 00:15
117F：→ saltlake: 行政机关行政上会依权限解释法条 但这是最终解释? 02/09 00:16
118F：→ saltlake: 大哥 我们研究者刚入行的时候好歹从各种管道知道一项 02/09 00:16
119F：→ saltlake: 做研究的基本原则叫作先做文献回顾 您所谓司法机关不 02/09 00:17
120F：→ saltlake: "尊重"行政机关的公告就如何如何 这种想法您不是第一个 02/09 00:17
121F：→ saltlake: 国外也多有非法界人士这麽想 许多政府公务员虽然考试 02/09 00:18
122F：→ saltlake: 有考一些法律知识 也依然存在这种想法 但是.... 02/09 00:19
123F：→ saltlake: 立法院受人民选票加持的立法委员制定法律让全民遵守 02/09 00:20
124F：→ saltlake: 有了法律解释的冲突 行政机关直接解释就有效了? 02/09 00:20
125F：→ saltlake: 万一行政机关为了自己便宜行事扭曲立法院的原意呢? 02/09 00:21
126F：→ saltlake: 让行政机关出来跟立法院干架决定? 还是机关首长出来跟 02/09 00:22
127F：→ saltlake: 立法院长单挑或辩论决定? 您偏好行政解释 不好意思 02/09 00:22
128F：→ saltlake: 之前在法律版有人偏好立法解释 主张法律是立法院定的 02/09 00:22
129F：→ saltlake: 有问题当然请教"原作者" 您不觉得这也很有道理? 02/09 00:23
130F：→ saltlake: 老话 这些政治原则古人辩了很久了 先查文献了解一下吧 02/09 00:24
131F：推 setu: 我笑了(摊手)这样就没什麽好讨论了 因为法院法官的解读永远 02/09 00:32
132F：→ setu: 是变数啊 不然哪来那摩多对法院判决的争议 又 如果政府机关 02/09 00:32
133F：→ setu: 的规定都不能信 那无论怎麽查"文献(是指法条?)都会有问题 因 02/09 00:32
134F：→ setu: 为学法的都会有不同解读的机会 对吧？ 02/09 00:32
135F：→ saltlake: 楼上笑得好 所以最简单的做法是花钱问专业人士 02/09 07:34
136F：→ saltlake: 楼上的反应跟很多惊觉法律真相的非法律人一样 02/09 07:34
137F：→ saltlake: 法律本来就是一门专业 更有许多分枝 因为法律规范社会 02/09 07:35
138F：→ saltlake: 社会本身的复杂导致法律部会太简单 02/09 07:36
139F：→ saltlake: 微积分是处理自然界许多问题而发展出来的一类工具 02/09 07:36
140F：→ saltlake: 为了处理复杂问题 今日的微积分远比初生时复杂许多 02/09 07:37
141F：→ saltlake: 它不会因为学生想要简单就能考高分或者研究者想快速应用 02/09 07:37
142F：→ saltlake: 它就变得简单 02/09 07:37
143F：→ saltlake: 法律的核心之一是逻辑而基本表现是文字没错 但不仅此 02/09 07:38
144F：→ saltlake: 觉得自己能做非法律研究跟懂得本国文字就能熟悉法律应用 02/09 07:39
145F：→ saltlake: 在各种实务复杂问题的变化 很像某些人以为把微积分表 02/09 07:39
146F：→ saltlake: 背熟就能纯熟应用它去解各种实务问题一样 02/09 07:40
147F：→ saltlake: 另外 法律条文跟政府公告的规定大家看得到 但是那些不是 02/09 07:45
148F：→ saltlake: 法律跟法规的全部 就像微积分表不是微积分学的全部一样 02/09 07:46
149F：→ saltlake: 法学院四年不是单教学生背法条的各种技巧 法学教授没那 02/09 07:46
150F：→ saltlake: 麽好混饭吃 一堆学理不知道不熟悉 觉得法官判决很神奇 02/09 07:47
151F：→ saltlake: 这种事情一点也不神奇 不懂化学原理的人看化学系学生 02/09 07:47
152F：→ saltlake: 展现一堆五颜六色气味各异还有音效的化学实验结果也觉得 02/09 07:48
153F：→ saltlake: 很神奇 02/09 07:48
154F：推 crd: 只要文字图表重写重画就没着作权问题,法院只是更严谨检视而已 02/09 16:11
155F：→ crd: 是学术界盲目追求数量,才搞出一堆问题,烂制度下怎有一流大学? 02/09 16:16
156F：→ crd: 重写挂唯一作者符合着作权,但如何引述涉及学术伦理,法院不管 02/09 18:01
157F：→ crd: 会被告着作权多半是原文照抄,其实是不顾一切冲量的後果 02/09 18:04
158F：→ saltlake: 楼上抓到要点了 法院由公费资助 不会也不能管太多 02/09 18:07
159F：→ saltlake: 不过呢 着作权法还管着未经原作者同意而改作 02/09 18:31
160F：→ pc1234: 写作(包括後续回覆审稿意见)原本就是研究的一环(类似电影 02/10 11:15
161F：→ pc1234: 的後制)，而且内行人都知道只有对研究的来龙去脉与全貌有 02/10 11:15
162F：→ pc1234: 确切掌握的人才能写出好的文章，因此是很费时费力(脑力) 02/10 11:15
163F：→ pc1234: 的工作。因此很赞同有些以对写作的贡献度来排作者序的作法 02/10 11:15
164F：→ pc1234: ，特别中後段的学校，如果研究成果要能上好的期刊，八九 02/10 11:15
165F：→ pc1234: 不离十都一定是老师写的 (而且研究方法也都是老师想的)， 02/10 11:15
166F：→ pc1234: 所以谁该挂第一作者真的很好决定，但有些老师顾及学生的 02/10 11:15
167F：→ pc1234: 辛苦或者系上毕业算论文点数的规定还是都让学生挂第一作 02/10 11:15
168F：→ pc1234: 者罢了。 02/10 11:15
169F：→ saltlake: 楼上确实指出很有趣的一点那就是论文写作本就是研究工作 02/10 22:42
170F：→ saltlake: 的一部分 不过由於资本日益发达和专业分工日细和人的 02/10 22:43
171F：→ saltlake: 惰性 就是有些人想要且确实以权势只出嘴而不动手或动眼 02/10 22:44
172F：→ saltlake: 仔细审查"自己"列名的论文 只想要论文出版的好处而把 02/10 22:44
173F：→ saltlake: 相应的义务都用金钱或诠释转嫁给别人 02/10 22:45
174F：推 lexjiang: 重点是期刊不是毕业学生写啊，是老师写的 02/17 16:05