作者guare (瓜籽)
看板AfterPhD
标题Re: [新闻] 陈建仁挂名论文 黄智贤：比涉抄袭更恶质
时间Wed Nov 25 17:54:09 2015
基本上我并不在乎任何人如何看这（两）件争议，要采取什麽立场也各随己便。
我发文的目的在於揭露事实，包括这两件争议本身的事实，以及大家对这两个争议过去以
及现在的发言。
事实都呈现出来之後，剩下来就是各自解读。反正我也不认识蒋，也不认识陈，纯粹只是
个看戏的。
1F：→ bmka: 你把两件事(抄袭跟挂名)混在一起 11/25 04:42
2F：→ bmka: 我也说过--FB英文"抄录疏失"当然也是抄袭(plagiarism) 11/25 04:44
3F：→ bmka: 台湾民众对抄袭定义太无知,其实不管怎麽改写倒装换词, 11/25 04:44
4F：→ bmka: 只要是段落结构一样都是抄袭,plagiarism是缺乏写作经验的非 11/25 04:44
5F：→ bmka: 母语作者常犯错误,大部份的台湾学生/老师踩到红线都还不自知 11/25 04:45
6F：→ bmka: 回到最近的新闻,陈建仁coauthor的文章会被接受,表示它在学术 11/25 04:46
7F：→ bmka: 上的贡献是被肯定的,而且抄袭的状况不致於太严重, 评审在考 11/25 04:46
8F：→ bmka: 量这些因素後还是愿意给修改的机会,最後也刊出修正过的文章. 11/25 04:46
9F：→ bmka: 而该论文指导老师跟陈建仁在事件发生後也承认错误并请辞 11/25 04:47
10F：→ bmka: 算是自我要求蛮高的了(听说有内斗的因素), 其实这种情况最 11/25 04:47
11F：→ bmka: 後一般是指导教授或corresponding author扛起来, 其他的共同 11/25 04:48
12F：→ bmka: 作者当然也有责任, 只是责任有轻有重,以陈建仁请辞国科会主 11/25 04:50
13F：→ bmka: 委的作法,我觉得已经是高标准(反观蒋伟宁) 11/25 04:50
依据前文（事实上是名嘴黄智贤）的说法
（以下为引述）
事情发生在他当国科会主委的时候。
他当时请辞，却被行政院长苏贞昌慰留。
他竟也就留下来了。
之後还可以荣升中研院副院长。
名嘴说法毕竟可信度不高，我就拜了一下估狗大神，结果竟然找到一篇中兴大学上面留下
的旧新闻
http://www.nchu.edu.tw/news-detail.php?id=28
原始来源应该是中国时报，刊登时间是2007年
（以下引述）
国科会主委陈建仁挂名共同作者的研究论文，因部分内容涉嫌抄袭，引发外
界质疑他对学术伦理的处理态度不一。据了解，陈建仁昨日以身为学术伦理
主管机关首长，却卷入学术抄袭风波，深感愧疚为由，向行政院院长苏贞昌
提出书面辞呈。苏揆以充分信任其学术操守，予以慰留。
...（略）
据了解，陈建仁的报告送出後，行政院予以安慰，但他感慨地向幕僚表示，
若不是考虑他是内阁团队的成员，而行政团队目前正值多事之秋，为避免引
发政治连锁效应，他一定会坚持辞国科会主委职务。这番谈话间接证实，陈
建仁昨日确实曾向苏揆表达辞意。
（引述结束）
现在我们来反观蒋伟宁一下
论文风波 蒋伟宁请辞获准
http://www.cna.com.tw/news/firstnews/201407145002-1.aspx
（以下引述）
（中央社记者许秩维台北14日电）教育部长蒋伟宁涉入学者伪造论文审查案
，国外媒体报导後引发轩然大波，蒋伟宁两度记者会澄清仍无法平息，今天
宣布请辞，行政院准辞。
（引述结束）
总之，我只是把事实陈述出来，尽量不加上评论，反正大家各自解读。
14F：→ bmka: 请不要把蒋伟宁的垃圾文章拿来相提并论,第一,他的文章是剪贴 11/25 04:51
15F：→ bmka: 作品,不是只有英文上的抄袭,整编几乎就是拿其他两篇文章重新 11/25 04:52
16F：→ bmka: 排版,第二,文章审查过程是由自己创造review ring的重大丑闻 11/25 04:53
17F：→ bmka: 国科会在处理这件事已经是很消极的,只有针对被检举的文章进 11/25 04:55
18F：→ bmka: 行处罚,我相信国科会只要逐篇对比,一定可以发现其他的剪贴作 11/25 04:56
19F：→ bmka: 品. 所以拿蒋伟宁来相比,让人非常反感 11/25 04:57
以下这两篇论文是bmka自己贴出来的，我从本版的旧文里面捞出来。有兴趣看全文的，可
以用BBS的author搜寻，用bmka下去找就可以找到。You won't miss it.
文章A:
Chen, Chen-Wu, Po-Chen Chen, and
Wei-Ling Chiang.
"Modified intelligent genetic algorithm-based adaptive neural network control
for uncertain structural systems."
Journal of Vibration and Control 19.9 (2013): 1333-1347.
文章B:
Chen, C. W., P. C. Chen, and
W. L. Chiang.
"Stabilization of adaptive neural network controllers for nonlinear
structural systems using a singular perturbation approach."
Journal of Vibration and Control 17.8 (2011): 1241-1252.
我标示红字的是通讯作者（第一作者应该不用标示吧XD），绿字的是我们的主角蒋伟宁。
总之，我只是把事实呈现出来，读者各自解读。
20F：→ bmka: 好,这是抄袭部分,那请问我的立场有不一致吗? 11/25 04:59
21F：→ bmka: 致於挂名部分,你拿着陈建仁被媒体片面报导的部份来打他 11/25 05:00
22F：→ bmka: 却没提到他的贡献是实验设计与统计分析指导,我自己也是相关 11/25 05:03
23F：→ bmka: 研究领域,如果这是他的贡献,加入共同作者是合理的 11/25 05:04
我不认识陈建仁，所以无法提供更多内幕消息。
从公开资讯里面，除了「媒体片面报导」之外，我唯一能找到的是判决书。
这边是司法院搜寻判决书的网站
http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/FJUDQRY01_1.aspx
该案的字号是：96,自,128
先提醒一下，你找不到「陈建仁」，只能看到丁OO
然後「他的贡献是实验设计与统计分析指导」这句话出现在判决书里面「一、本件自诉意
旨略以：...」这一段里面。
我想，版上应该还有些朋友是法律专业的吧？可以帮解释一下「自诉意旨」是什麽意思。
24F：→ bmka: 而媒体报导他提到"没看过那篇paper",指的是没看过被抄袭的 11/25 05:06
25F：→ bmka: 文章(请注意,我用的字是"抄袭"),相不相信他的解释看你自己 11/25 05:10
26F：→ bmka: (见苏丁宗老师FB),但是我的留言只是提醒原po有此事 11/25 05:14
27F：→ bmka: 请问我的立场哪里不一致? 11/25 05:15
关於「"没看过那篇paper",指的是没看过被抄文章」这句话，我唯一能够在判决书中找到
的相关段落是在「四、经查：...」里面的（四）这段，我节录如下：
（以下引述）
又自诉人於本院九十七年一月二十五日审判期日中以证人
身分到庭证称：台大医院陈冠宇医师为杨泮池教授的指导
学生，也是伊等共同研究探讨台湾女性肺线癌成因计画的
成员，伊等研究计画目前虽然还没有完成，但是伊等到了
某一阶段，成果就会陆续发表，系争陈冠宇投稿的论文是
伊等第一篇的论文发表，
伊在这篇论文在投稿杂志前并没
看过，因所有的团对成员都是共同着作人，所以所有共同
研究的成员都会列为这篇文章的共同着作人，
（引述结束）
除了把关键字句上色以外，我没有做任何更动。如果怕我断章取义，就自己去找判决书出
来读一下吧！我不是法律专业，但大家都是PhD，偶尔读一下判决书应该不难吧？
28F：推 Gaussian09: 学术伦理遇到政治就转弯了 11/25 09:51
这句推文是我特意留的。这篇文章只有这边算是我的 comment。
不过还是再次强调，大家想要怎麽解读我都不在乎，反正事实就呈现在那边。
如果对於事实呈现有未竟之处，欢迎大家陆续补充。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 140.123.185.72
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1448445254.A.6C9.html
29F：→ bmka: 建议也把蒋伟宁辞职前几次开记者会的说法列出来 11/25 18:07
30F：→ bmka: 如果g大能列出陈建仁coauthor那篇文章抄袭部分那就更清楚了 11/25 18:15
31F：→ blence: 陈建仁的情况跟蒋伟宁比较一样,还是跟邱文达#1JnLNwzy类似 11/25 18:20
32F：→ blence: 或许gu兄可以一并比较一下,那篇也是一般共同作者被涉入 11/25 18:22
33F：→ blence: 不过邱文达一般认为是因为食安问题下台,而非论文造假 11/25 18:23
34F：推 expiate: 都闹到台大学术伦理审议委员会了，是不是小事我是不知道 11/25 18:29
35F：→ expiate: 建议大家把陈换成蒋摸摸自己的心有没有觉得不舒服就可以 11/25 18:33
36F：→ bmka: 如果把蒋换成陈,我照样揍一顿,而且更唾弃(笑) 11/25 18:38
37F：→ blence: 楼上在#1JnLNwzy对邱文达好像也没有觉得不舒服喔？ 11/25 18:38
39F：→ blence: 邱说:他没参与实验也不清楚细节无关,卷入论文抄袭倍感无辜 11/25 18:40
40F：→ blence: 你跟我都觉得邱文达被害到,怎麽对这篇看法反而不一致 11/25 18:41
41F：→ blence: 我指的是expiate 11/25 18:42
42F：推 goodday06: 国内学界大问题就是一味模仿外国 11/25 19:17
43F：→ goodday06: 未能做真正值得做及想做的事 国外弄套东西回来就模仿 11/25 19:19
44F：→ goodday06: 也没根据国情调整 也没主动检验机制 11/25 19:21
45F：→ goodday06: 大可做创新作为主动抽样检验研究品质 11/25 19:23
46F：→ goodday06: 并公布检验结果 每个人的作为都做纪录并公布统计结果 11/25 19:24
47F：→ goodday06: data品质、浮挂、纪载是否详实、挂名paper出包率 11/25 19:25
48F：→ goodday06: 所有人的每个作为都有机会被抽样检验并公布结果 11/25 19:25
49F：→ goodday06: 就能将浮挂风气改变洁身自爱风气 11/25 19:27
50F：→ goodday06: 若还谈"风骨"就切实际了 都一堆人卡不到位还谈风骨... 11/25 19:29
51F：→ goodday06: 医生有人a健保 政治人物有人贿选 11/25 19:33
52F：→ goodday06: 学者却可以冲几乎没人检验的paper 交差... 11/25 19:34
53F：→ goodday06: 人性本善 若没营造好的环境就可能会变为恶 11/25 19:36
54F：→ goodday06: 补充: 医生a健保有人主动检验 政治人物贿选举发有奖 11/25 19:38
55F：→ goodday06: 用风骨两字来信任学者的作为 实在不切实际 11/25 19:39
56F：推 fushing: 有人还记得蒋伟宁参与有问题的论文(包括陷入reviewer 11/25 21:55
57F：→ fushing: ring 文章抄袭)有多少篇? 11/25 21:57
58F：→ fushing: 出版社当初似乎是把蒋伟宁学生在该出版社出过的文章全部 11/25 21:59
59F：→ fushing: 撤掉吧 11/25 21:59
60F：推 fushing: 蒋伟宁的问题应该是比陈建仁严重多了吧 11/25 22:08
61F：→ fushing: 想请问goodday06 国外有什麽"主动检验机制"吗? 11/25 22:10
62F：嘘 amano: 这个人的帐号确实是不在意他人看法 诸位可以不用浪费时间了 11/25 22:11
63F：→ amano: 某处a一下即知 他与其说是他认为的揭露事实 不如说是引风向 11/25 22:12
64F：推 fushing: 原作说要反观蒋伟宁 但是陈列的事实只有宣布请辞的新闻 11/25 22:19
65F：→ fushing: 跟列出author list 恕我愚昧 看不出反观在哪里? 11/25 22:20
66F：→ goodday06: 我不确定国外有没有检验机制 想说的是官方常把策略拟定 11/25 22:55
67F：推 goodday06: 简化为模仿外国 应该要针对国内问题做创意作为才对 11/25 22:57
68F：→ caseypie: 某愚昧的人好像觉得蒋要有天眼通预先防范review ring 11/25 23:04
69F：推 tFDA: 我觉得原文推文才是推风向吧，不断帮陈护航 11/26 00:37
70F：→ tFDA: 夸张到根本就像是八卦版的党工 11/26 00:38
71F：推 painkiller: 是非不是很明显吗?蒋跟陈涉及的文章犯错程度差异极大 11/26 03:21
72F：→ painkiller: 蒋挂名那些文章摆明了是利用系统的漏洞洗文章数 11/26 03:22
73F：→ painkiller: 造假帐号自己审 文章乱写 这共同作者不用负责吗? 11/26 03:22
74F：→ painkiller: 有合作过的人都知道审稿人意见跟原作者的回应都很重要 11/26 03:23
75F：→ painkiller: 挂了名连看也不看 还是大量文章 这真的很离谱 11/26 03:23
76F：→ painkiller: 陈建仁的例子是 原作者某些段落照抄了其他文章 11/26 03:24
77F：→ painkiller: 有人敢说自己写introduction从来不参考其他文章的吗? 11/26 03:24
78F：→ painkiller: 原作者犯的错就是参考就算了还照抄 但只有一段 11/26 03:25
79F：→ painkiller: 挂名共同作者就算有看你抓得出来这问题? 11/26 03:25
80F：→ painkiller: 还什麽党工咧 我不觉得这种事件在这里还需要讨论 11/26 03:26
81F：→ painkiller: 因为对错根本不言自白 11/26 03:26
82F：→ saltlake: 国外的系统机制? 论文公开 有问题的话 读者就去质疑 11/26 06:26
83F：→ saltlake: 特别是国际重要期刊 世界诸国的学者都在读者群之中 11/26 06:28
84F：→ saltlake: 都可能发现而提出检举 再来就是期刊本身怎麽处理 11/26 06:29
85F：→ saltlake: 期刊不处理 表示这期刊刊出的文章品质堪虞 以後收不收 11/26 06:30
86F：→ saltlake: 得到文章 别人出版"敢不敢"引这期刊的文章 用全球同侪 11/26 06:30
87F：→ saltlake: 压力促使期刊处理 有网友建议我国可以自行补充政府设立 11/26 06:31
88F：→ saltlake: 对学者发表的查核机制....版面的文章看看我们学术风气 11/26 06:32
89F：→ saltlake: 如何 之前陈蒋事件的时候还有某网友积极呼吁严查会亡国 11/26 06:33
90F：→ saltlake: 还因为该事件肇因於香港学者举发 甚至呼吁我国学术界 11/26 06:33
91F：→ saltlake: 要团结自强 不要把OOO泄漏给外界知道 11/26 06:34
92F：推 expiate: @blence，我很一致阿！我是酸邱跟酸挂他名的，你看不出来 11/26 09:59
93F：→ expiate: 我也无法帮你什麽了。你硬要用你的政治立场来看，那什麽 11/26 10:01
94F：→ expiate: 都不用谈了。就大家自己心证，你觉得OK就OK吧 11/26 10:02
95F：推 expiate: 上面一堆明显护航的就晾在那，以後又可以当转弯证据了 11/26 10:05
96F：→ guare: 我来了！真好看。 11/26 12:19
97F：嘘 evilove: 纯嘘这种引战文 11/26 14:45
98F：→ goodday06: 说真的可战性不高 可看性也不高 陈不太会受影响 11/26 17:24
99F：→ goodday06: 学术界短期也不会也太大变化 11/26 17:25
100F：→ goodday06: 我倒是觉得dpp任职後 对学界和生科界 长期也没太大助益 11/26 17:26
101F：→ goodday06: 最後陈不要弄得一身腥 已是万幸 11/26 17:26
102F：→ caseypie: 原来造假帐号自己审，共同作者要负责 11/26 21:19
103F：→ caseypie: 我看以後台湾直接规定共同作者要当保人好了 11/26 21:19
104F：→ goodday06: 我建议主动审查 是因为看到很多问题 我想还是有领域别 11/27 20:42
105F：→ goodday06: 有的领域可能不太容易造假 我是觉得生科类data不确实 11/27 20:43
106F：→ goodday06: 的现象非常多 回想国内外重大事件 生科比率有些高 11/27 20:46
107F：→ goodday06: 那些被接露的 要嘛冲太高 要嘛太扯 中间的就没人管 11/27 20:48
108F：→ goodday06: 生物类实验有些技术性 及不确定因素 乱凹也不易说你错 11/27 20:50
109F：→ goodday06: 加上投稿都要票漂亮亮 那只好弄得漂漂亮亮罗 11/27 20:51
110F：→ goodday06: 再加上冲刺过分IF不重视内容 更让情况加剧 11/27 20:52
111F：→ goodday06: 我不敢说情形有多普及 我也不觉得国外会比国内情形好 11/27 20:53
112F：→ goodday06: 不去改进 真的很浪费资源及时间~~ 11/27 20:55
113F：→ goodday06: 所以觉得至少可以从详实纪录材料与人的工作做起 11/27 20:56
114F：→ goodday06: 主动审查 而不是只看paper 冲一堆就没事了 11/27 20:58
115F：→ goodday06: 我也知道不太可能实行啦~~ 11/27 20:58
116F：推 ggg12345: 推 Gaussian09: 学术伦理遇到政治就转弯了. 政治的气场 11/28 14:06
117F：→ ggg12345: 只要占住"能给好处"的制高点,就能立个高山,周围的场自然 11/28 14:10
118F：→ ggg12345: 会让经过的不得不转弯.政治长出的几座大山能移走吗? 11/28 14:13
119F：→ ggg12345: 张贴文章能顶得过厚黑无耻,敢写敢贴的唇刀舌枪们吗? 11/28 14:17