作者mageekado (爱就要离岸...)
看板AfterPhD
标题[问题] 请问以下情节是否违反学术伦理?
时间Sun Aug 9 20:07:09 2015
各位版上的大大,
想请益以下情节是否违反学术伦理?
A君原为B君与C君(大老板)的共指学生，A君在毕业後接受C君提供的经费成为助理研究员。
由於B君长期无投入研究，皆仰赖A君来带实验室的所有学生，
即A君自博士班时便开始指导学弟妹。
B君(二老板)几乎不涉入研究、给予实质的建议。
冲突点在於B君近来对於A君的产能有所不满，
并公开针对B君实验室所属的已毕业之硕士班学生的研究内容表示成果不佳、
内容有些问题，恐怕连一流的期刊投稿都不会被接受，只能考虑IET相关期刊。
Note:该硕士生先前已由B君授权给A君全权指导，毕业论文A君亦为共指教授。
A君近期考量升等问题，需要一篇期刊作为主要代表作，
由於与B君有嫌隙存在，并未告知B君有论文投稿一事。
加上B君过去曾公开表示上述的意见，A君遂将将B君放入致谢内，而非作者群。
(致谢内容感谢B君提供人力资源与一些建议。)
目前该论文已经出版，B君发现後口头态度强硬说A君违反学术伦理，
语意上并隐射告诉A君说可能会采取行动，要A君自己想想该怎麽办，
并说现在弄成这样B君想帮也帮不了忙...这事件会影响A君不少年。
想请教上述这种情节A君是否真违反学术伦理?
查阅了相关的资料，还是不太明白。
唯一肯定的是研究成果皆是A君与B君实验室之学弟共同设计出来...
至於B君，几乎不涉入相关研究议题，也真的无实质贡献...
想请问版上有经验的大大，这样真的违反?
谢谢大家。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 122.117.139.138
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1439122031.A.554.html
1F：推 lail: C君的态度呢？ 08/09 21:01
2F：→ blence: 共指是正式或口头约定?该争议论文是A毕业前後发表? 08/09 21:04
3F：→ blence: 通讯作者是谁? 牵涉的人事与计划经费来源? 08/09 21:06
4F：→ mageekado: 该论文是A毕业後，指导B之硕士生发表。共指为口头， 08/09 21:32
5F：→ mageekado: 但在该毕业生之硕士论文上有写A为共指教授。 08/09 21:33
6F：→ mageekado: 通讯作者为A，作者群含有A与A指导之学生 即B所属硕士生 08/09 21:34
7F：→ mageekado: C(大老板)的态度倾向搓汤圆。 08/09 21:35
8F：→ Narcissuss: ↑↑↓↓←←→→ 08/09 22:36
9F：→ blence: 照po文,A的职位是来自C的经费,推文却不是如此,都毕业後的 08/10 00:14
10F：→ blence: 事,好像跟C没有任何关联吧 08/10 00:17
11F：→ ewayne: 既然什麽都没有，那又有什麽伦理好违反的？ 08/10 01:12
12F：推 tingkuei: 如果该研究“成果”是在B君底下就已完成 才会有讨论空 08/10 02:30
13F：→ tingkuei: 间 除非a有人证 证明 b 完全没做实质贡献或贡献极少 08/10 02:30
14F：推 jabari: 跟B说 那老师我问问能不能让你co通讯 08/10 02:46
15F：推 goodday06: 一面说别人的东西很烂 又一面吃别人东西的人 应该很弱 08/10 03:09
16F：→ goodday06: 一口气把他打趴吧~~ 08/10 03:10
17F：→ mageekado: To blence & tingkuei, 目前是B提出违反学术伦理... 08/10 08:23
18F：推 chen1765: 如果内文都是实情 那只要C愿意挺A 绝对可以打趴B....... 08/10 09:24
19F：推 blence: 看完後我觉得可以浓缩成C与事件无关,C只是A的靠山 08/10 09:44
20F：→ blence: A则是把B下面指导的硕士班论文投稿发表(纵使学生为AB共指) 08/10 09:47
21F：→ blence: 学生实际签给B,而A又非B上属系所faculty,这看来不OK 08/10 09:51
22F：→ blence: 共指应有制度规范,口头甚或或论文列名,可能只是一厢情愿 08/10 09:57
23F：→ mageekado: To blence, 不ok的意思是指?有违反?! 08/10 09:57
24F：→ saltlake: "唯一肯定的"那部分有啥明确的证据? 所谓某人对某论文 08/10 10:41
25F：→ saltlake: 有多大贡献足以列入作者栏 有多少贡献仅足列谢志栏 08/10 10:42
26F：→ saltlake: 某君自信足以提出有利自己的辩护吗? 08/10 10:43
27F：推 lily2000chan: A则是把B下面指导的硕士班论文投稿发表 那作者就一 08/10 13:43
28F：→ lily2000chan: 一定要挂B 不管B有否贡献 08/10 13:44
29F：推 gps0110: 有问题吧 学生不是B的学生吗？ 08/10 14:09
30F：推 rssh0106: 如果是共指，进行发表前应该要确认制度情形再行发表。 08/10 16:14
31F：→ rssh0106: 如果B即使没任何贡献，若制度是共指也必须参与挂名。 08/10 16:15
32F：→ rssh0106: 那A就难以脱罪了。 但学术伦理是怎麽做啥处罚啊？ 08/10 16:15
33F：→ blence: 我猜,A既然写是助理研究员,显示应未受聘为专或兼任,又仅是 08/10 16:45
34F：→ blence: 口头承诺无系方认可之共指,直觉得看就是A把别人的偷去发表 08/10 16:47
35F：→ blence: 除非,该发表有计画编号证明为来自A或C的自有研究经费,然後 08/10 16:49
36F：→ blence: 或可跟受理单位解释A是基於鼓励,给来轮习的学生挂名赞扬 08/10 16:52
37F：→ blence: 不过我比较好奇,A把这样的发表(硕班主论文的东西)拿去当代 08/10 16:53
38F：→ blence: 表作时,心里应该会觉得毛毛的吧 08/10 16:56
39F：推 jabari: 看C要不要罩你了.. 08/10 19:25
40F：推 tingkuei: 学术挂名主要还是要看贡献程度 只要能证明B冗员 A就赢 08/11 18:00
41F：推 lail: 台面上来看跟C无关，但C的态度可能会整件事情有不一样的发展 08/12 10:24
42F：→ lail: … 08/12 10:24
43F：推 l3579: 有感谢就可了 没事 反而B君控告 显示出他的匏窃 08/13 14:10
44F：→ l3579: 如果没给idea , 包括写程式出资者 只要有感谢 就没问题 08/13 14:12
45F：→ l3579: B 君才是违反学术伦理 08/13 14:13