http://www.storm.mg/article/23952 孙中山的三民主义曾经在台湾早期被提倡. "节制私人资本, 发达国家资本"是蒋经国时期的说法. 但这说法是否是孙文 原先的看法? 毕竟中国抗日战争前, 执政的国民党是跟德国的国家社会党是 很靠近的, 中国抗日的本钱--德械师, 在抗战初起就被老蒋打光了. 台湾现下最致命的缺陷是放纵私人资本, 资本家将本求利是天经地义的. 所 以欠缺社会责任. 私有资本者对替其私有企业工作者(靠劳动求生存的无产阶 级者)加薪似乎是不可能的事. 国营企业在图利管理阶层的思惟下, 却是唯一肯为其所有员工加薪的集团. 不管这行为是否如同官倒腐败, 但却反应只有国家资本肯为员工争取加薪改 善无产劳动者的生活水准. "不怕让一部份人先富起来", 先富带後富, 追求共同富裕. 这是大陆改开以 来的邓小平的说法. 人类是否能和平地追求共同富裕? 这会是本世纪的大事. 孙文的说法与想法, 程度上言是个理想家, 是革命的先行者. ================================================================== 资本主义既非一定要被埋葬的罪恶制度，也非皆大欢喜的「童话」，市场竞争依然是 现代经济的主流。（腾讯大家网） 也许大家都同意，市场经济，会带来一定程度的贫富差距。用中国人所习见的话说， 这就是让一部分人「先富起来」。有争议的地方是「先富起来」以後会如何？许多人 凭藉常识判断：市场既然能让一部分人「先富起来」，就说明这些人比较适合这种自 由竞争的规则。他们也绝不会仅仅是在起跑阶段才占据优势。他们「先富起来」後， 拥有了资本优势，在竞争中更为先人一步，其优势只能是越来越大，怎麽会越来越小 ？这样下去，社会的贫富差距岂不是越来越严重？另一派则指出：且慢！市场本身遵 循着「经济规律」，有着奇妙的自我调节机制。按照这样的「规律」，市场竞争会让 社会自动从一部分人「先富起来」走向共同富裕。 究竟哪种看法更为有理？这是皮凯提（ThomasPiketty）在《二十一世纪的资本论》试 图澄清的一个核心问题。他先把代表这两派的经典理论进行一番梳理，然後再排列数 据，看看历史事实究竟支持那一方。 关於市场只会使贫富分化愈演愈烈之说，马克思即使不是始作俑者，至少也是在这方面 影响最大的思想家。更不用说，由於历史的原因，马克思的理论在中国占据着官方意识 形态的高地，影响格外巨大。 皮凯提的书名，表达了他要撰写二十一世纪版的《资本论》的志趣。马克思对他的影响 当然不可低估。那麽，马克思在理论上的功过究竟如何？以下是皮凯提的评判。 根据马克思观察，在资本主义规则的支配下，资本将无限积累，资本家控制越来越多的 财富；工人则沦为无产阶级，陷入的不仅是相对贫困化，甚至是绝对贫困化。考虑到 《资本论》在1867年出版，马克思对於十九世纪前半期工业革命的描述还是相当敏锐 的。当时工厂的工作条件恶劣、工时超长、工薪奇低，城市贫民的状况令人震惊，农 村的景象则更为糟糕。与此相对照，则是少数资本家积累了前所未见的巨大财富。这 些，都是马克思对资本主义发出「末日预言」的现实根据：市场竞争的结果，是制造 越来越多日益贫困的无产阶级，让财富集中在资本家手中。这必将引发无产阶级革命 ，彻底埋葬资本主义。 马克思在方法论上的弱点，是没有系统的收入分配数据可依据。但根据现在的研究， 在十九世纪头60年，西欧（特别是英法德）工业化突飞猛进，工薪则长期停滞，接近 甚至低於十八世纪的水平。在这方面，马克思的观察力还是相当敏锐的。马克思最致 命的局限，是他的观察时段。在《资本论》出版後，即十九世纪的最後三十几年，局 面开始转变。工薪的购买力出现了明显的上升趋势，开始追赶经济增长率。即使如此 ，在1870-1914年这段时期，西方的贫富分化依然稳定在相当高的水平上。只是已经不 能用马克思的「绝对贫困化」来描述工人阶级的状况了。毫无疑问，马克思无法顾及 他身後发生的事实，其理论在这方面也没有预见。 在二战後，库兹涅茨（SimonSmithKuznets）对资本主义提出了与马克思的「末日预言」 争锋相对的分析：在资本主义发展的的初期，确实会出现比较严重的贫富分化；但在资 本主义的高级阶段，贫富差距会自动在市场的调节下减低，不管是在什麽国家，施行了 什麽政策。 这一结论，所依据的是1953年美国公布的第一个收入分配的详尽数据资料。他通过对这 些数据的分析揭示：在二十世纪初期，即1910和1920年代，美国最富的10%人口占有了 45-50%的国民总收入。这个比例到1940年代下降到30-35%，说明贫富分化在急剧缩减。 紧接着库兹涅茨更进一步，提出了「库兹涅茨曲线」的理论假说。 所谓「库兹涅茨曲线」，简而言之就是以贫富差距程度为纵轴，以人均收入为横轴。贫 富差距先是随着人均收入的增长而持续加大，到达顶点後再随着人均收入的继续增长而 持续缩小。这样的发展趋势，在坐标系上就形成了一个「钟曲线」，或许多学者所称的 「倒U形」。 （库兹涅茨曲线） 为什麽会出现这种情况？一些经济学家解释：这背後有一套「经济规律」在驱动。工业 化顾名思义就是盖工厂、造机器，需要大量的投资。在工业化初期，「第一桶金」还没 有赚到，社会相当贫困，资本变得奇货可居，投资能够奇蹟般地提高劳动生产率，资本 的回报当然巨大。与此同时，工业化与城市化相伴随，大量农民进城，增加了劳动力的 供给，也压低了工价。 这在马克思时代格外突出：「圈地运动」使大量农民丧失了土地，作为赤贫人口涌入城 市，有口饭吃就已经谢天谢地，毫无讨价还价的筹码。这些都导致了不断加剧的贫富分 化。但是，当工业化成熟、人均收入上升到一定程度後，该建的厂都建了，该造的机器 也都造了，资本投入趋於饱和，回报开始降低。此时劳动生产率的提高，更多地依赖劳 动力本身的素质。「人力资源」、「人力资本」越来越取代物质资本而成为增长的主动 力。 最近几年被中国经济学家所热议的「刘易斯拐点」，其实也可以放在这个框架中解释。 根据「刘易斯拐点」的理论，工业化初期，享受着来自农村的、有无限供给的廉价劳动 力。资本主义扩张无需面对提供工薪的压力。在这种情况下，资本投入越多，企业规模 越大，可利用的廉价劳工就越多，利润也越大。这大致相当於马克思所谓的资本原始积 累过程。但是，一旦进城的农民被工业化所充分吸收，资本积累就必须面对提高工薪的 压力。这就形成了所谓「拐点」：廉价劳动力的时代一去不复返了。 虽然中国是否已经进入「刘易斯拐点」还有争议，但从中国的经济发展中，我们随处可 以看见这样的事实：第二代民工早已不像第一代民工那样有活儿就干。他们「胃口」大 得多。乃至城里人开始抱怨：这年头连个保姆也「漫天要价」。为什麽？过去即使是在 城里，也是有钱的人少，没几个人请得起保姆。挣保姆费的机会很珍贵。如今呢，大家 都请得起保姆，谁稀罕你那几个钱？社会富裕了，资本就像这种保姆费一样，供应充足 了，也不稀罕了。稀罕的是干活的人，特别是干活利落的人。 库兹涅茨以系统的数据研究革命性地改造了经济学，於1971年获得诺贝尔经济学奖。 「库兹涅茨曲线」，也变成了经济学上的常识。这一理论的寓意也是一目了然的：既然 制造了一时的贫富分化的市场经济还会自动把一切都平衡过来，那麽市场就会将少数人 「先富起来」的社会带向共同富裕的道路。 这一理论提出时，正好赶上冷战，马上就具有了政治意义，为市场经济对於计画经济的 天然优势提供了强有力的证据。连库兹涅茨本人也承认：他所观察到的贫富差距的剧减 ，基本是个偶然，是大萧条和第二次世界大战所导致的现象。在1953年最初的研究中， 他还警告读者不要轻易由此得出什麽普遍性的规律。但是，到了1954-55年，他的调子 大变，把这一发展当作的资本主义的大趋势，在没有提供任何论据的情况下坚称：即使 没有大萧条和二战这些因素，资本主义的内在逻辑也会同样减低贫富差距。他称这种对 於资本主义高级阶段的乐观，一大目标是让那些发展中国家跟着西方走。到了八十年代 雷根的「保守主义革命」凯旋，傅利曼式的自由经济理论大行其道，所根据的也是同样 的「事实」：既然市场如此神奇，为什麽还需要政府的干预呢？用雷根的话说，政府解 决不了问题，政府就是问题本身。 问题是，库兹涅茨最初的研究，所依据的是1913-1948年间美国的数据，和马克思一样 同样存在着观察时段的局限。在皮凯提看来，无论是马克思的理论，还是库兹涅茨的 理论，都属於「瞎子摸象」式的经济学，摸到哪个部位就说大象就是那个部位的形状。 马克思看到了1860年以前资本主义原始积累阶段的急剧贫富差距，就认定这是资本主义 的规则：贫富分化的愈演愈烈，将导致资本主义的「必然灭亡」。库兹涅茨则看到1913 -1948年美国贫富分化的日益消减，也马上声称这才是资本主义高级阶段的规律，发明了 一个关於资本主义自我平衡的「童话」。在各打五十大板之後，皮凯提首先要在观察时 段上避免两位前辈的局限，力图把自己的理论建立在对整个资本主义时代的观察的基础 上。为此，他和他的同事收集了资本主义世界几乎所有能够找到的数据资料，不仅涵盖 了美英法德等主要国家，而且在时间上（视国家和统计资料之不同）最早回溯到十八世 纪末，最近则一直延伸到2010年。这是迄今为止对现有数据资料所进行的最为翔实系统 分析，颇有大数据时代的风采。因为数据规模过大，已经无法为书中的众多表格所陈列 ，要另建网站予以公布，便於研究者和批评者的检验。这也是社会科学在数据运用上的 一个创举。 根据这一更为全面的数据分析，皮凯提得出了非常不同的结论。简单地说，他把「库兹 涅茨曲线」的「倒U形」彻底颠倒过来，形成一个正U型的发展：1870-1914年，也就是 一战以前资本主义和平发展时期，欧洲维持着高度的贫富差距。美国的贫富差距程度明 显低一些，贫富差距的顶峰是在1929年大萧条爆发的时刻。欧洲从一战开始贫富差距急 剧下降，原因是战争摧毁了大量财富，战争动员和战後重建则提高了对人力资源的需求 。美国受一战冲击有限，这种发展略迟一步，但随着大萧条的爆发在1929年後也开始了 同样的过程。到1950年前後，欧洲和美国的贫富差距都降到了最低点，并大致把这一水 平维持到1980年。1980年以後，西方国家的贫富差距再次急剧加剧，至今没有缓解的迹 象。照此趋势，西方国家的贫富差距很快将达到或超过一战前的水平。相比之下，库兹 涅茨的研究掐头去尾，只覆盖了贫富差距下降的过程，对五十年代到七十年代贫富分化 在低水平上的维持也涉及不多。而他在1985年去世，对贫富差距的迅速反弹也没有机会 观察。在这方面，他与马克思的命运并无本质区别。 皮凯提进一步指出，他所描绘的这个历史大U型，背後的动力绝非仅仅市场。恰恰相反， 从一战到1970年代，西方经历了两次大战、大萧条、以及政府对经济的强力干预，包括 对富人一度高达90%以上的掠夺性税率。这些都是降低贫富差距的核心因素。到了1980 年，等库兹涅茨的理论成为普遍的信念、「保守主义革命」开始放任市场竞争时，贫富 差距立即攀升。可见，贫富差距的加剧，至少在西方发达国家的范围内，多是在对市场 放任的情况下出现的。矫正贫富差距，则主要是靠政治过程。这种政治过程也许可以分 为两种：一种是被动的、灾难性的外在冲击，比如两次世界大战；一种是主动的、内在 的调整，比如民主政府所施行的针对富人的高税收和针对全民的高福利制度。 我个人对皮凯提的叙述有两点补充。第一，他在批评马克思时提到，马克思没有机会观 察十九世纪後半期的工业化发展。那个时代，工薪购买力的提高开始追赶经济发展，劳 动阶层的绝对经济状况开始改善，尽管贫富差距仍然稳定在相当高的水平上。这一时代 ，显然不是他分析的重点，故而就这样点到为止，未能细论。 我提请人们注意的是：即使在这个阶段，工薪购买力的提高是否能单纯地归结为市场的 自然调节，也大有商榷的余地。十九世纪後半期，英国在政治上发生了非常深刻的变化 。英国工人阶级没有听从马克思的召唤去推翻资本主义，一大原因是他们在现有制度框 架内进入政治过程的可能性不断扩大。1832年的《改革法案》把选举权扩大了50%，但 劳动阶层大部分因财产资格的限制依然无权选举。有选举权的，大致仅为男性选民的七 分之一。此後，以劳动阶层为社会基础、要求取消财产资格限制的普选权的「宪章运动」 风起云涌，工会运动日益壮大。到1867年的第二次《改革法案》通过，选举权倍增。到 1868年时，虽然依然有财产资格限制，但实际上所有家庭的男主人基本都拥有了选举权 。劳工阶层进入选举过程，最终导致工党的成立，成为议会政治中举足轻重的力量，并 频频成为执政党。一系列对工人的保护措施，如对童工、工时的限制等等，也在这个时 期成为法律。 我们很难想像，工人所获得的这种政治权利和他们工薪购买力水平的提高没有关系。事 实上，在落实普选权和取消选民财产资格的问题上，保守派反对的一个核心立场，就是 担心政治民主会侵犯私有财产：如果无产者获得了选举权，并且在人数上超过有产者， 他们何不投票废除少数人的财产？可见，工人的普遍政治权利，至少在当时的保守主义 者看来，是对市场规则的威胁。然而，正是这样的政治权利挽救了资本主义。如今已经 没有人能否认普选权是人类历史上的伟大进步。 第二，皮凯提在对库兹涅茨的批评中，把库兹涅茨描述成弗里德曼式的极端市场主义者 ，忽略了库兹涅茨本人对福利和政府行为的肯定：资本主义高级阶段贫富差距的减低， 并非全靠纯粹的市场调节。库兹涅茨指出，贫富差距的降低，一方面伴随着人均收入的 提高，一方面也是不断民主化和福利国家的崛起而导致的结果。我们不应该忘记，库兹 涅茨在发展他的理论的五六十年代，恰恰是西方世界福利最高、税率最高的时代。库兹 涅茨自己并没有把这些政治因素排除，而是把这些视为资本主义的政治优势的重要部分 。只是在雷根的「保守主义革命」之後，傅利曼式的经济学当道，市场自我调节的功能 才被神化为「经济规律」。 总之，皮凯提的结论，以及他所引导的思考路向，不仅颠覆了所谓市场万能、可以自动 把贫富差距调节到良性水平的理论，也为民主政府对市场的干预提供了相当的合法性依 据。 这使得保守主义阵脚大乱，立即组织对皮凯提的批判。最有效的一个手段，当然莫过於 摧毁皮凯提的学术信誉，以回避对他所提出的问题的讨论。这方面最大的一个成果，是 ChrisGiles在《金融时报》上对皮凯提的数据进行的重新分析。他指责皮凯提操纵甚至 篡改数据，一时闹得满城风雨。但是，人们马上发现，皮凯提只是运用了统计学上惯行 的处理方法，为了把一些不可比的数据变得有可比性，进行了必要的技术调整。这种调 整当然会引起争议，皮凯提自己也说他的数据分析大有改进之余地，但这和篡改数据完 全不是一回事。 所以，皮凯提仅仅写了一篇简短的回应，称对方根本不了解自己的工作。ChrisGiles还 具体指出，皮凯提对英国的分析非常不靠谱儿，并坚称英国近年来并没有出现贫富差距 加剧的现象。皮凯提对於美国的分析，也很不专业。’ 皮凯提挖苦地回应：如果《金融时报》发现没有出现贫富差距加剧的现象，这可是个大 新闻，为什麽不自己赶紧报导呢？美国的数据，他承认自己不是作得最好，要求大家看 两位专门研究美国的经济学家EmmanuelSaez和GabrielZucman的最新成果。他们的研究 显示，皮凯提对美国贫富差距不仅没有夸张，反而是远远低估。连和《金融时报》同属 一家公司、以支持市场经济着称的《经济学人》也发表文章指出：尽管皮凯提的数据处 理有种种技术性的争议，但根本没有学术上做手脚之嫌疑。ChrisGiles对Piketty分析 结果的修正，即使成立，也和Piketty的原初结论大同小异，区别是微不足道的，基本 上谈不上修正。 其实，在某种意义上说，即使ChrisGiles的指责完全成立，也很难抹杀皮凯提的意义， 即对正统的市场理论的颠覆。在皮凯提看来，经济学还远远构不成一门科学，经济学所 揭示的东西都还相当皮毛。他对美国人对经济学家的崇拜感到颇为不齿，乃至20岁拿到 MIT的教职後很快放弃，回到了巴黎。他声称，美国的经济学家被捧得忘乎所以，其实 都是在干很无聊的事情。在欧洲，经济学家没有这麽高的地位，反而能放下身段研究真 实的问题。 库兹涅茨对美国35年数据分析的结论，马上被神话为「经济规律」。皮凯提实际上是把 库兹涅茨的方法发挥到极致，把数据分析的覆盖范围最大化。但他从不声称自己找到了 什麽「经济规律」。他最基本的结论是：从我们已知的市场经济的历史经验上看，所谓 市场能够自动调节贫富差距的「经济规律」缺乏证据；我们能够找到的证据恰恰相反， 揭示了对贫富分化的有效调节大多要归功於政治过程。 皮凯提只是要求大家忘掉「经济规律」而回归常识，回归经验事实：资本主义既非一定 要被埋葬的罪恶制度，也非皆大欢喜的「童话」。市场竞争依然是现代经济的主流。但 这不意味着对市场必须一味放任。相反，当市场竞争偏离了我们的社会理想时，就必须 通过其他手段对之进行修正。 ＊作者为波士顿Suffolk University历史系助理教授／作家（原文刊载腾讯大家网，责 任编辑：代金凤） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.43.236.12 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1437442421.A.AEC.html