※ 引述《vintw (阳光好青年)》之铭言： : 一、这次事件的本质，是一起学术伦理事件。 : "学术伦理"这四个字在翻译上或者比较不精确，以致於造成了前辈的误解： : : 伦理谈人与人的关系, 而政治就是管理众人的事, 结党拉派不就是要搞政治? : : 事务起了矛盾, 有了对立怎会不斗争? 扯伦理不就是要扯身分干斗争?! : 晚辈以为一般通称的"学术伦理"，其并非着眼於人与人之间的伦常关系， : 而是指Academic Ethics，学术上面对於该做与不该做事情的行为准则。 : 或许翻译为"学术道德"更能贴近本意，但本文请在此容许晚辈暂用"学术伦理"代表之。 : 相信各位前辈投身学术界，一定很清楚有些事情在论文投稿时，是不可以去做的。 该做与不该做, 或可不可做, 涉及的对象若是人, 常就随人与人两者的关系而有 不同. 敌人都曰可杀, 若是亲友就不然, 这就是伦理道德讨论的. 是会区分敌我 还是自己人发生内部对立冲突时, 如何对待的问题. 伦理道德是随涉及的生物对 象而会有不同的, 中式君臣这伦显然地两者是设定为不对等的. 数P升等叙奖已经是太多人与之发生关系, 高学历高职等者已经很难摆脱这个赐我 吃赐我穿的 "给P"系统, 就如臣不会也不敢怀疑君权神授, 因为臣的一切来自皇 帝, 如果皇权的合法性消失, 臣的一切得利也丧失合法性, 也就不敢质疑皇帝老 子是不是胡搞瞎搞! 以学术伦理处理这洋期刊事件, 先天上已掉入从中获得既得 利益者都必须要随时排除这个"看不见自己, 利令智昏"的问题. 如果没有数P毕业, 数P升等, 数P叙奖, 洋期刊还是洋期刊, IF 炒得再高也只是 IF, 但一旦这两者挂勾, 既得利益者对之的尊崇, 就发生主奴君臣现象. 人才的 筛选也就自甘成为被宰制. 如果因此也得出好人才, 那也就罢了! 偏偏人才是各种各类都得有的, 但给这麽 一搞, 只有数P才有奖才是人, 那谁要不写P作动手实现的事? 写P跟动手实现两 者耗时那成比例? 能动手做的人才就都被逼死光了. 这一下来, 人才怎有个齐全 周备? 人才系统也就整个毁了. 这事一定要闹到劣币驱逐良币才发现不公不义吗? 作为跟叙奖升等自认无关的洋期刊, 会觉得真是一群蝗虫入境 ! 且不说人才的多样化多类别问题. 若要寄托有个土皇帝来仲裁来作为叙奖的系统, 那这个系统就不能有漏洞可钻, 否则爆开来就是得全面检验? 但洋期刊能受此管 辖检验吗? 若不可得, 那就是一个让这群数P得PhD的土博无法有受到信任的价值. : 以这次事件的例子来说，这些事情就包含了： : 1.在论文投稿系统上面开多个帐号，规避同侪审查系统，审查自己的论文。(注1) : 2.过大量无意义的自我引用或同侪互引，例如一句话包含同侪超过20篇论文。 : 3.抄袭他人文章或是自我抄袭。 : 不论其身分地位，不论其党派背景，不论挂名的名单有谁， : 只要发表学术论文的时候，都不该做这些事情。这些行为都应该被严厉的谴责。 : 前教育部长蒋伟宁因此次事件下台，固然让此事添加了些许的政治味， : 但是，若因此将此事件定调为"政治斗争"，我认为是不恰当的。 : 难道政党可以教唆研究者去ScholarOne上面开一堆帐号，审自己的论文吗？ : 难道政党可以强迫研究者写论文的时候，狂引自己同侪的论文吗？ : 难道政党可以买通JVC甚至是其他期刊的Editor，就为了某年某月某一天搞你政府一下？ : 若因为作者有政府官员，就藉此事件放话说执政党皆是造假，自然是以偏概全很不恰当； : 反过来说，若因为作者名单有政府官员，就将此定调为是政治斗争，岂不是一样不妥。 : 晚辈认为版上各位前辈在讨论时，应该回归到问题的核心，也就是学术伦理上面来讨论。 : 学术伦理不应该为了政治斗争而变更标准，做了不该做的事情，不管是谁都该受到谴责， : 不应该仅以一句"这是政治斗争"，就轻轻带过其行为违反学术伦理的问题。 台湾的政治斗争若会使事情变好, 环境变得向上提升, 那又有什麽好顾忌不进行的? 会让大家对此四字感冒的, 显然是台式政治斗争没受到好评, 不然何必担心? : 因此，在这次事件中若是要就事论事，最该受到检讨与批评的，除了陈震远以外， : 同样名列於被撤论文中的其他共同作者，被提出来检视一番也只是大家的正常反应， : 蒋前部长身为共同作者，其又官拜教育部长，敏感度之高成为目光焦点自是难以避免。 : 但是，就这次事件的新闻性，开始举旗针对非共同作者的学者，称其为学阀而进行抨击， : 或是批评所有国外期刊为"土皇帝"，把所有国内取得学位之学者比喻为"太监"等批评， : 这样的言论或批评，是不是已经偏离了此次事件的焦点，无法达到就事论事的目的？ 一再说过, 数P毕业数P得奖造成土皇帝与太监行为, 这是另外不同的观点. 这里指的 是某类批评者的先天立场, 本质上就是自身而造成极其无法公正的观察! 这现象会使 自己看不见某种可能性而无法发现真正的问题! : 但根据SAGE官方的新闻稿中出现的字句： : http://www.uk.sagepub.com/aboutus/press/2014/jul/7.htm : : While investigating the JVC papers submitted and reviewed by Peter Chen, it : : was discovered that the author had created various aliases on SAGE Track, : : providing different email addresses to set up more than one account. : (中略) : : The investigation also revealed that on at least one occasion, the author : : Peter Chen reviewed his own paper under one of the aliases he had created. : 这样的描述，中文用"一人分饰多角规避peer-review"的说法，应该不为过吧。 试问如果我在 PTT 申请一堆别名帐号, 我能不能因此堆帐号, 从拥有其中之一就变成某 版的版主? 甚至变为 root? 如果某版开放以票数推选版主, 那堆帐号就有作用了, 是吧! 但 reviewer 若是这样选 出, 那就要明说, 是吧? 如果是这样, 找一群人来建帐号, 请他们推举我当编审又有何 不可 ? 还是这是我们的把戏, 你们不算? 这段文字, 我的看法是含混不明. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.43.237.98 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1406049825.A.B09.html