前辈引用联合报这篇社论，内文针对学术界"学阀"、"门神"等乱象多有针贬， 虽然整体文章令我感觉背後意有所指，但其点出的问题依然值得投身学界者深思。 此篇社论以陈震远事件破题，固然是因本次事件而延伸出的讨论， 因此晚辈在此斗胆借用一下标题，以一篇文章叙述一下对本案的看法。 一、这次事件的本质，是一起学术伦理事件。 "学术伦理"这四个字在翻译上或者比较不精确，以致於造成了前辈的误解： : 伦理谈人与人的关系, 而政治就是管理众人的事, 结党拉派不就是要搞政治? : 事务起了矛盾, 有了对立怎会不斗争? 扯伦理不就是要扯身分干斗争?! 晚辈以为一般通称的"学术伦理"，其并非着眼於人与人之间的伦常关系， 而是指Academic Ethics，学术上面对於该做与不该做事情的行为准则。 或许翻译为"学术道德"更能贴近本意，但本文请在此容许晚辈暂用"学术伦理"代表之。 相信各位前辈投身学术界，一定很清楚有些事情在论文投稿时，是不可以去做的。 以这次事件的例子来说，这些事情就包含了： 1.在论文投稿系统上面开多个帐号，规避同侪审查系统，审查自己的论文。(注1) 2.过大量无意义的自我引用或同侪互引，例如一句话包含同侪超过20篇论文。 3.抄袭他人文章或是自我抄袭。 不论其身分地位，不论其党派背景，不论挂名的名单有谁， 只要发表学术论文的时候，都不该做这些事情。这些行为都应该被严厉的谴责。 前教育部长蒋伟宁因此次事件下台，固然让此事添加了些许的政治味， 但是，若因此将此事件定调为"政治斗争"，我认为是不恰当的。 难道政党可以教唆研究者去ScholarOne上面开一堆帐号，审自己的论文吗？ 难道政党可以强迫研究者写论文的时候，狂引自己同侪的论文吗？ 难道政党可以买通JVC甚至是其他期刊的Editor，就为了某年某月某一天搞你政府一下？ 若因为作者有政府官员，就藉此事件放话说执政党皆是造假，自然是以偏概全很不恰当； 反过来说，若因为作者名单有政府官员，就将此定调为是政治斗争，岂不是一样不妥。 晚辈认为版上各位前辈在讨论时，应该回归到问题的核心，也就是学术伦理上面来讨论。 学术伦理不应该为了政治斗争而变更标准，做了不该做的事情，不管是谁都该受到谴责， 不应该仅以一句"这是政治斗争"，就轻轻带过其行为违反学术伦理的问题。 二、此次违反学术伦理事件，应当厘清并追究责任的人。 在这边我想引用guare前辈的理论，也就是主要的两个问题： : Ａ：在违反学术伦理的事件中，谁该负最大的责任？谁负的责任第二大？ : 其余的人负的责任大概有多大的百分比？ : Ｂ：在讨论或者新闻报导的内容中，谁被检讨或者批评得最多？谁次多？ : 其余的人被检讨以及批评得百分比有多大？ : 如果一致，那才是就事论事的处理问题，如果不一致，就是背後搀杂了政治意图。 首先，窃以为在此次牵扯到发表论文违反学术伦理的事件中，第一位最大的责任者， 自然该是实际做出不当行为的研究者，因为该员乃是实际违反了学术道德规范的行为人。 其次，这次事件得以累积到如此夸张的撤回篇数，其期刊编辑也可说是失职， 这点从ggg12345前辈的文章中可以窥知一二，晚辈亦有回应一篇，就不再此多加着墨。 再来，这些涉及规避同侪审查，甚至过分引用与自我抄袭的论文， 其共同作者群们，除非是在自己完全不知道的情况下被冒名，否则也需负上部份的责任。 我相信这些作者中，很可能有部分学者是纯挂名，没有参与实际研究的。 但是，如果不参与研究却被挂名，不正呼吁了本篇社论中对论文浮滥挂名的问题？ 若是有对自己没有贡献的论文大量插乾股，靠此冲刺论文数的所谓"挂挂王"们， (版友取这名称真是笑死我)此种行为本身是不是属於违反学术伦理的行为？ 另一种情形，是如同蒋前部长描述之，有参与研究、却不直接写作也不知投稿情形的。 虽然在这种情况下，这些作者很可能不知道、也无意违反学术伦理， 但其研究成果发表在期刊刊出了，自己也知道发表了也列为作者的的着作之一， 但是连已经刊出的完稿自己都没看过，是不是有对其发表成果把关不严谨的疏失？ 当然，这些作者可能着作等身，加上日理万机，就算看过看过也可能一时不察， 我也认为这种情况安上个违反学术伦理的大帽子太过沉重，但监督不周却也难辞其咎。 因此，在这次事件中若是要就事论事，最该受到检讨与批评的，除了陈震远以外， 同样名列於被撤论文中的其他共同作者，被提出来检视一番也只是大家的正常反应， 蒋前部长身为共同作者，其又官拜教育部长，敏感度之高成为目光焦点自是难以避免。 但是，就这次事件的新闻性，开始举旗针对非共同作者的学者，称其为学阀而进行抨击， 或是批评所有国外期刊为"土皇帝"，把所有国内取得学位之学者比喻为"太监"等批评， 这样的言论或批评，是不是已经偏离了此次事件的焦点，无法达到就事论事的目的？ 如果欲探讨发生此次事件背後，因数发表数P升等叙功等机制造成的结构性问题， 那应该就制度本身进行问题的讨论，透过制度来解决这个问题，才是治本之道； 这不也是该篇社论中倒数第二段的论点，需透过制度的修正方能解此复杂之疾？ 而不是藉这次事件，把不是共同作者的人一起拖下水打混战，实际进行斗争的事实， 如此一来不但模糊了此次事件为学术伦理事件的本质，更无法改善国内的学术环境。 另外，就算目前制度的确有问题，也不能以此为藉口，用来合理化违反学术伦理的行为。 目前的制度很可能造成学者们有发表的压力，但这不代表学者可以违反学术伦理； 这点从科技部学术伦理案件处理及审议要点中得知，制度依然要求学者格守伦理规范。 正如同考试造成学生压力大，不代表学生就可以理直气壮的作弊一样， 若是事件发生後，不针对实际参与的人员进行谴责，而只一昧的归咎於制度与环境， 那对身处同样制度，却不曾违反学术伦理的我国众多学者，难道可谓公平？ 制度可能是问题的因素之一，制度有缺陷也可以做修正，但制度不该做为代罪羔羊。 三、事件演变到今，後续应该如何处理。 此事件从见报开始延烧至今，即一直不断的有新的事证出现， 甚至两天前的报导，两兄弟的出国报告都被挖出来看，还被抓到抄袭的事件来看。 恐怕这次事件正如同此篇社论所说，"许多不堪之事恐怕还没被揭发"。 晚辈当然人微言轻，不敢建议科技部或是其他各单位应该如何进行， 但是窃以为对国内学术环境来说最好的做法，乃是将整起事件彻彻底底地查个水落石出， 首先，正如同本篇社论所提，"学术研究的目的，不外乎求真、求善、求美"， 在这边先姑且不论美字，以求真、求善这两点来说，也可用在对此事件所应抱持的态度： 唯有将事件整体真相还原，找出所有还未揭发的弊案，调查清楚影响程度，方为求真； 事件水落石出後对应当负责的人予以谴责甚至惩罚，并还原无辜者的名誉，方为求善。 如果面对学术伦理问题，都无法做到求真求善，那我们又该如何相信研究可以做得到。 如果将此次事件视为政治斗争，忽视了其违反学术伦理的事实，甚至是归咎於环境制度， 而不对本次事件进行通盘的调查与追究的话，岂不代表学术伦理乃是可以视需要违反的？ 若是以穷寇莫追为理由，担心事件越滚越大，而不愿意追查下去，甚至想要和谐了事， 那又怎麽能够让无辜受牵连的学者，甚至是其他遵守规范的学者们服气呢？ 本次事件自从见报以来，亦引起广大非学术界之普罗大众的关注， 若是主管机关不打算对重大违反学术伦理者进行究责，又该如何堵住全国人民悠悠之口？ 因此，我认为仅有将事件的全貌真相查出，找出所有受到违反学术伦理关联影响之处， 并对相对应的责任者做出惩处，方能达到端正学术风气，提升研究环境之效。 再者，关於学术发表的伦理问题，因为学术发表都具有公开的特性， 就算主事者或是机关想要掩蔽，在实务上也不可能阻止大家去找出这些论文来读。 而此次事件目前出现违反学术伦理之处，亦包含了许多不需专业领域即可看出的问题， 不论各位前辈是何种领域，相信都可以看得出来抄袭或是过度引用等等的异常。 加上现在网路时代，期刊几乎都上网了，姓名单位丢下去一蒐有哪些论文一览无疑， 对照这次事件中所有的作者姓名，如果关联者有类似的事件，很容易就会被人揭穿。 因此，如果主管机关不主动追查，甚至追查的不够彻底， 有很大的机率事後依然会被其他学者甚至民众爆料出来，岂不更加颜面无光！ 加上此次事件亦涉及教育部长在内，若是科技部因此缩手，难免就此事落人口实， 如此一来，教育部长岂不变成了本篇社论所称之"门神"？对其名誉岂不造成损害？ 诚如蒋前部长之言，名誉乃研究学者之第二生命，既然此事牵连至蒋前部长， 更应该彻底查明真相，以还原包含蒋前部长与其他学者的清誉。 既然求真求善才是符合学术伦理之事，加上类似弊端根本无法隐藏只是爆出的早晚差别， 任何主管机关最合理的作法，当然是尽快查个水落石出，加以除弊并还给其他人公道。 科技部目前也启动了学术伦理审查机制，这也证明科技部希望追查真相的决心。(注3) 相信科技部也了解：唯有还原事件的全貌真相，才能在这次事件中给出一个合理的结果。 行文至此，晚辈在这边做个小结，再次强调本篇文章的论点： 此一事件是一件学术伦理事件，不是政治斗争，应当针对违反学术伦理本身讨论。 既是学术伦理事件，我们应针对造成此事件的人进行谴责，就事论事， 而不是扯到政党恶斗、将错全推给评监制度、甚至是拿来当成学术斗争的工具。 而要解决这件事的最好方法，则是还原事情的全部真相，找出所有违反学术伦理的部分， 如此一来才能还原无辜受牵连者的清誉，也才能够给予国内学界甚至社会大众一个交代。 晚辈相信这些事情，是维护我国国内遵循学术伦理之研究风气所必要的。 虽然晚辈人微言轻，仅能冀望藉此文章稍稍改变本版之讨论风气。 希望未来我国学术环境，教导学生时所说的是："写作论文时，切记不可违反学术伦理"， 而不是："写作论文时，切记不可违反学术伦理却不挂大头，这样才不会出事"。 注1：虽然在前辈在上一篇文章中回应如下： : 没有确切的证据, 谈不上说别人就是 "一人分饰多角规避 peer-review", 请留意用 : 语! 这个期刊到目前都未使用到这样的说词. 但根据SAGE官方的新闻稿中出现的字句： http://www.uk.sagepub.com/aboutus/press/2014/jul/7.htm : While investigating the JVC papers submitted and reviewed by Peter Chen, it : was discovered that the author had created various aliases on SAGE Track, : providing different email addresses to set up more than one account. (中略) : The investigation also revealed that on at least one occasion, the author : Peter Chen reviewed his own paper under one of the aliases he had created. 这样的描述，中文用"一人分饰多角规避peer-review"的说法，应该不为过吧。 注2：中国时报07/14号报导：蒋伟宁论文风波 陈家兄弟扛全责 http://www.chinatimes.com/newspapers/20140714000322-260102 "蒋伟宁说，他所有挂名的论文，自己都有贡献，从未将自己名字借别人乱挂在论文上。他 因为陈震武的关系，在一些论文跟陈震远一起挂名，但不是研究内容作假，而是陈震远在 审查过程出问题。" 再加上07/15中国时报报导蒋前部长的声明： http://www.chinatimes.com/realtimenews/20140715003012-260405 "因此可见期刊通知确未送达及向本人求证，自然也没有本人明知或不处理之情事。" 可见蒋前部长声称自己有参与研究，不是纯挂名，只是不清楚审查过程和发表的主张。 注3：中国时报07/17号报导：科技部次长发声明 吁媒体勿追着陈氏兄弟打 http://www.chinatimes.com/realtimenews/20140717005219-260405 但是次长说了之後也感到失言，表示仅为"个人肺腑之言"，甚至一度请辞， 晚辈相信次长仅是动了一时恻隐之心，而并非定调科技部不打算追查此事。 也冀望科技部能将此事件查个水落石出，并做出适当的处理。 ※ 引述《ggg12345 (ggg)》之铭言： : 标题: [讨论][转] 学术界须摆脱功利思维与派阀垄断 : 时间: Sun Jul 20 10:55:20 2014 : : : http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/8815440.shtml : : 学术界须摆脱功利思维与派阀垄断 : : 【联合报╱社论】 : : 2014.07.20 01:55 am : : : 许多国家都发生过学术抄袭或造假的丑闻，这就像每个社会难免有犯罪一样，并不足为奇 : 。然而，国际知名期刊最近一口气撤销台湾六十篇论文，其中包括教育部长列名作者的若 : 干篇，此事且登上《纽约时报》等国际媒体，国人才惊觉台湾学术界的病情不轻。发生如 : 此大规模、结构性的舞弊，恐怕就不只是「国人盲目追求指标」这样简单的理由所能解释 : ，而需要对深层的制度面因素作一探讨。 : : 学术研究的目的，不外乎求真、求善、求美，追求增进人民福祉；学术研究成果的高下， : 也决定国家进步动力的强弱。从国家功利的角度来看，学术研究是手段；但若从追求真善 : 美的角度着眼，研究本身即是目的。古今中外所有学术研究发达的国家，都要在手段与目 : 的之间寻得一个平衡；如果学术社群被导引至太过功利取向，必然会走上岔路。这次论文 : 审查造假事件，呈现的就是台湾学术界过度功利取向的问题。 : : 所谓「功利取向」，牵涉面向甚广，但若从十年前启动的「五年五百亿」计画切入，或许 : 是个很好的起点。台湾投入学研经费占ＧＤＰ（国内生产毛额）的比率，十五年前不足二 : ％，如今约为三％。十几年间，台湾投入的研发经费快速增加，反映出政府部门加强研发 : 投入的决心。之所以要大量增加研发经费，主要是科技领导阶层看到欧美先进国家的成功 : 范例，企图见贤思齐。但是，若不注意到台湾特殊的学研竞争环境，只是一味地想追英赶 : 美、增加经费，那麽出现後遗症就在所难免了。 : : 台湾有哪些独特甚至病态的竞争环境呢？举其大者，包括： : : 一、我们的学术界在历次重大选举或政治纷争时总是一分为二，久而久之俨然分属两个不 : 同的阵营，立论连署各为其主，彼此之间竞争容易、合作困难，逐渐失去了中立与客观。 : : 二、五年五百亿大饼行之多年，几成重要大学经费的主要来源。经费分配必须诉诸客观指 : 标，各大学为了抢钱，当然也要求教授、拚指标，符合形式的标准；久而久之，形成「重 : 量不重质」的表面作风。 : : 三、抢经费最便给的办法，就是抢聘「门神」，由他们挂名征战各方。然而，抢经费既然 : 是门神之功，未来的分配当然也是唯门神之意是从；於是，学阀之害遂更甚以往。 : : 四、学阀还只是个人，势力尚有所限，但是几所大学结盟形成大学系统，再找个政坛大老 : 支撑，那就形同「五岳剑派合一」，可以呼风唤雨了。 : : 台湾的学术竞争在前述种种病态扭曲之下，逐渐脱离追求真善美、追求利用厚生、追求卓 : 越拔尖的理想，而越走越偏差，越走越讲求功利手段。一旦学术竞争再与政治势力结合， : 在政策面，举凡竹北生医园区谁属、五年五百亿评审谁主持、重要科技经费分配首长是哪 : 派人马，都要竞相争取。在个人面，挂名作者、交叉引用、一鱼多吃等貌似合法的手段， : 乃至抄袭、做假等舞弊招式，自然层出不穷。六十篇论文撤销，恐怕只是冰山一角，许多 : 不堪之事恐怕还没被揭发。 : : 台湾的学术研究环境在上述的环境因素扭曲下，恶果逐渐呈现，如今，必须深入思考，寻 : 找制度性的解方。台湾政治人物总是喜欢简单的答案、速成的解方；当年，就是因为有些 : 人只看到科研经费的不足，完全不思考制度配套，就率尔推出几年几百亿的砸钱计画。现 : 在，又有人因为应用研究取向之不足，就要求学术界多做应用，否则即应「切腹自杀」云 : 云。最近，因论文评审造假案，坊间又开始要求全面废除ＳＣＩ等量化指标，认为假论文 : 全是指标遗害。这些论点未必全部皆错，但面对一个复杂之疾，若只想简单快速的处理， : 那麽後续的麻烦可能更多。 : : 台湾学研界诸多疾病，需要一位优秀与睿智的教育首长去冷静地思考解决之道。然而，以 : 当前政治环境与十二年国教的烂摊子，我们不敢奢望会有睿智人士愿在此时跳入火坑。唯 : 一的期待，是要请学阀、学霸、门神、五岳剑派长老、电视名嘴等统统放手，先给台湾学 : 术界一个痛定思痛、彻底反省的机会吧！ : : : 【2014/07/20 联合报】@ http://udn.com/ : : -- :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.37.68.176 : ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1405824923.A.A48.html : → aa369aa369:？我还以为媒体只会检讨162所大学，跟学术界一起责怪後 07/20 11:07 : → aa369aa369:段大学呢？ 07/20 11:07 : → aa369aa369:我觉得这篇社论感觉在帮下一个教育部长抬轿，又有圣人 07/20 11:16 : → aa369aa369:要横空出世了吗？ 07/20 11:17 : → chenCT:被上色的到底是表示啥呢? 君不见所谓洋鬼子也是这样, 07/20 11:27 : → chenCT:这样还不够反证, 此点不该是 "举其大者" ... 07/20 11:28 : → chenCT:更不用说一堆生医理科的研究者, 历次选举装乖居多.. 07/20 11:29 : → chenCT:又是平行空间好文, 是吧 07/20 11:29 : ===== : 如果今天是有个目标要攻克, A派说由左, B派说由右攻, 两派争议不下就各自竞争. : 但战争自古以来就靠人力, 分兵後果就是兵力不足, 左右不协调, 敌方若出个人才 : 各个击破就全挂. 老蒋就是先安内後攘外的代表, 他想两派归一就先内斗摆平再对 : 外. 後果就是左右手先互打, 最後都伤了两手, 对外无力. : : 如果这个目标不是"敌人", 而是个未知的科技项目, 而且还是个前无古人的"全新" : 项目, 那是集中全力攻一个地方就好, 还是分散各自努力? 但科研计画永远都如同 : 将军打战, 总是怨人力物力时间不够, 所以还是会想集中於一手. 但如果是全新未 : 知的项目, 除非有"先知", 否则攻错方向的机率不低, 错了就丧失时机给国外竞争 : 者, 这跟打败战没两样, 那就是全输. 如果当真先进到几乎没有竞争者跟得上, 那 : 就多头分立并进或换时间轮流进, 左右手各干各的互相竞争并无不可. 但如果资源 : 有限, 赢者通吃, 情况就很难是轮流换人做做看, 为了永远的输赢, 扯後腿, 假配 : 合, 让双方都寸步难行僵死, 好过被吃掉早死. 所以关键在"本钱"! : : 洋人在 "辩证法" 上是没有像台湾那样 思想上自阉的, 人家分两党派是会矛盾但也 : 是统一的, 正反合的矛盾统一论是他们先进之处. : : 台湾的土博多数像技术领域的专家, 为了怕被说偏技术, 就弄一堆数学称理论. 严 : 格说, 离 PhD 的称呼有段距离. 陈家兄弟是双博士, 但 思想上还无法让自己存活. : : 这是我特别上色的感触. : ※ 编辑: ggg12345 (114.37.68.176), 07/20/2014 12:55:21 : 推 mmonkeyboyy:技术就不是 PhD吗 QQ? 07/20 13:01 : : 技术专业当然可以成为"博士", 只是惯例上不会称为 Doctor of Philosophy. : : → vintw:这篇文章先扯政党，又扯大学系统，怎麽看都像是剑有所指 07/20 14:12 : → vintw:学术伦理可以扯到党派，总觉得有人想藉这次的事件行斗争之实 07/20 14:13 : : 伦理谈人与人的关系, 而政治就是管理众人的事, 结党拉派不就是要搞政治? : 事务起了矛盾, 有了对立怎会不斗争? 扯伦理不就是要扯身分干斗争?! : : → roron:本质上不会有甚麽改变的啦 不喜误入罗 想进来这圈子混的 07/20 14:28 : → roron:赶快找个派别打投靠行吧 早点熟悉江湖规矩,还是可以让你吃香 07/20 14:29 : → roron:喝辣的啦 07/20 14:30 : : 数P就已跟土博密不可分, 劝各位费点心总比不知的好! : : ※ 编辑: ggg12345 (114.37.68.176), 07/20/2014 18:10:15 : 推 mmonkeyboyy:PhD这麽崇高啊~只有做理论才是PhD 其他都不能叫啊 07/20 21:06 : 推 Linethan:原po并没有说只有做理论才是PhD吧 07/20 21:17 : → ggg12345:#13lEyjkX (PhD) [ptt.cc] [转录] 哲学博士纵横 07/20 21:36 : 推 mmonkeyboyy:都嘛是叫PhD 有差别吗 技术做到好也是种PhD 07/20 21:54 : 推 mmonkeyboyy:在这种 afterPhD版 尽是讨论有的没的无聊争论 07/20 21:57 : → mmonkeyboyy:还不如回家多写两段文章发表自己工作的成果 07/20 21:58 : → mmonkeyboyy:拉帮结派是一种方法 是种手段 但本质上还是要做事 07/20 21:58 : → mmonkeyboyy:今天错的是拉帮结派却不好好做事 到底是想掩饰自己不 07/20 21:59 : → mmonkeyboyy:会做事 还是想告诉大家自己学位就是这麽得来的 07/20 21:59 : 推 mmonkeyboyy:大家的phd都得来不易的(我相信这样) 07/20 22:05 : 推 mmonkeyboyy:前人做的不好 那就停在自己就好 不要延续下去 07/20 22:09 : → mmonkeyboyy:这道理跟当兵凹学弟一样 试问有几位敢说自己不凹的 07/20 22:09 : → mmonkeyboyy:揪竟是要怪传统而继续跟风下去 还是自己想办法改变 07/20 22:10 : → mmonkeyboyy:我想各位聪明的phd应该有想法的 像我这种技术phd还是 07/20 22:10 : → mmonkeyboyy:去一边挖沙 坚持自己该做的事就好了 07/20 22:11 : → mmonkeyboyy:就我自己觉得 台湾欠的就是一帮肯革新的人 但看完 07/20 22:12 : → mmonkeyboyy:本版 我相信这还有点远 07/20 22:12 : → ggg12345:哲学博士或哲学家是有思想,知道想事情方法的人.博士也都 07/21 00:46 : → ggg12345:习而不察.http://www.tlps.ylc.edu.tw/html/ori-1.htm 07/21 00:54 : → ggg12345:知道辩证法,这两党矛盾对立就不会僵死在那互掐了. 07/21 00:56 : 推 uka123ily:但是某些领域会发现支持某政党的那派研究其实不太好 07/21 15:07 -- Sincerely. --VinTW --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 118.168.99.112 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1405996099.A.42A.html 发表Top 20%的期刊自己出刊後都没看过，然後被抓出有自我抄袭一事後表示自己不知情， 这点我也觉得不太合理；但是如果蒋所说的都属实，那他不知道抄袭是有这个可能性在。 这种说法合理性如何大家心中自有公断，没有其他事证佐证之前我也仅是引用他的说法。 但是不论如何，蒋前部长身为作者的导师与共同作者，把关不周的部分应该是难辞其咎， 我想自请下台部分原因或许为此。 感谢前辈帮忙截取重点，但晚辈认为此精华版似乎与本意有些出入，请容晚辈在此说明： 晚辈从来都没有认为"都是制度问题与人无关"， 反过来说，晚辈反而认为是做出这些行为人的问题为主。 文中提到制度问题甚至学阀问题，乃是看到许多文章针对此事的评论， 其内容却是针对制度如何不健全，学阀如何割据山头，甚至政治派系彼此对立为主轴； 甚至是直接点名或影射特定人物，将发争此次事件的原因归咎到所谓的学阀目标身上， 君不见什麽铁三角、四大妖、五岳剑派等各式含沙射影的名词都出现了。 但是这些人，就算真的是所谓学阀，又跟这次事件有什麽直接的关联呢？ 很多人对制度颇有微词，如果说真是制度有问题，那针对制度问题来做改进当然很好， 但是若是强调都是制度的错，一句历史共业制度问题，却对做出这些行为的人轻轻放下， "我的孩子很乖的，一定是交到坏朋友，这个社会害了他"，大家就可以接纳这种行为？ 晚辈不是说制度和学阀没问题，而是认为若要就事论事， 不应该只是大力抨击看不出直接关联的制度与学阀，甚至进一步合理化违反伦理的行为， 因此才会以此文提醒各位前辈，勿忘违反学术伦理不能被接受的初衷。 至於若是要检讨学阀问题晚辈当然赞成，晚辈对学术资源被大头们垄断一事也早有耳闻， 若要针对此事甚至制度提出针贬，相信也是有助於国家整体的学术发展。 但学阀问题不能做为此次事件违反学术伦理的开脱理由，这才是晚辈文章中想要描述的。 文笔不好让前辈误会深感抱歉。 ※ 编辑: vintw (118.168.99.112), 07/22/2014 18:50:54