作者micklin (mick doohan)
看板AfterPhD
标题Re: [闲聊] 大学校长不够格当教育部长？
时间Sun Jul 13 17:10:46 2014
※ 引述《golddust (光明)》之铭言：
: 看到版上众博士的回文 只能说:有什麽样的学术环境，就有什麽样的教育部长
: 造就这样的学术环境 在学术界的众博士都有责任 部长更有责任
: 我身边一堆paper machines 一年SCI 2,30篇 就是所谓的优秀学者
: 学术界不就是爱这一味?? \
: 这些paper machines汲汲於funding 他们会熟识paper上的每位作者??
: 挂名更是学术界奉养大老的陋规 学术界上下交相贼也不是新闻
: 蒋伟宁当然有错 学术界大老也有错
: 众博士不检讨蒋伟宁无法找到理想性的目标 不检讨蒋伟宁无法改善学术界
: 不检讨学术界奉养大老的陋规
: 竟然只在意那五篇paper 真可悲
: 学术界就像一个精神有问题的病人 不去建议他看病 反而一直质疑病人衣着不整齐
: 不能去医院丢人现眼 真可悲
: 学术伦理有规范 paper上的每位作者要彼此熟识吗?
: 假如学术界是正常的 根本不会有paper上的每位作者彼此不熟 不熟就是挂名嘛
: 版上众博士敢发誓 一辈子不挂别人名 或不被挂名嘛???
我认为蒋伟宁刻意说谎的机率不到30%.
简单来讲是这样, 有个学生把论文写完, 要发表的时候把老师跟一群朋友挂上去.
站在老师的立场, 这是我学生, 他把我的名字挂上去是尊重我对他的指导.
而其它人是谁, 说真的, 老师不一定会去问啦.
陈震武若是跟蒋伟宁说「那是我弟弟, 我有跟他讨论过, 他有给我意见」
蒋伟宁当然会觉得挂陈震远的名字没什麽大不了的.
---------------------------------------------------------------------
我们常分不清楚什麽人该放共同作者, 谁又只需要放在acknowledgement.
把别人放在acknowlegement, 怕会让他觉得不尊重.
把别人列共同作者, 一般人都会相信人性本善,
论文不会有鬼, 对方也不会相害, 也就乐见其成.
另一种是「挂某某某的名字比较容易上」.
一个你认识的学生、你认识的同侪, 说他有一篇着作要发表, 想拜托你让他挂名,
10个里面有5个会同意.
这是现况, 没什麽好否认的, 蒋伟宁在学术界这麽久了, 怎麽可能不知道?
也许, 当了部长以後就不敢这麽做,
但若是没有那些着作, 搞不好就当不到研发长、当不到校长也当不成部长了啊.
------------------------------------------------------------------------
结论: 明哲保身, 保不住的话, 该下台就快下台, 不要撑那里给人当人形箭靶.
--
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 120.124.164.176
※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1405242649.A.5DC.html
※ 编辑: micklin (120.124.164.176), 07/13/2014 17:14:04
1F：→ saltlake:请去查查关於法律上的保人的权力和责任 07/13 17:21
2F：→ saltlake:记得再查许多保仁被坑的法律纪录和法律界对此的评价 07/13 17:21
3F：→ saltlake:欢喜做甘愿受 以前泛滥"帮人"做学术保人没事是一回事 07/13 17:22
4F：→ micklin:挂名没有刑责, 也不算伪造文书. 07/13 17:22
5F：→ saltlake:何况 究竟是学术保人还是别的还有待查证 07/13 17:23
6F：→ saltlake:而且所谓的学术保人真的没从中获利 07/13 17:23
7F：→ micklin:真要讲「保人」的话, 硕博士口委更该接受调查. 07/13 17:23
8F：→ saltlake:楼上写得好 不过没人说不应该调查 07/13 17:26
9F：→ saltlake:其实相关文章的推文已经有网友指出 某大头最好尽早 07/13 17:27
10F：→ saltlake:自己道歉并拿出诚意以免事情越闹越大 07/13 17:28
11F：→ saltlake:目前的六十篇可以只是起头 07/13 17:28
12F：推 seednet2:照你说法 蒋变成必须承认无贡献也挂名 那一样也是死 07/13 17:48
13F：→ seednet2:然後还是连续行为 因为他跟震远哥挂名不只一篇 最早是 07/13 17:49
14F：→ seednet2:年前开始(2002) 07/13 17:49
15F：推 ggg12345:蒋应该不知远的招式,武为毕业就拿蒋挂名到处投.若蒋知此 07/13 18:03
16F：→ ggg12345:招,还会不善加变招扩大?因为他有次还发布计点公式,强调利 07/13 18:06
17F：→ ggg12345:害的就是少数人量却多.另外蒋自豪他的危机控险,若知情那 07/13 18:09
18F：推 ggg12345:会让其这样发展,远无法求救於蒋,装死就被坐牢伪冒之罪. 07/13 18:13
19F：→ ggg12345:citation ring本就自然存在,所以才会有大户量产被引用! 07/13 18:15
20F：推 DIDIMIN:「挂某某某的名字比较容易上」← 有很深的体悟 07/13 18:21
21F：→ ggg12345:自然形成的引用tree一定能发现最初被引的是简单易懂引用 07/13 18:29
22F：→ ggg12345:者众不局限在少数区少数人,这是久了就会被check出来. 07/13 18:31
23F：→ bmka:不管贡献是什麽,挂名就要对这篇paper负责,这不是学术伦理的 07/13 18:36
24F：→ bmka:基本观念吗?怎麽好像一堆人以为可以切割得了? 07/13 18:37
25F：→ bmka:我也认为蒋伟宁不清楚peer review ring 一事, 但浮滥挂名 07/13 18:41
26F：→ bmka:(恐怕他对文章内容也不清楚), 出事就想撇清, 令人不齿 07/13 18:42
27F：→ bmka:纵使蒋参与的paper被撤的理由是建议捏造的reviewer, 07/13 18:47
28F：→ bmka:操弄review process (尚不知是否有其他原因) 07/13 18:48
29F：→ bmka:但是建议reviewer也是submission的一部份,也就是说,所有共同 07/13 18:48
30F：→ bmka:作者都同意这件事,所以蒋还是逃不了责任 07/13 18:49
31F：→ bmka:文章被撤对一个尊重自己专业的学者来说是奇耻大辱 07/13 18:57
32F：→ bmka:更何况一次被撤五篇!!我还是要建议身为当事人的蒋部长停职 07/13 18:57
33F：→ bmka:接受调查,同时彻底清查这两兄弟所有paper是否有造假与抄袭 07/13 18:58
34F：→ caseypie:JVC允许建议reviewer而且编辑一定按照建议来吗？ 07/13 19:25
35F：→ caseypie:而且期刊又不一定会把建议的reviewer通知所有的人 07/13 19:26
36F：→ caseypie:为啥会认定一定有建议reviewer而且所有人一定都知情= = 07/13 19:26
37F：→ ggg12345:reviewer通常是被引用者,刻意引用无关者就会夹带进特定人 07/13 19:30
38F：→ bmka:不管实际上有没有参与建议reviewer, 这都算是submission的一 07/13 19:36
39F：→ ggg12345:严格说这杂志指控不明,证据不足,远不回应是其错,台人被侮 07/13 19:36
40F：→ bmka:部分,共同作者视同同意此建议,所以当然有责任 07/13 19:37
41F：→ caseypie:送交reviewer时又不会通知共同作者......这责任在哪？ 07/13 19:42
42F：→ caseypie:送件时提交的资讯本来就只会回发给correspondence核查 07/13 19:44
43F：→ bmka:共同作者授权给通讯作者或第一作者投稿,投稿的过程被质疑 07/13 19:44
44F：→ bmka:後面背书的人当然有责任,这种事就不要想切割了 07/13 19:45
45F：→ caseypie:共同作者等同於替通讯作者背书是哪来的观念= = 07/13 19:46
46F：→ caseypie:递件时都要勾选「我确定所有作者都同意我的递件」勾假的? 07/13 19:47
47F：→ bmka:共同作者不用负责这是哪来的观念? 07/13 19:47
48F：→ caseypie:如果被挂名就等於背书，那还要提交者勾选这个干嘛？ 07/13 19:48
49F：→ caseypie:共同作者是要为论文内容负责，不是为论文审查流程负责 07/13 19:48
50F：→ caseypie:说人在切割，其实是乡愿地不分青红皂白连坐 07/13 19:49
51F：→ bmka:这不就是说明了所有作者都同意且愿意负责这个submission? 07/13 19:50
52F：→ bmka:推荐reviewer也是submission的一部份 07/13 19:50
53F：→ caseypie:那格是递件人自己勾的，是期刊要递件人自己声明= = 07/13 19:51
54F：→ caseypie:事实上递件人有没有取得同意，只有递件人自己知道 07/13 19:52
55F：→ caseypie:submission整个流程都是只有递件人或corresponding在弄 07/13 19:52
56F：→ caseypie:递件人乱搞的话其他人是没有任何管道可以得到消息的 07/13 19:53
57F：→ bmka:笑,所以应该改成每个共同作者都要上网按赞一下? 07/13 19:57
58F：→ bmka:否则怎麽确定所有的作者都同意其内容? 07/13 19:57
59F：→ bmka:还是要editor一个一个打电话确认 07/13 19:57
60F：→ bmka:peer review 制度的建立有很大一部份是靠信任 07/13 19:57
61F：→ caseypie:本来这个勾选就是期刊相信勾选者的人品= = 07/13 19:58
62F：→ caseypie:按照你认为共同作者应该负有的责任，确实该大家去按赞 07/13 19:58
63F：→ caseypie:所以被信任的那个勾选者现在出问题了啊= = 07/13 19:59
64F：→ caseypie:为啥勾选者出问题，你还要继续信任勾选者的勾选？ 07/13 19:59
65F：→ caseypie:要说信任，让一堆分身帐号出现在reviewer名单内的JVC总编 07/13 20:01
66F：→ caseypie:才是让JVC拥有的信任彻底崩坏 07/13 20:01
67F：→ bmka:很抱歉,这都是一体的,共同作者都是在同一条船上 07/13 20:02
68F：→ bmka:不会因为你不是按下enter键的人就可以没责任 07/13 20:04
69F：→ caseypie:correspondence点数比较多来自要负更多责任，这是常识 07/13 20:05
70F：→ bmka:(责任可大可小,彻底调查後就知道) 07/13 20:05
71F：→ bmka:原来点数决定责任啊...本末倒置了吧 07/13 20:06
72F：→ caseypie:不是只有按下enter键，是整个投稿流程，当然可能没责任 07/13 20:06
73F：→ caseypie:有人似乎中文程度无法理解「来自」的意思 07/13 20:06
74F：→ caseypie:有没有责任，调查时让两陈和蒋出来对质就知道啦 07/13 20:07
75F：→ caseypie:两陈要是在投稿前寄了信跟蒋做内部确认，那蒋就跑不掉 07/13 20:08
76F：→ caseypie:（就算他八成是看都没看信就直接回信说ok也一样） 07/13 20:09
77F：→ caseypie:要是两陈自白说一切都是他们自己乱搞，蒋都不知情 07/13 20:09
78F：→ caseypie:那很多人可以跳上跳下余文余文地吠，但蒋一样没事 07/13 20:10
79F：→ bmka:先问问蒋在这些文章的贡献到底构不构成共同作者要件吧 07/13 20:11
80F：→ caseypie:那是另一回事，可和这次事件爆出来没有关连 07/13 20:14
81F：→ bmka:都是学术伦理,一并调查不要切割 07/13 20:15
82F：→ caseypie:如果二陈声称蒋替他们争取到经费且多次参与讨论， 07/13 20:15
83F：→ caseypie:那共同作者什麽的就直接解套了，更加容易 07/13 20:15
84F：→ caseypie:有些人似乎遇到要把事情分项讨论时就会开始念经「切割」 07/13 20:18
85F：→ caseypie:那顺便查查两陈有没有苛扣研究生薪水好了 07/13 20:19
86F：→ caseypie:既然如此那也不能只查二陈，再来一次全国大学大查帐吧 07/13 20:19
87F：→ caseypie:然後各种帐目问题连环爆，谁还有空理会二陈和蒋？ 07/13 20:20
88F：→ bmka:这些都不能声称的啦,认真调查的话,该有的证据都得拿出来, 07/13 20:21
89F：→ bmka:包括论文的数据,只怕是"假装调查" 07/13 20:22
90F：推 smartken:退万步言 蒋就算完全不知情 光是挂名这件事就应该下台了 07/13 21:07
91F：推 MyDice:如果要调查60篇paper的作者参与peer review ring有多少 就 07/13 21:20
92F：→ MyDice:不得不去查所有作者对paper的贡献 虽然这是两件事 07/13 21:20
93F：推 puec2:我的paper上也有挂我不认识的人阿 07/13 21:58
94F：→ bmka:我的paper也有挂远在非洲我根本不认识的共同作者啊 07/13 22:02
95F：→ bmka:但是如果他们收的样本有问题,data key错,虽然都不是我造成的 07/13 22:04
96F：→ bmka:但是只要一起挂名的paper被质疑,我还是有责任啊 07/13 22:04
97F：→ caseypie:那是data有问题，不是审查流程有问题........ 07/13 22:08
98F：→ bmka:不是双手一摊,说那部分不是我做的,就可以切割 07/13 22:08
99F：→ caseypie:挂共同作者，在文章投出去之前自己绝对可以确认data 07/13 22:08
100F：→ caseypie:有些人不晓得要诵念「切割」到什麽时候 07/13 22:09
101F：→ bmka:这位大大,我是说"假如"有这麽严重的事 07/13 22:09
102F：→ caseypie:审查流程出问题和论文内容出问题的差异，很难理解吗= = 07/13 22:09
103F：→ caseypie:所以你「假如」有蒋没做的「这个严重的事」干嘛？ 07/13 22:10
104F：→ bmka:流程有作者参与的部分就是大家要一起负责,有这麽难理解吗? 07/13 22:11
105F：→ caseypie:退万步言应该是绕地球一周後退回原点，才会挂名就该下台 07/13 22:11
106F：→ caseypie:你见过哪个期刊审稿的时候是所有作者一起联络的？ 07/13 22:11
107F：→ caseypie:7-11员工按错微波键让便当焦了，统一的中央厨房要负责？ 07/13 22:13
108F：推 MyDice:这样的话 JVC是不是只需要retract双陈当通讯作者的文章呢? 07/13 22:15
109F：→ ewayne:7-11员工按错微波键，中央厨房是不用负责啦，但该店店长要 07/13 22:15
110F：→ bmka:当然是微波炉要负责,不是吗? (笑)别乱举例了 07/13 22:15
111F：→ ewayne:负责，该区域的督导要负责，整体人事训练要负责，甚至员工 07/13 22:16
112F：→ ewayne:训练的SOP都有可能得重修 07/13 22:16
113F：推 MyDice:这位7-11员工按错微波键让便当烧焦的次数的确有点惊人 07/13 22:20
114F：→ ewayne:喔，对了，不要扯到经费，那只是留更多点给人打而已 07/13 22:21
115F：→ caseypie:只知道混在一起搞连坐当然觉得在乱举例啦 07/13 22:22
116F：→ bmka:国外很多学校都把research ethics列为博士班必修课程内容 07/13 22:22
117F：→ bmka:其中一项很重要的课题就是authorship, 建议c大有机会去旁听 07/13 22:22
118F：→ caseypie:店长和督导负责，所以JVC总编辞职啦，有啥问题 07/13 22:22
119F：→ caseypie:比较需要旁听的应该是这位b某人 07/13 22:22
120F：→ caseypie:JVC当然不是只有处理双陈当通讯作者的文章啊 07/13 22:23
121F：→ caseypie:reviewer资料库的假分身又不是只有指定召唤这一种方式 07/13 22:24
122F：→ caseypie:总编自己召唤的reviewer也有啊 07/13 22:24
123F：→ ewayne:这整件事基本上就是道德跟伦理瑕疵，还扯经费？陈震远造假 07/13 22:24
124F：→ caseypie:而且这个指定reviewer审完之後JVC还有编辑二次审查 07/13 22:24
125F：→ caseypie:陈震远开假分身造假跟蒋有什麽关系？ 07/13 22:25
126F：→ ewayne:图的不就是学术位置？还扯经费，道时候会连陈震远所有的研 07/13 22:25
127F：→ caseypie:反正说来说去不过就是撒尿牛丸连坐法，然後送「切割」经 07/13 22:26
128F：→ ewayne:究案，教评会纪录都全部扯出来 07/13 22:26
129F：→ caseypie:然後呢？所以陈开分身造假，有证据是蒋指使的罗？ 07/13 22:27
130F：推 MyDice:SAGE怀疑的是有peer review/citation ring 不只有陈震远 07/13 22:28
131F：→ ewayne:你的逻辑真好，有人说是蒋部长指使的？ 07/13 22:28
132F：→ caseypie:或者这样好了，JVC并没说假分身是怎麽个玩法 07/13 22:28
133F：→ caseypie:要是假分身在JVC都是登记为有头有脸的真实国内外教授 07/13 22:28
134F：→ caseypie:那蒋就算看过名单也确认过，又有个屁用 07/13 22:29
135F：→ caseypie:所以你扯这麽多干蒋何事？ 07/13 22:29
136F：推 MyDice:JVC有写信给这些假身份并要求回信 却没得到回应 07/13 22:33
137F：→ caseypie:只要连email都假造就可以制造真实教授的假身分啦 07/13 22:35
138F：推 MyDice:这个JVC调查时 联络真实教授的单位不就查得出来了 07/13 22:37
139F：推 MyDice:陈震远如果用真实教授的名但是用假email 风险应该会更高? 07/13 22:47
140F：推 MyDice:但是题却有可能如caseypie所以其他作者看了陈震远推荐的 07/13 22:50
141F：→ MyDice:reviewer没问题 但实际是用捏造的email 07/13 22:51
142F：推 JACKYlala:没贡献就得死那全台湾那麽多论文得死的人还真不少@@... 07/13 22:53
143F：推 MyDice:偷腥被抓到也是可以说犯了跟天下男人都会犯的错 07/13 22:56
144F：推 Phiss:敢被挂就要勇敢承认疏失.. 07/14 02:55
146F：推 diablo4:造火箭，我做螺丝的，火箭被人射出去了後，发现有人乱搞， 07/14 09:04
147F：→ diablo4:其实火箭不该升空的，关我做螺丝的什麽事... 07/14 09:05
148F：→ diablo4:对论文有贡献挂名，也许蒋只是在讨论中提供点意见就能挂名 07/14 09:05
149F：→ diablo4:了...後续他学生为了出版乱搞与他何干？ 07/14 09:06
150F：→ diablo4:这次问题不是论文数据上造假...是流程上有人作弊的问题 07/14 09:07
151F：→ bmka:躲得了peer review ring的指控,躲不过citation ring的 07/14 09:14
152F：→ bmka:除非他承认这些文章他一篇都没看过,包括自己当通讯作者的文章 07/14 09:17
153F：推 diablo4:所以应该针对他citation ring去讨论阿... 07/14 09:38
154F：→ samadhi:完全不过问有点扯 第一作者不问推荐reviewer名单？即使不 07/14 10:06
155F：→ samadhi:是他造假 他也有对自己论文不够负责任的疏失 还有一点他 07/14 10:07
156F：→ samadhi:总是忘了 他是"教育"部长 标准要比一般人严苛的 光他的学 07/14 10:08
157F：→ samadhi:生让台湾学术界在国际蒙羞 他就应该觉得羞愧下台了 07/14 10:10
158F：→ samadhi:用这个理由请辞也许还能让大家尊重他 觉得有担当 07/14 10:11
159F：推 wacomnow:推楼上.蒋的位置不光是这些文章的共同作者，他又是其中 07/14 11:34
160F：→ wacomnow:嫌疑人的老师，更重要的他还是教育部长.这样还有脸凹.. 07/14 11:36