孙中山的民生主义曾有一段话: 民生主义就是共产主义. 我们以前的三民主义教科书费尽一切力气来解说孙大炮的本意不是如此! 那麽共产主义就是你辛苦的努力成果要被懒人流氓来共产吗? 这种事, 这 种想法怎麽可能有那麽多人追随? 还去抛头颅洒热血? 黄埔军校里就曾经 唱着共产国际里的国际歌. 在台湾, 我真正看见中文歌词却是在 Apple Computer 的老式 MAC 电脑 里 "唐朝摇滚--国际歌". 那时, 苏联解体,台湾已是李大统领的时代. 李 大统领结束了老国代时代, 但同时也给政府高官都加高薪, 同时给以前的 穷军公教退休人员补偿了18%, 也是要让老国代退休. 1970, 初任助教的月 薪是800元, 在学校包饭是每月300元. 这种待遇找不到人, 一点都不稀奇. 若没有退休金保障那是留不住人, 没18%很多小蒋时代退休人员当年的退休 金是很难过活的. 但 18% 的真正受益者是李大统领後加了好几倍薪的政务 官, 政治任用, 退职却能享高薪的18%, 好像这些人一辈子都是部长. 那时 的理由就是没有高薪, 政府怎能找到能人来当官? 比华尔街的肥猫, 这算 甚麽? 高官是比照月薪至少 1 万美元来给薪的. 这个从 1993 开始的加薪 到 1996 就让公保改制了, 但民间公司是否跟着加薪? 是的, 如同高官只 加高层人员. 底层与新进人员因美式派遣与委外, 其薪资是不升反降的. 这段期间, 台湾的产业获利都是靠降低薪, 这与小蒋时代跟今天大陆用加 工资降工时(周休二日)腾笼换鸟刚好都是相反的. 最近的这个15年, 加薪的政府高官与高阶研究单位的高层管理人员做出了 特别努力, 提出了优异的政策与策略方向改进了台湾吗? 这些如此杰出的人员加了高薪都不管用, 那麽给这些後段低层的人员加薪 还会有甚麽效果可言? 彭大引经据典, 要说服 做爷们的能人院士, 单上述那句话如何摆平这些 精英? ========================================================================= 清大彭明辉的部落格 2013年12月31日星期二 我们都是被吓唬大的 http://mhperng.blogspot.tw/2013/12/blog-post_6897.html#more 政治可以很简单，也应该很简单：政府只要想办法让最底层的民众活得下去， 其他人就通通都活得下；只要让底层的人看得到希望，其他人就看得到希望。因 此，照顾底层民众应该是政府的第一优先责任。但是我们却长年被吓唬，几乎已经 不敢要求政府维护基本人权了。 台湾很奇怪，政府最关心的是园区产业与有钱人的需要，而政府资源的挹注也 是以高科技产业和富人为第一优先。政府自己是B咖的穷鬼，却不去帮C咖，而挤尽 一切资源想帮资源丰富的A咖，怎麽想都让人觉得荒唐。 这种「劫贫济富」的制度之所以会持续地存在，就是因为我们一直被一些用「 经济学」撑腰的论述恐吓，而相信这些不公不义的制度有着深奥的必要性，只有精 通经济学的人才能理解。拥护这些制度的人，甚至把它们称为「必要之恶」。 譬如，有人主张「贫富差距为必要之恶」，因为「贫富差距大会刺激工作与生 产意愿，而促进经济发展；贫富差距小会培养怠惰贪懒的习惯，不利於经济发展」 。不过，国际货币基金会（IMF）在十二月号的《金融与发展》月刊里却刊出专文 〈致命弱点〉，指出亚洲新兴国家的贫富差距扩大是其经济成长的致命伤，因为它 会限制社会中人力资本的积累，阻碍经济的发展和增长，导致经济形势的恶化（如 增长率降低、波动性加剧等）。该文同时建议亚洲国家提高税收在GDP 中的比例， 以便用这财源提高政府在教育、医疗保健以及社会保障方面的支出，「尤其是通过 更具累进性的税收体制，或者通过增加直接税税基，来扩大财政政策在（财富）重 新分配方面的影响。」 这一篇文章甚至建议亚洲政府提高基本工资，为低收入劳动者进行劳动力市场 干预，以便改善贫富差距。积极推动减税与市场自由化的国际货币基金会，竟然建 议政府增加税收、干预劳动力市场，对许多台湾读者而言，这简直是匪夷所思。 有些读者可能还记得，今年夏天管中闵才刚悍然拒绝调涨基本工资，并说过： 「不帮企业，劳工损失的可能不只是一颗茶叶蛋，而是连一粒米都没有。」中研院 院士的一席话，吓得连陈冲院长都不敢吭声。 但是，柏克莱大学的一位经济学教授发表了一份严谨的实证研究《Minimum Wage Effects Across State Borders: Estimates Using Contiguous Countries》 ，指出调涨基本工资对低薪者的就业机会没有任何负面影响。这篇文章受到柏克莱 的重视，还在官网上为它发布了新闻稿，指出这一项研究解决了过去实证研究上的 分歧结论，证实了「调涨基本工资不会增加短期或长期的失业」。 即便是《经济学人》这个一向相当右倾的经济学专业刊物，也在《Raising the minimum wage: Trickle-up economics》一文中评论欧巴马调整联邦最低工资案时 说：「The economic consequences are hard to predict.」因此，基本工资会不 会造成低薪、年轻人与低技能者的失业率提高，在国外的经济学界确实是争讼纷纭 ，而不像国内这样地口径一致。 其实，经济现象极端复杂，不同派别的见解犹如瞎子摸象，各有一得；而国外 经济学界对於国内视为「铁律」的主张往往争辩激烈，还有许多诺贝尔奖级经济学 者会为社会底层发言，因此社会底层的基本人权获得远比台湾更好的保障。 相形之下，台湾的经济政策评论一面倒向企业主与富人，使得台湾的社会底层 有苦难言，甚至还在舆论洗脑下自以为「富人皆有理，贫者皆活该」。你没听说过 吗？「天下没有白吃的午餐！」英国首相柴契尔甚至说过：「就算你把富人变穷， 也不可能让穷人变富。」 但是，诺贝尔奖得主克鲁曼是怎麽批评这些理论的？「这些理论的流行是因为 它们迎合富人和期刊主编的所好。」经济学的派别与主张分歧，让许多人有机会正 当化不义之财，以便讨好富人和财团，这确属不争的事实。但是金融风暴以来，质 疑主流经济学的声音日益高张，过去的「铁律」恐怕会很容易生锈。 下次当你遇到基本人权与经济学「铁律」冲突时，千万别立即气馁而退缩。上 网查一查，说不定那个「铁律」是早已过时的言论，也说不定那只是一个经济学界 长年争讼纷纭的「假说」而已。 承担拿不到选举资金, 丢掉政权的後果? 等到物价涨了, 就会适当时机调薪吧? 理论还需要执行力配合, 但执行可不是只有领袖的意志. 失败主义一旦盛行, 空 有理论也改变不了趋势. 这个失败主义的根源就在一般民众是否相信在上领导的是否跟他们站在一起? 党国不分的年代, 低层党职是如同低层公务员的待遇, 但高官调薪後是用最终 高官的待遇领18%, 大统领正副及院部长皆同, 很高的屋顶打8折都是半天高. 给高待遇也可, 好歹,政策要管用, 要能带起全民经济共同增长. 这种轮流污 能带来甚麽? 功过要分明, 才能有群众的士气. 不然, 年轻一代就给你无子化. 反正一无所有, 虽然没到大批民众民不聊生, 但连寄望下一代的希望都没了. ※ 编辑: ggg12345 来自: 140.115.5.74 (01/06 13:55)