※ 引述《microsot (吉 ￾ )》之铭言： : 标题: Re: [讨论] 学用落差 : 时间: Thu Dec 12 19:02:35 2013 : : : 改研究方向。 : : 所以解法很简单啦，教授们先改变自己吧，不要整天躲在办公室冲PAPER，去了解一下 : : 现实世界到底是怎样，刚出社会的年轻人会啥都不懂就是因为教授甚麽都没教给他而已。 : : 对了，如果最上面的米虫官员只是做做样子，下面公司跟教授联合骗钱，大家心有灵犀 : : 一起看案件数KPI，那叫谁来都没用，所以政策法规是要先改的。 : : 我有产业经验,产学本有落差,不足为奇. 产业界人力设备经费十倍百倍於学界,却须将本求利,且有时效压力. 学界的资源看似极少,但有极大的自由空间,可以不计成败,追求真理. 两者本可相辅相成,但国内却各走各的路,也不是一两天的事了. 平心而论,产业界看学界,比学界看产业界清楚,因为业界的人都是学校 出来的,学界在做什麽,产业界岂会不知?反之,国内学界往往忽视了业界 对学术的验证能力. 稍具规模的公司研发部门会看论文,甚至会试用论文的点子,有趣的是, 绝大多数的论文出了实验室的条件都失效,甚至连原有的实验条件都失效. 这是因为论文多半"报喜不报忧",而且实验室的取样数量无法与业界相比. 这也说明为何业界较喜好"开发"而非"研究",因为开发是优化既有的有效 手段,研究则充满未知. 但还是有些论文能引领风骚,且放诸四海皆准,成为经典,产业界对写出经 典的大师是礼遇有加的,各种资助也不会手软.只不过每个专业能让产业甘 愿资助的大概就四五个研究群,其他大多是跟在後面凑论文. 我在美国看到教授的努力方向,是寄望能产生经典作品,所谓的经典,不是 指发表在好期刊,而是经得起反覆检验.在上得了台面的实验室,跟着热门 的议题加上适当环境配合,出paper甚至上重要期刊难度不高,但老跟随热 门议题绝出不了经典论文. 但国内只管发paper,发表後的品质根本无人重视.一般paper review只看当 下的data,取数据的细节都未必过问,国内研究为了KPI,paper发得既多又快, 当产业界用百倍的资源重复实验,用千倍的取样检视学界研究结果,急就章 发表的论文就破功了.因为急就章,只会现搬现卖,许多基础没打好,业界怎会 看得起?当初被逼着发论文的学生毕业後到业界工作,又怎会回头与学界合 作?也因没有基础,对研发更没信心,不敢长远打算,只看近利. 所以,国内的问题就像前面网友所述,学界的自由空间被KPI绑架了,为了应 付KPI的竞争,许多的养成被扭曲了,萎缩了,而且是从根烂起.例如学生敷衍笔 试不考的科目而去补习考试科目,以致学生毕业後到业界欠缺自我学习能力, 这绝对是学用落差的残酷现实.到了研究所,工具,设备甚至方法皆捡现成,找热 门容易出paper的题目做研究.这些研究产业界可以做得更快,更好,却不做,往 往是看到後续基本的题目.偏偏学界避开这些基础又难解的题目,另寻容易发表 的题目去了,请问业界对学界能有何期待? 因此,问题在KPI,这个业界用来刺激绩效的工具被误用於学界,环境是活的,KPI 是死的,迎合KPI必定产生流弊,但企业有办法配合环境随时修改KPI,国内政府 单位评监学界却把KPI当成金科玉律,岂能不乱? 附注:我猜一定有人对废除KPI有意见,认为会让教授怠惰,但事实上为发论文而 做研究不如不做研究,把时间花在教学上贡献还比较大.学界该做的是突破基础 的难题,至於周边零碎的议题产业界有必要自会收拾. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 36.227.75.4