※ 引述《Lindemann (做一个有质感的好人)》之铭言： : 乱比喻一通,自己去查看看当年那些拿诺贝尔奖的量子力学是谁提名的 : 爱因斯坦绝对有在里面 : 我实在不解为什麽这麽多人盲目追求NSC,还有为什麽不能用报章媒体 : 的方式来质疑,如果黄光国教授都拿他的学术声誉来做赌注揭发这些事情,我们这些纳税 八卦版先前在吵网路讼棍的事。有网友们说得好，网路讼棍滥告，被告的乡民去警局也可 知道讼棍的名字...怎麽讼棍都敢赌上不怕人家知道他真实身分？答案很简单。 他（可能因为各种理由）就是要搞其他人啊～他爽，不行吗？但法官又该如何处理？ 「只要有人告」，难道不检视一下原告「的说词够不够充分」（待会会借用你举的外国例 子说明），就一定要赋予「被告」答辩的义务？是这样吗？ 所以，某人「揭发」某事云云，我们只要中立地在程序上先用证据法则检视「原告」有无 尽到相当的「说明」，跟「原告」赌不赌他自己的声誉--无关～ 这是很程序面的思考，吾人先不选实体的立场边来站。 : ---- : 物理本世纪也发生一件史上最大丑闻 : http://baike.baidu.com/view/2059106.htm : 这个漏洞被普林斯顿大学和康乃尔大学的物理学教授分别发现，质疑的声音越来越大。当 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 《自然》编辑询问他时，他表示自己传错了图表。然而，类似的数据矛盾不断被发现。 ↑↑↑↑↑↑↑↑↑ 太好了。都是「自然」。不论嫌疑者是我国的曾志朗或美国的舍恩。那就来类比一下。 普大与康大的教授，发现舍恩实验有问题後，「就学术检视程序」而言，各位认为有无 写信（当然能投稿更好）告知「自然」编辑（不然难道编辑心血来潮而问舍恩吗）？ 这就是L网友自己写的外国学界「做法」。这两位教授是投书到「纽约时报」告知「纽约时 报编辑」去代为质疑舍恩吗？各位回答一下吧。 黄光国咧？黄光国怎麽做？ 再来，自然编辑都勇於（我猜是因为美国教授写信告知此情形）询问舍恩，可见不会讳疾 忌医怕影响自身刊物信誉（例如军检曹金生之流护短）。 那麽，自然编辑怎麽看不出来有询问曾志朗过？如果「依照黄光国等人说的」曾志朗的实 验「乱写一通」（因此反而更可能影响自然的声誉的话）的嫌疑很大的话？ 曾志朗的「全球份量」是有比舍恩重、以致於自然编辑敢问舍恩却不敢问曾志朗吗？ 说不通。 讲难听点，「原告」黄光国先反求诸己写清楚「重点」（如我前文说的比如说举例哪本 外国期刊已经登出打了曾志朗脸的论文）。否则，如同八卦版都知道的，坊间记者有时 乱报导乱揭发一些情况，虽然很多乡民第一时间被煽动，但有识之士早就从报导内容的不 清不楚中先稳妥的静观其变、先在程序面要求记者「写清楚重点之处」再决定是否跟着质 疑被记者质疑的当事人。 如果记者写清楚了，那麽那个当事人确实该骂。有识之士可没硬挺瞎挺那个当事人。 只是，「揭发者」自己有责任先写清楚。而黄光国的中时投书内容，抱歉，我前文已指出 根本还不够清楚。那就恭请、恳请、烦请黄光国写清楚「哪本外国期刊」「已经登出黄光 国号称的打了曾志朗脸的论文」，OK？黄老大他愿意/敢吗？这样我想大多数人就不会有疑 义了。 讲出是哪本外国期刊就好，这只是我作为第三方「旁观乡民，但尚属有识之士的乡民」小 小的思辨要求。黄老大说质疑的文章有登上国内「外」期刊，但讲得出来是哪本「国外期 刊」吗？一本就好！不用多！魔鬼总在细节处，是否信口开河的检验，也总在细节处。 野草莓运动时，学运发言人说「抗议的教授有蓝有绿」，被问「那麽请举出『一位』蓝营 教授就好」结果愣住--因为原先只是信口开河而已，举不出来....我倒要看看黄光国是否 信口开河（虽然的确先争取到了许多网友相信黄）.....实在很好奇。 PS：台大前任校长李嗣涔教授，对特异功能主题有所研究。固然，确实学界也有学者不以 为然。不然这样好了，L网友也投书到「中国时报民意论坛」自称「已有国内外科学期刊刊 登打脸李嗣涔实验的论文」。所以，李嗣涔不回应，L网友以及您的朋友，就有充分正当性 跑到PTT开始营造「哈哈，李嗣涔龟缩不回应」「是啊是啊，都不敢回应（中时的读者投书 ）」彼此讲得口沫横飞..... 我作为一个旁观者（我当然不懂特异功能谁是谁非），我会先问，「说得好，请问是哪本 国外科学期刊？请讲清楚先，才可再来论接下来的事」...... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.206 阁下在理工运算式的世界过习惯了，对文字的阅读理解力似乎略低。 你跟我扯这堆跳针干嘛？你说的苏联情况我都没意见。了吗？你跳够了没？ 我举的假设情况，就是刚好对应黄光国怎麽没跟阁下自己写的学界质疑（不论是对舍恩 或对李嗣涔）一样的有更充分的证明事实（不论是连自然编辑都起疑，以及你说的苏联调 查委员会--你跟我讲这个干嘛？我完全接受你说的这个委员会的例子啊）？ 你L那麽厉害都知道有苏联调查委员会的存在，那你帮黄光国送佛送到西，恳请、烦请你 说一下，哪本外国期刊已经刊登打脸曾志朗的文章，OK？这是黄光国自己「自称」的， 到底跟野草莓发言人自称的「抗议学者有蓝有绿」是否一样？我不知道。但依照举证法则 ，这是黄光国理应要证明的。 你理工背景不清楚论辩上的证据法则该由谁负担，那我不苛求你。 阁下也一样。连基本文字阅读都能抓不到重点。你还是活在理工的世界比较好。 你在有关文字诠释上贸然跨界的话，沟通会出差错。 我早已讲过，我不是理工组。所以我举假设例子时，「整个比喻的叙述」是假设说明若只 靠中国时报就要打李嗣涔脸，还不够。但逻辑上我可决没有认为，如果有你说的苏联调查 委员会的事实也不算打脸--我可没这麽说。 其实，我完全同意，「一旦」有苏联调查委员会的事实，这同样也比异议者投书「真理报 」（我这同样意谓比喻，你看出来了吗？看不出来就回去问国文老师OK？）来质疑李嗣涔 有力多了--所以你跳针个啥！我有反对这个委员会吗？所以，你举这个委员会，是要反驳 我的假设例子个啥？都跟你说这是个比喻了！ 什麽叫比喻？讲难听点你回国中去问国文老师先！你数学物理钻研日久，反而导致国文 阅读能力退化..叹息.... 所以你提苏联调查委员会叭啦，根本连我在说的层面都没抓到，你的反驳，逻辑上根本不 成立。但你自以为成立。因为你的阅读能力不足而导致你理解别人文章的比喻意思出了差 错。因为你连中文作文的修辞中的比喻、假设的功能都不懂。想必你更擅长写作运算式为 重点的科学「文章」，但你无法良好掌握文字意义的理解。 阁下阅读文字的能力出现问题，连别人句子都读不懂，高兴地跳针举出苏联调查委员会叭 啦一堆的来「反驳」，请问你在干嘛？老兄，你也帮帮忙咧别搞笑了。我认真的劝你。 了解了。谢谢提点。 ※ 编辑: CassSunstein 来自: 140.112.4.206 (11/19 19:50)