※ 引述《huanglove (SAM)》之铭言： : 黄教授近近期真的爆了超多洪兰和曾志朗教授的事情 : 今天又发表的一篇战力十足在战曾志朗的文 : http://www.chinatimes.com/newspapers/20131117000699-260109 帮大家摘录报纸投书的部份原文内容好了。 我不是科学背景，但依照我自己的背景（常常阅读文字以便--尽量--判断事实「真相」） 黄光国该写清楚的地方不写清楚，其实没有尽到该有的举证责任。就算有所谓的裁决这类 学术争议的单位，根本不必实质审理而传唤曾志朗辩驳，就可以驳回黄光国的指控。 这样大家了解了吗？来，把有疑问的原文贴上如後（请各位注意黄光国用的波浪线处的逻 辑）： ===== 曾院士指导过的一位学生，针对曾氏夫妇1979年发表在《自然》上的一篇论文，做了10个 以上的实验，都无法得到同样结果。她因此在国内外学术期刊上发表论文，质疑老师的研 ~~ ~~~~~~~~~~?? 究结果到底是「神话」，还是「实话」？从此之後，这篇论文在心理学界便不断引起争议 。然而，由於国科会和教育部审查只重形式指标，不管其实质内容；争议性愈大，论文的 「引用率」愈高，这对夫妇也愈是春风得意。 最近有几位心理学界同仁，在《中华心理学刊》上发表了一篇长达数十页的论文，回顾多 ~~~~~~~~~~~~ 年来一系列的认知心理学实验，检讨30几年来的这项学术争议，我因此在媒体上公开要求 曾院士回应。曾院士对记者表示，他教过的那名清大教授无法验证他34年前发表的实验， 因为「核磁共振造影技术问世後，透过先进仪器已证实我的理论正确。」 ~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~ 用韦伯的话来说，现在曾院士心中唯一的「上帝」是「核磁共振仪」。在他的「上帝」 出现之後，学术社群所用的其他方法都变成了「魔鬼」，都不能向他的「上帝」挑战，「 ~~~~~~~~ 正直」的曾院士也获得了「救赎」。问题是：曾志朗取得「院士」资格前所作的研究，都 没有用到这套「先进仪器」。如果他为了获得「救赎」，不惜以「今日之我，否定昨日之 我」，是不是连他的「院士」资格也应当一并否定掉？（作者为台湾大学心理学系教授） ==== 1.曾志朗在Nature上的文章，被黄光国质疑作假。Nature是什麽等级？国外一流期刊。 所以质疑的文章，依学术界惯例，如果能够有利证明曾志朗的实验错误，那麽大致上也可 以登在国外一流期刊。科学界很习惯实事求是，让证据说话，所以真的有料，不必怕被拒 登。现在重点来了： 黄光国你老大爷好聪明，那请问，被登在国外哪本期刊？语焉不详喷烟雾弹。可别搞到最 後是国外三流期刊（我不知道「那本」是第几流，但黄光国自己依理要讲清楚哪本先）。 2.网友说，可是不是有讲清楚的「中华心理学刊」了吗？各位老大！中华心理学刊的等级 跟Nature怎麽比？更别提「国内」期刊也不知有没有「地盘」色彩（沦为不同派系党同伐 异的工具）？这我不清楚，所以我存而不论，我只需要知道：国外哪本一流期刊有登批判 曾志朗的文章。如果有，我就认同黄光国。是看这个关键点。 3.再来我也搞不懂的是，如果某种科学发现，在研究工具上（假设真的）只能藉由某种特 殊仪器才侦测得出，那当然「用其他方法、工具」无法复制结果啊？这有什麽矛盾可被黄 光国拿来嘴炮？不然各位实验室买不到需要的A型仪器，就用B型仪器凑合着实验吗？ 逻辑上，要有效否证曾志朗「那套实验过程」，应该是「同样用核磁共振仪」「却得不出 同样结果」才能质疑曾志朗吧？ ==结论== 我是社会组领域，对理工的「门派斗争」没成见。简单讲，黄光国想要质疑曾志朗也行， 但拜托黄光国拿点「有相当证据力」的东西再说。以法院来讲，这叫原告的举证责任。 原告随便鬼叫乱告，被告当然可以不必回应；原告继续鬼叫，法官依然不必实质审理（亦 即不必传被告出庭答辩），直接在程序上裁定驳回原告之诉即可！ 我怎麽看都同意，「依照目前黄光国叫叫叫的所谓『证据』」，曾志朗是还不用回应。 我可没挺曾志朗喔！我是说，那黄光国就讲清楚，哪本「国外」期刊刊登了那篇驳斥曾志 朗的论文再说。那比较有公信力。届时，我可以认为曾志朗就该回应了。这没错吧？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.206