※ 引述《YOPOYOPO (水豚肥脂伯。)》之铭言： : 标题: [新闻] 全球大学排名 骗倒一堆校长 : 时间: Sat Apr 13 12:34:59 2013 : : 推 ggg12345:相互勾结利用来骗经费预算,填报KPI报成果用的.有量尺好比 04/13 21:25 : 推 baqbigio:说的好！就像有白痴资深教授，说升等要规定IF加起来＞10 04/13 21:48 : → hoch:推f大。校长不可能真的相信该排名，但是既然有排名可以拿来 04/13 22:24 : → hoch:乎咙教育部和一般社会大众，又为何不拿来用？ 04/13 22:24 : → hoch:其实我觉得彭大教授这篇文章才是废文。 04/13 22:25 : → hoch:如果他真的要反驳QS的大学评比，请拿出科学家的精神，从评比 04/13 22:26 : → hoch:方式，数据收集等客观可评量的角度出发，而不要在那边情绪化 04/13 22:27 : → hoch:地否定人家。 04/13 22:28 : → hoch:例如我想本版很多人都会收到QS寄来的email邀请，去该公司网站 04/13 22:29 : → hoch:填写自己心目中的优秀大学。这个主观的survey 到底公正程度 04/13 22:30 : → hoch:如何，在最後总分里占多少？学术声望到底如何度量？这些东西 04/13 22:30 : → hoch:才是一个每篇文章就告诉人家自己是剑桥毕业博士的人，所该 04/13 22:31 : → hoch:关注的。 04/13 22:32 不好意思，只留这一段推文。 小弟觉得问题不再於QS 或是其他的排名哪一个是「最公正」，调查方式最科学严谨， 而在於这一个调查所反应的是什麽？反应出来的东西，是否是台湾社会或是台湾政府 认为大学该在社会中扮演的角色。 任何一个评比，有其希望反应的项目组合，这些项目组合常受到调查单位所认为何者重要 或不重要的因素影响，而这些被重视的东西，又在某种程度上，反应该社会的价值。 我的疑问是，台湾跟英国对於大学该是什麽，该做哪些事情，这些所谓的社会功能的 期许是一样的吗？如果不一样，去比这个有啥意义？ 正是因为不同国家或社会，对於大学该是什麽，可能会有不一样的想法，所以一个「普世 通用」的排名压根就不存在。在我来看，彭文中隐约有批判到这一点。因为台湾与英国对 於大学该具备的东西未必相同，去拿英国人认为什麽较好大学，来评估台湾的大学好不好 ，这不是拿明朝的剑，斩清朝的官？ 附带一点，其实英国人真的相信QS吗？事实上，QS只是其中一个发行调查的机构，还有其 他单位，也常会发布不同的排名，只是这些排名反应的事情不同而已，而且这些排名通常 只针对英国自己的大学来评（我指Great Britain，含England, Scotland, Wales, and NI)。 还一个地方，正是因为什麽叫好，什麽叫不好，每个人的观点不同，所以要追求一个最 「正确」，最「客观」的排名，其实意义不大（否则得先辩论一下何谓「正确」）的观点 ，从管理与政策的角度来看，真正要问的是，到底现在在济南路的高官们，你们认为台湾 高教该是什麽样子？这件事情搞清楚之後，再来谈你自己要的排名，或是去用那QS的排名 ，因为你会用那些排名去作为你资源分配与发展的参考依据。 那一个正确的排名，也未必示每一个学校都得跟着玩的，有本事自己搞钱开的下去，又不 违背最基本的高教要求，其实未必要仰赖教育部与政府的那笔钱。 印象中，大概是在前几年，英国政府曾要求过University of Cambridge 改变其大学部 招生的学生配额（关於本地生与外籍生，还是来自於Public and state school的比例， 我已经记不得了），当时University of Cambridge 拒绝，甚至说如果政府因此要撤除 对於它的补助也无妨，大不了 Go private。最後英国政府撤回要求。 类似的状况也发生在学费事件上，Russel Group 中的大学，也有讨论如果你政府要求 的东西太夸张，就乾脆不拿政府的钱，变成Private University。 这些本身有能力经营的大学，其实有能力拒绝政府的那一套「正确」的排名。 只是回到台湾，每一间大学长得都一样，又都希望当政府心中的那一个大学.... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.35.203.139