※ 引述《loewe (Feline)》之铭言： ..... : : 这本就不是公款! 这教授应控告国家及嘉大侵吞私款据为公款并图利国库! : 这个有判决可查。 : 最高法院100年台上字第459号 : ......(前略)原判决於理由栏贰、三及四，已依「国立大学校院校务基金设置条例」、 : 「嘉义大学建教合作经费收支处理要点」、「嘉义大学建教合作计画实施要点」、 : 「嘉义大学建教合作经费收支处理准则」、「嘉义大学采购作业要点」等相关规定， : 及本件研究计画之委托研发合约书之约定，行政院公共工程委员会函、嘉义大学函， : 蔡正文於台北市调查处之证述，详为说明绿益康公司依本件研发合约书提供之研究经费， : 已纳入嘉义大学之校务基金而属「公款」，(中略)...... : 并就上诉人辩称绿益康公司提供之研究经费，系由计画主持人「专款专用」， : 有别於「一般行政公款」，为属「代收代付」，并非公款， : 又依科学技术基本法第六条第三项规定， : 本件研究计画之采购不适用政府采购法规定等语，认非可采，逐一加以指驳； : 经核原判决并无适用法则不当之违法（原判决正本第十四页至第二十三页）。...... : 所以余教授跟他的诉讼代理人确实是有朝向私人公司委托的研究经费， : 是计画主持人的专款专用。 : 但法院认为经费给学校之後，就变成公款，这点上到中央的公共工程委员会、 : 下到嘉义大学自己的会计室主任都背书了。 http://www.taiwanlaw.com.tw/forumViewer.aspx?id=902 主题: 台湾法学杂志第201期 - 裁判简评）许泽天 / 杜撰学者适用贪污犯罪的恐怖「法 源」／最高院100台上459判决 作者: twlaw 发表时间: 2012/06/04 15:13 ....... 判决理由摘要 绿益康公司依本件研发合约书提供之研究经费，已纳入嘉义大学之校务基金而属「公款」 ，本件研究计画所为之采购，依「政府采购法」、「中央机关未达公告金额采购招标办法 」、嘉义大学财物购置程序等规定，金额在10万元以上者，需由嘉义大学总务处负责采购 ，10万元以下者，始得由计画主持人负责采购 ============================================================================== 这个案的关键是 "公款". 就是学校发给 绿益康公司 统一领据 取款 纳入校务基金 将部份私款一律全变为 "公款" 图利学校亦图利国库. 所依据之 「嘉义大学建教合作经费收支处理要点」、「嘉义大学建教合作计画实 施要点」、 「嘉义大学建教合作经费收支处理准则」、「嘉义大学采购作业要点」 等相关规定 有侵吞私人授与另一私人之款项, 将之吞没据为学校与国库使用, 是 属侵犯人民权益之重大图利国库事件. 该等规定迫使参与产学合作之教授在不合公平权益之合约书上签署同意, 该合约是 属不当且非法之定型化契约, 是侵占人民私款为公款, 属"公款"之说当为无效. 这些法官有故意睁一只眼, 闭另一只眼的嫌疑, 亦为故意图利国库之贪渎行为, 怎 能明察秋毫却不见舆薪? 枉为国家命官, 俸领民酯民膏, 却不替人民服务! 就是公立大学穷疯了, 逼使教授进行产学研发案, 却用契约与统一领据 将部份 合作案指派使用人可使用的私款项全没入校务基金充当公款使用, 这是充公图利 国库的非法侵占行为. 其理至明, 那需演算?! 把产学研发案弄回学校是对的, 因为该教授无法逃避使用学校部份资源(人与物) 参与该研发工作, 学校有抽成是合理的. 但该抽成是宜迳入校务基金公款公帐, 但部份款项应该是由该教授以自己的领据给厂商取款善用, 剩余则是该教授与产 业业者再做协商决定. 这问题是嘉大自己定的内规办法是以定型化契约便宜行事, 又想贪经手的总经额 以利抽成, 就把该给主持人的弹性都因贪吃而吃掉了. 结果变成陷井入人於罪, 背後原因就是会计与行政主管见不得教授进行产学有获利. 不止是防弊重於兴利 还变成是一个很容易入人於罪的恶劣办法. ※ 编辑: ggg12345 来自: 140.115.4.113 (01/08 12:37)