※ 引述《puec2 ( .＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿.)》之铭言： : 理论上 至少我听过几个美国的模式 应该是这样的 : 实验室成果-->发paper-->引起创投兴趣 : --成功-->创投成立公司-->科学家技术入股-->养小三 : -->先期投资寻找应用可能性 : --失败-->创投抽银根-->科学家摸摸鼻子-->继续发paper : 我认为台湾在科学研究的能力上面是没有问题的。有问题的 : 是出在台湾的创投太少，投资太保守，玩金融游戏的多，真 : 正大胆投资的少。当然台湾还是有照上面模式成功的例子， : 但是普遍性不足以维持这个研发的"产业"，就不用拿出来替 : 台湾的创投反驳了。更别说台湾拿得到钱的公司或科学家， : 後面跟银行跟创投本身就有着千丝万缕的关系。:) 实务上,发paper之後研究团队还必须花三到十年,产业才可能感兴趣. 为什麽? paper的条件是自己选的,产业技术应用的规格却是顾客定的. 产业技术能推上市场,必须通过层层的规格,这些规格说穿了没什麽学问,但是几 十个规格配上数十种变数,如何达到平衡正是企业存活及维持获利的关键,这也 是大多数的企业员工做的事.真正的创意不是出点子而已,必须要精确掌握应用 与创新的平衡点,在不破坏既有的基础上越过层层障碍.对业者而言,与其要个连 基础都不懂的点子王,不如找个能支撑基础的螺丝钉. 所以当学界发表paper,业界看的是後面几十种规格是否容易应付.如果学界提 出革命性想法,可以完全跳脱现有框架固然很好,但现实上即便拿了诺贝尔奖也 未必突能破应用的障碍.因此发表paper之後往往必须缩短与应用的落差,业界 才有兴趣,愿意接手. 因此美国的技术研发布局是连续光谱,最crazy应用风险最高的是NSF,後面是军 方计画支持产生prototype,之後是产业给计画评估feasibility,最後则是产业 界的研发大军.其中台湾往往只看到应用风险最高的成果被发表成paper. 很不幸的,台湾学界大部分研究经费来自政府,政府什麽都不懂,只会用paper数 量盯教授,真正革命性的题目教授不敢做,缩短与应用的落差也不做,因为生不出 paper.偏偏台湾在技术上是浅碟型後进国家,许多厂商只引入而不懂技术的基础 ,於是学界到业界的gap更大. 所以,要讨论博士能做什麽,对只会写paper,无应用实务基础的博士而言已经太 晚,因为建立在不稳的基础上做什麽都是徒劳,请他们回去找个愿意跟产业有所 连结的指导教授念个硕士才是解决之道. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 36.227.74.243