我们该如何看待「科研指标」？ 2012-06-25 01:01 中国时报【朱敬一、贺陈弘、牟中原、孙以瀚】 http://news.chinatimes.com/forum/11051402/112012062500384.html 最近若干年，国内学术界各种个人奖项或大学排名的评比，几乎都与若干科研 「指标」脱不了干系。这些指标有粗有细；粗者只是将期刊分类，例如发表期刊「 有被ＳＣＩ收录是一类、未被ＳＣＩ收录是另一类」，而细者则进一步再将期刊以 影响因子（Impact Factor,ＩＦ）予以加权、甚至以公式对所有发表算出加权平均 值，冠之以ＲＰＩ（Research Performance Index）的名称。 各种科研指标在台湾科研社群使用已十分普遍，但学界也产生许多反弹声。有 人说，真正一流大学如哈佛、史丹福者，从来就没听说去计算教授论文的ＩＦ加总 值或ＲＰＩ的。也有人说，各种科研指标会错误诱使学研社群去拚指标而非追求学 术卓越。此外，由於国科会的评监判准经常受各大学延用於其校内之升等或评奖， 故我们的任何指标评监设计，都得考虑到种种後遗症。 在此，我们要对科研指标提出以下看法；这些看法不见得全然正确，但相信对 许多科研社群朋友而言，有它的参考价值： 一、所有的指标都只是工具，不是目的。学术研究的目的，不外乎发掘真理、 突破创新、批判呈现。某人研究做得好，其着作就自然会出现引用次数多、 ＲＰＩ数字大、ＩＦ指标高等现象。但是，在学术研究上，应该是研究卓 越为因、指标亮眼是果；我们不能倒果为因，把追逐科研指标当成学术研 究的目的。尤有甚者，盲目追求科研指标，有时反而会使科研单位或个人 「为拉高指标而做研究或投稿」，丧失追求学术卓越的动力与热诚。 二、科研指标究竟有什麽功能呢？指标固非学研目的，但并不表示指标全无作 用。例如，资浅研究者往往还没有能力判定自己研究的好坏；这时候较资 深的学者当然会鼓励他们多投稿「好期刊」，除了能多在ＩＦ顶尖的刊物 上与评审互动，同时研究成果也较能广为全球学界所见。因此，学研指标 本身虽然不是目的，但它确实汇集了某些与学术卓越高度相关的资讯。我 们切忌将这些资讯做扭曲的、目的性的诠释，但也不必因噎废食，全然否 认这些资讯本身的价值。 三、许多当年鼓吹学研指标的台湾学界朋友，都强调这些指标具有「分辨鱼目 与珠」的功能。例如，有些研究者只能在三流期刊发表些三流文章，却经 常在外指鹿为马，硬说他发表在三流期刊的文章与ＩＦ很高的期刊文章一 样好。学术社群就逐渐产生「以各种客观科研指标予以反制」的声浪。据 我们的了解，台湾有些领域引进使用科研指标，都有这种以评比指标驱逐 论文平头假平等的背景。 四、我们可以理解前述科研指标「驱逐平头平等」的功能，但在此想要强调的 是：这样的功能，是有阶段性意义的；时候到了就该有所改变。我们认为， 台湾绝大多数的科研领域，都已经进步到质量并重的境界；也因为如此， 学界过度评比科研指标的趋势，也应该予以稍遏。 五、也许学界朋友会担心，若是不强制呈现科研指标，会不会使评审者对申请 案无所评价？对此，我们有以下的补充说明。（一）国科会一定会继续寻 找够资格的评审。对够格的评审而言，即使不告知期刊的ＩＦ，他们也绝 对不会无法分辨期刊的好坏或文章的好坏。（二）从今以後，大凡国科会 重要奖项的评审，我们都会要求学术处长提附一封cover letter，向评审 说明他们所期待的评审准则。（三）各学术处尔後会强化复审会议的功能， 用比较细腻的讨论过程，来取代以往用呆板指标简化学术判断的流弊。 （四）在少数特殊情况下，学术处长如果认为某个领域的某个学研指标非常 具有参考价值，他们还是可以向评审提出来，但那是他们的判断，而不是 某种错置手段与目标的学界惯性。 六、以上所谈，都是着重於理工、生物等科学领域。人文社会研究有相当的地 域性，其发表形式也不限於期刊论文。科研指标在人文社会的应用与局限， 有相当不一样的逻辑。国科会当然尊重这样的逻辑与差异性。 总之，僵硬的指标判准，容易使学界的某些领域产生一元化、规格化的流弊， 反而不利於创新突破。自今年七月起，我们希望国科会的评监能超越指标的束缚， 迈向一个真正能提升学术卓越的境界。这封信，揭示我们的信念，也开启一个 追求学术卓越的希望。 　（朱敬一为国科会主委、另三人为副主委） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.194.195.10