提供一些看法,原PO可不可以描述双方合作的模式. 若如对方回信般,原PO没有後续参予讨论,只有提供的idea或是初期的code. 那贡献度确实会递减.毕竟你无法知晓对方有无进行後续的改进与适时提供协助. 总不能以此基础发展出来的所有论文都要挂上原PO的名字吧. 只是更奇怪的是,怎不是那位教授回蕧你?而是他的学生? ※ 引述《MasterChang (我爱ASM)》之铭言： : 就当作花"钱"买教训。学术界这种学棍很多，以你的状况还不算糟糕的。 : 前面一堆被吃乾抹净的大有人在。 : 只能说你太不小心，重要的code、data不知道要妥善保存，这样给人拿光 : 光，到手了当然把你踢一边。台湾学术环境跟帮派基本上是一样的。学术 : 伦理委员会的效用跟部队的申诉制度一样。 : 合作？筹码跟王牌都出光了要合作啥？ : ※ 引述《kevinses (桔梗花)》之铭言： : : 各位乡民，大家好: : : 小弟，最近遇到一起学术研究纠纷，一开始合作时给的承诺，会有IEEE期刊挂名，二 : : 年过去了，最後IEEE接受了却不见论文挂名，写信询问，得到回信如下所示，信中提到 : : 「完全等值回馈」的论点让小弟不太明白，另外，假设小弟的创意idea确实在该篇 : : IEEE占有贡献，为何贡献是可以从IEEE移花接木至IET，但事前小弟完全没被告知。 : : 另外疑点还包括: --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.230.79.214