※ 引述《oddyssey (iuygiuti)》之铭言： : 前阵子与一个朋友聊天 谈到投稿艰辛的过程 : 他是理工的领域 我是社科领域 我门各自以领域内顶尖期刊 NATURE ECONOMETRICA讨论 : 我门并不是在争论 哪一个期刊水准较高 而是以现实的角度考量下 : 讨论哪种领域的研究竞争较为激烈 平均而言 : 小弟觉得可由以下几方面来看 : 投稿审查流程 接受率 研究方法复杂度 审查费用 相对资源取得概况 ---------------------------------------------------------------------------- 我自己是物理系出身，但是因为家里有经济学家， 所以大概对物理/经济两边的生态略知一二。 经济学的审查流程很长是事实， 有别於物理博班学生通常在毕业前都已经有好几篇Journal paper。 经济领域要发paper没有那麽容易，很多博班毕业生都是在找到工作後， 博班时期的工作才发表在期刊上。 至於为什麽经济的流动率这麽慢，其实我也很难理解， 但应该不是因为referee无偿的问题，因为物理类很多期刊也如此。 或许跟Journal所刊的paper数量有关: 像Physical Review Letter 是物理跨领域的期刊2010年就3349篇， (事实上，相较於Nature，Science，PRL在物理人的心目中似乎比较高) (之前还听过有做化学的学长说Nature和Science是科普杂志 XDDDD) Physical Review D 即便是仅限定於Particle Physics/string theory/cosmology， 2010一年也有3016篇paper。 Journal of Cosmology and AstroParticle Physics一个月则大概有35~40篇。 对於经济类的期刊，我不清楚数据如何，可是我知道少很多。 当然或许物理的Community比较大，所以的确要看接受率，不过我没有去找数据。 而从回覆速率来讲，PRD和JCAP依我自己和周遭人的经验，通常第一次丢出去， 大概一到三个月就有回覆。 以我个人感觉，要在物理领域发表一篇Journal paper，似乎比经济容易些。 但是如果是在同一个圈子比较，我不觉得这会影响到竞争程度， 毕竟大家都在同个出发点，如果大家真的都是平均五年发一篇， 应该不会有人去说六年七年发一篇的人没在做研究吧。 -------------------------------------------------------------------------- 至於研究方法复杂度，就如同我在原PO的推文里所讲的， 理工科所需具备的数理工具在广度和深度上，绝不可能输给经济研究所需的工具。 即便广度亦然。 而且个人觉得，好的经济研究未必需要花俏的数学， 像我有一位朋友曾经受过诺贝尔经济学家的指导， 他跟我说他每次跟他老板讲数学，推导模型，他老板都会说: Wait!!! What's your story?? I want to know the story first。 即便很多优秀的经济学家，是数学背景出身， 可是他们更在意的是经济直觉。 会用到高微实分析，很多时候只是为了要把事情"说清楚"。 但基本上，如果把数学工具分为"纯数"和计算两种， 无论是经济还是物理，都存在着不同种题目， 有些比较需要抽象的数学，有些则需要计算甚或programming， 有些则需要两种兼备。 所以我没办法认同原PO觉得研究方法的复杂度是构成一个经济商管领域 研究竞争比理工科大的因素之一。 再且，我们都听过念完物理/数学转行做经济的人， 可是反之有吗?? 这多多少少已足以说明物理/数学的入门门槛，比经济来得高的事实。 经济直觉很重要，但是某种程度，因为它比较贴近於"人群"， 所以相对来说，比起数理能力好培养。 不过这是见仁见智就是了。 -------------------------------------------------------------------------- 资源的相对取得，台湾重理工轻人文已经也不是第一天的事了。 不过我想每个领域其实都有争资源的难处。 而比起需要大量资源的实验科学， 我觉得理论物理和经济这种理论科学，对於资源取得的依赖已经少很多了。 -------------------------------------------------------------------------- 如果拿"论文发表数跟理工科比起来少太多"的理由，来批评经济领域的教授， 我觉得这是不公平的事情。就好像如果有人说为什麽物理学家发表的期刊， impact factor都是个位数，不像生医，动辄都两位数， 都是不客观的评量方式。 -------------------------------------------------------------------------- 我个人是觉得要去比较不同领域哪个比较"竞争"是一个不会有结果的问题。 除非有足够"有意义"的数据。 By the way，我想提的一点是，目前经济领域还没有 Postdoc 这种玩意， 可是反观自然科学类，博班毕业，光要上tenure track就很竞争， 以我熟悉的领域来说，postdoc通常都要3~5年。 或许物理或自然发paper比较容易，但其实这也只意谓，你必须发更多paper， 同时还有有quality，才可能在学术圈占有一席之地而已。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 1.169.221.206 Postdoc是一个供需失衡必然的结果。 像在美国如果你念财经，博班毕业还算好找工作， 因为他们在博班生的数量控管很严格，这也是为何在美国念经济博班， 但还是有机会到商管院任教。 自然科学就是就是因为产太多博士生，才会有postdoc这种东西， 而基本上博班生和postdoc又是很好用的奴才， 所以............. 我觉得自从数理工具被引进一个学门後，虽然可以使我们做很多以前不能做的事， 但也意谓着，我们也比较容易生产更多garbage paper。 事实上，数理工具是一个入门很难，但是很好变花样，产生垃圾的工具。 而所谓的"直觉"，不管是物理直觉还是经济直觉，都是很容易让别人懂， 可是却很难自己去"创造"出来!! 现在学术界越来越大，能做的题目越来越少， 加上现实考量，於是把现有模型复杂化便成为一种发paper的途径。 当然，这也不是说把模型复杂化或是越贴近现实就没有学术贡献， 只是就没有那麽inspiring了.... ※ 编辑: SilverWolf10 来自: 1.169.221.206 (09/10 01:14)