作者oddyssey (iuygiuti)
看板AfterPhD
标题[问题]不同领域 研究竞争之比较
时间Fri Sep 9 03:28:07 2011
前阵子与一个朋友聊天 谈到投稿艰辛的过程
他是理工的领域 我是社科领域 我门各自以领域内顶尖期刊 NATURE ECONOMETRICA讨论
我门并不是在争论 哪一个期刊水准较高 而是以现实的角度考量下
讨论哪种领域的研究竞争较为激烈 平均而言
小弟觉得可由以下几方面来看
投稿审查流程 接受率 研究方法复杂度 审查费用 相对资源取得概况
小弟以个人熟悉的商管领域论述
==============================================================================
首先 投稿审查流程
老实说 我很羡慕理工许多领域 半年之内就有最後结果的
以商管来说 尤其是财务经济这一块 比较好的国际SSCI 第一审都至少十个月甚至一年
最长的曾经有一年半的 二审之後大部分半年内有结果 但如果是大修的情况可能需要一年
通常的流程都至少要二审 有时候三审也很普遍 如果听到四审的也不用觉得奇怪
至於国内的普通期刊 TSSCI 第一审都一年起跳 除非是特刊投稿
不然很多都莫名的被拖稿 然後一年多回来的审查建议又很XD 时间也浪费了还要交钱更XD
曾就一位前辈口述 以顶刊投稿为例 从文献回顾 建模 数理推导 分析 撰写等
整个流程 运气好的话 一篇要花"五到八年"
==============================================================================
第二 接受率
如果是顶尖期刊 接受率低是必然的现象 财务经济领域的顶刊接受率都在百分之十以内
更低的百分之三都有 同时这些顶刊部分有所属的年会 比方AMERICAN ECONOMIC REVIEW
(经济类前三)年会是AEA 财务的 JOURNAL OF FINANCE的年会是AFA
REVIEW OF FINANCIAL STUDIES的年会是WFA 类似以上顶刊的相关会议
研讨会接受率都将近百分之十而已 以WFA为例 来稿将近一千四百份 只取一百三十多篇
我认识的朋友 他被WFA退件的稿件最後刊登在整个SSCI三百多篇前三名的顶刊
不过这些顶级会议的水准是有口碑的 如果有幸在这种会议上发表的话
该文章在三年内被顶刊接受的机会就超过五成
==============================================================================
第三 研究方法复杂度
这部份常理来说理工实验设计等研究方法 都相对商管领域进入障碍较高
不过比较特别的 财务经济算是整个社科领域的方法发展的先驱指标
大体上 社科的研究分析方法困难度的排序是 经济 财务 保险精算 管理 不动产 行销等
可以发现的有趣现象是 许多最新的研究方法一推出後 都最先应用在经济的议题
其次依序延伸 通常同一套方法在不同领域被应用的时间点 会落後五到十年
而以最困难的经济领域来说 理论方法发展目前牵涉到 动态控制 PDE 田野调查 回归分析
随机过程 数值程式模拟 实证资料探勘等相关跨领域的应用 其实也算很多元
如果比单一领域 经济研究方法是并非最困难的 但比整体性研究方法的广度就很多元了
研究方法多元且广的特性 会大大提高研究议题的进入障碍
以经济的资产定价领域为例 模型的部份必须具备高阶的动态控制 高微 PDE等等知识
数据分析部份 常用的语言 MATLAB MATHEMATICA FORTRAN EVIEW GAUSS SAS都有可能
此外参数校正 还要有资料库管理的初阶能力 统计估计方法等知识
最後就是原文写作等语言能力要求
就光以一篇文章内 完成的前提就需要跨 统计 纯数 资工 财务 经济等领域的知识
此种研究的多元性 进入障碍之高 投入风险也非比寻常
==============================================================================
第四 审查费用
据小弟耳闻 现实中诸多领域的期刊投稿是免审查费的
但就以商管来说通常不收费的 要嘛就是助理编辑挡很硬 第一关被SCREEN做掉的机会颇高
再不然就是一整个拖稿拖到天荒地老 曾经有过一审被拖三年 到最後主编连序号都找不到
就行情来说 现行收费一百镁以内都算便宜 一百五十镁是正常价
但也有些很顶级却也很敛财的刊物 收费超过两百镁而且不论最後有无接受一率不退费
目前听过最夸张有收到五百镁的 说真的 这笔花费还真不小~~
而相对国外 国内的TSSCI若有收费 大多是三千NT以内
==============================================================================
第五 相对资源取得
商管领域最大的特色 就是相对不需要实验室及重大设备 最主要的花费在於买资料库
但这也意味着 商管研就相对比较多孤军奋战 单打独斗的现像
正常情况 商管研究单篇文章 作者列名限定四人 通常都是两到三人
也因此 国科会的预算分配比重 往往社科管理学门排在理工主流学门之後
再来就是 教职制度的配合 由於限时升等制度的提倡 对大部分领域而言
中长期研究享受的资源 整体会远比中短期就能有绩效的研究所享受的少
这并非意味计画申请的年限短 商管领域非常多三年期的计画 都只产出中短期的小文章
挑战顶刊所需要承担的风险及前置训练的长期准备 是大部分圈内人在升等前极度趋避的
但升等後呢? 说真的 因为行政压力其他外务 研究的热忱也就跟着渐渐降低~~
==============================================================================
终归以上 我朋友一直想说服我 NATURE SCIENCE 比较困难 国内只有谁谁谁 登上~~
我告诉他 至少那些人上了让你你看的到极限 让你知道达到什麽高度就可以美梦成真
可是 AER ECONOMETRICA JPE 甚至 JF JFE 国内少说快要十五年 没有顶刊的纪录
就连二十年前 研究产业竞争没那麽激烈的时候 登上的人都屈指可数了 何况现在
最後 小弟的感想是 如果NATURE SCIENCE的难度 像是太阳距离地球般的遥远
那麽社科SSCI的顶刊的难度 就像是仰望天空 一颗不知名的小星星距离地球般的遥远
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 219.70.225.119
1F：推 MasonT:要颤了吗~~~? 09/09 03:32
2F：→ Ranch99:ECONOMETRICA是经济/商管领域的顶尖期刊，还是全社科领域 09/09 03:41
3F：→ Ranch99:的？会这麽问是因为既然原po想比较竞争程度，拿跨领域的 09/09 03:42
4F：→ Ranch99:nature和限定一两个学门的期刊比，恐怕不是好的研究设计XD 09/09 03:43
5F：→ Ranch99:另外，像下面这句：「大体上 社科的研究分析方法困难度的 09/09 03:43
6F：→ Ranch99:排序是 经济 财务 保险精算 管理 不动产 行销等」我其实不 09/09 03:44
7F：→ oddyssey:回R大 ECONOMETRICA是整个社科SSCI的顶刊几乎诺贝尔经济 09/09 03:45
8F：→ Ranch99:太看得懂。政治学研究的东西勒，社会学勒，区域研究勒，族 09/09 03:45
9F：→ Ranch99:群研究勒，犯罪学勒？XD 09/09 03:46
10F：→ oddyssey:奖 得主都必定有这本 另外AER JPE也是 为何我认为社科的 09/09 03:46
11F：→ oddyssey:排头是经济 从他发刊一百多年的历史~~至於你说的政治社会 09/09 03:48
12F：→ Ranch99:我说的是，ECONOMETRICA终究只是一个学门的顶级期刊，不是 09/09 03:48
13F：→ Ranch99:吗？还是原po觉得只要大家都有在SSCI资料库里面，就可以用 09/09 03:48
14F：→ Ranch99:IF比出不同期刊的高下？ 09/09 03:48
15F：→ oddyssey:她们的研究方法 很局限在问卷或是质性研究 量性研究很少 09/09 03:48
16F：→ oddyssey:我不是看IF 经济里面有很多子领域 包含劳工 政治 产业等 09/09 03:50
17F：→ Ranch99:量化研究很少怎麽了？还有，政治学做量化的其实好像不少。 09/09 03:50
18F：→ oddyssey:如果你去看SSCI分领域的排名 经济类三百多篇几乎囊夸所有 09/09 03:51
19F：→ oddyssey:子领域 你如果真的看过ECONOMETRICA的文章就会知道有多难 09/09 03:52
20F：→ Ranch99:不是有多难的问题。 09/09 03:53
21F：→ Ranch99:你根本没搞懂我的点吧。你在讨论的是「理工」和「社科」， 09/09 03:53
22F：→ oddyssey:如果就您说以研究分析方法困难度排序 量性排质性前面合理 09/09 03:53
23F：→ Ranch99:然後你用一个很多社科学门的学者不会投、不会看的期刊来讨 09/09 03:54
24F：→ Ranch99:论，这样的sample很可能是有问题的。 09/09 03:54
25F：→ Ranch99:还有，给研究方法难易度做排序这件事太荒谬了，我不予置评 09/09 03:55
26F：→ oddyssey:如原文说的 我觉得经济研究困难的是跨领域的广度一篇文章 09/09 03:55
27F：→ Ranch99:XD 09/09 03:55
28F：→ oddyssey:之内要跨很多领域的知识 另外我不觉得研究难度跟贡献是正 09/09 03:56
29F：推 DDMO:一样是理工不同领域发nature的难度也大不相同 09/09 03:56
30F：→ oddyssey:比 我只是单纯以有限知识做比较 您如果一定要认为我在替 09/09 03:57
31F：→ oddyssey:不同领域的贡献作比较 那我也没办法 我觉得比贡献很无聊 09/09 03:57
32F：→ Ranch99:我没有认为你要替谁怎样，我只是认为你有个不好的sample。 09/09 03:58
33F：→ oddyssey:NATURE在理工的地位 跟ECONOMETRICA在社科的地位是等同的 09/09 03:58
34F：→ oddyssey:这两本基本上都是收集综合议题的刊物 我觉得ECO必较难是 09/09 03:59
35F：→ oddyssey:相对台湾的环境 不在台湾的话应该有更客观的比较条件 09/09 04:00
36F：→ Ranch99:Nature不只是综合议题，它是综合学门。ECONOMETRICA不是。 09/09 04:01
37F：→ oddyssey:NATURE很难 至少砸了前资源时间 最後有人上了 那ECO那几 09/09 04:01
38F：→ oddyssey:本 至少国人专家学者肖想快二十年也走不到那一步 我认为 09/09 04:02
39F：→ oddyssey:可能您对ECO的了解太少 才有这种感觉ECO几乎社科的议题都 09/09 04:03
40F：→ oddyssey:包的 他没包的除非是很次领域的贡献真的低一级的 09/09 04:05
41F：→ Ranch99:请看我上一个推文。我得闪了，有机会再聊。 09/09 04:05
42F：→ jjsakurai:一个简单的看法:econ里有没有从科学里面学来的model?有 09/09 04:07
43F：→ jjsakurai:science里面有没有从econ里面学来的model?我没看过 09/09 04:08
44F：→ oddyssey:晚安喔~~ 最後你说的 ECO真的什麽议题都有 而且它的文章 09/09 04:08
45F：→ oddyssey:被各社科子领域的顶刊大量引用 回J大 你的论点我看不出来 09/09 04:09
46F：→ jjsakurai:结论 econ这种社会科学本质上是太难了 非线性 非理性 09/09 04:09
47F：→ oddyssey:SCIENCE比较难上ㄟ 感觉你只是要比谁比较好吧? 09/09 04:10
48F：→ jjsakurai:人类vs经济这种社科领域 就像小朋友少棒去打mlb投手 09/09 04:11
49F：→ oddyssey:我文章开端就说 我不在教贡献度 我好奇的是针对台湾环境 09/09 04:11
50F：→ oddyssey:哪一种领域研究竞争相形更难生存 09/09 04:12
51F：→ oddyssey:关於你的比喻我有点不太懂 但是我始终不认为贡献跟困难正 09/09 04:13
52F：→ oddyssey:比 我只是想针对方法难易来作为比较竞争难度的判断依据 09/09 04:14
53F：→ jjsakurai:我想你只是想要在这里说明你的领域很tough而已 09/09 04:17
54F：→ jjsakurai:经济领域确实是tough 因为研究议题比理工难定义 09/09 04:24
55F：→ jjsakurai:反过来理工问题 从困难的费马猜想 到简单的提高制程良率 09/09 04:25
56F：→ jjsakurai:都是问题清楚 答案明显可以知道合理与否 所以期刊接受速 09/09 04:25
57F：→ oddyssey:当然 除了方法之外 其他几个构面也都是颇具参考力的因素 09/09 04:26
58F：→ jjsakurai:度自然会比社科领域快速 09/09 04:26
59F：推 leprosy:这根本是个假议题,有本事要能够全部上了各领域第一名期刊 09/09 07:16
60F：→ leprosy:,用这种来比哪个领域比较高於其他领域,感觉很好笑. 09/09 07:17
61F：推 shch:Uri Alon Nature paper cost-benefit model就经济学来的阿 09/09 08:10
62F：→ shch:我们最近的Science paper就是发源於这个cost-benefit model 09/09 08:12
63F：推 seraphwind:台湾1X年没人上就叫难? 也不看看台湾去念社科的是第几 09/09 10:25
64F：→ seraphwind:流的? 其他那些什麽审很久很贵的, 阿不都搞TSSCI自己 09/09 10:26
65F：→ seraphwind:审球员兼裁判了, 怪我罗? 09/09 10:27
66F：推 andypen:都念那麽多书了，还在争论这些迷思~有意义吗?...(摊手) 09/09 11:19
67F：→ puec2:把这个力气拿去做研究不好吗？这种就是所谓的"内斗" 09/09 11:21
68F：→ puec2:真是爱比较.. 09/09 11:21
69F：推 insert66:从这篇文章就可以看出文人相轻啊，都自己领域最难，别人 09/09 11:34
70F：→ insert66:的领域还好～唉～ 09/09 11:34
71F：→ HotDesert:就算社科最难啦，那又如何？国外SSCI期刊不容易投，为什 09/09 12:03
72F：→ HotDesert:麽国内的相关社科期刊不能去申请SSCI？据我所知，国内 09/09 12:03
73F：→ HotDesert:SSCI期刊也还算多。我们领域，中研院和学会一起出版的 09/09 12:04
74F：→ HotDesert:期刊，在创刊七八年後也是登上SSCI/A&HCI。社科的国内 09/09 12:04
75F：→ HotDesert:期刊，应该有为者亦若是；而不是叫自己领域投稿难。 09/09 12:05
76F：→ HotDesert:社科常在叫：我们关心国内议题，国际期刊不在意这些议题 09/09 12:05
77F：→ HotDesert:那就把国内的社科期刊搞好，去申请SSCI啊！这样就没有 09/09 12:06
78F：→ HotDesert:关心议题不同的问题了。 09/09 12:06
79F：推 puec2:我觉得会有这种比较的动机应该是对评比方式的不满。 09/09 12:06
80F：→ puec2:国科会觉得A领域可以有人投上X期刊，那B领域也应该以有没有 09/09 12:07
81F：→ puec2:人投到Y期刊作为评价标准。 09/09 12:07
82F：→ puec2:那B领域的人理论上应该是以头上Y期刊作为目标，但想不到是 09/09 12:09
83F：→ puec2:跑来抗议X期刊比较容易上 @@ 09/09 12:10
84F：推 SilverWolf10:个人觉得理工领域投搞所需时程较短，可能跟期刊刊出 09/09 15:01
85F：→ SilverWolf10:paper的数量有关 像Physical Review Letter 2010就有 09/09 15:02
86F：→ SilverWolf10:3349篇paper published，这不知道是经济类期刊的几倍 09/09 15:03
87F：→ SilverWolf10:因此在物理领域一年要发4篇以上paper虽然不容易，但 09/09 15:04
88F：→ SilverWolf10:也不能说不常见。可是同样的情形，在经济领域就算是 09/09 15:05
89F：→ SilverWolf10:国外的大头，似乎跟登天一样难。 09/09 15:06
90F：→ SilverWolf10:不过要说数理经济的研究方法难度会比物理难，这真的 09/09 15:08
91F：→ SilverWolf10:就有点无聊了，跨领域、跨工具这在理工领域一样很常 09/09 15:08
92F：→ SilverWolf10:见，更不用说有些子领域，入门门槛真的高到很难进去 09/09 15:09
93F：→ oddyssey:S大 单就模型部份的确如你所言 但把整个资料处里程式分析 09/09 19:55
94F：→ oddyssey:等都考虑进去 物理研究的困难在於深 经济在於普通深但广 09/09 19:56
95F：推 SilverWolf10:恕我直言，但是原po你在原文里所提到的"研究工具" 09/09 22:33
96F：→ SilverWolf10:不管是程式语言、数学软体、统计上的工具、亦或比较 09/09 22:34
97F：→ SilverWolf10:纯数的东西如高微，或计算工具如PDE，这些东西对於 09/09 22:35
98F：→ SilverWolf10:念理工的人来说，非常常见，一个人同时具备这些能力 09/09 22:35
99F：→ SilverWolf10:的人也大有人在，因此如果你认为经济研究所需的工具 09/09 22:36
100F：→ SilverWolf10:会比较广，我想没有一个念理工的人会同意。且说到深 09/09 22:39
101F：→ SilverWolf10:度与广度，要从50%深度到80%深度的难度，跟从0%到30% 09/09 22:40
102F：→ SilverWolf10:是不同的，因此要拿广度来压深度其实也无从比起。 09/09 22:41
103F：→ SilverWolf10:基本上，要去比哪一个领域比较tough，除非拿具体客观 09/09 22:42
104F：→ SilverWolf10:事实，(像经济类期刊审稿的确拖很久)，不然其实只不 09/09 22:43
105F：→ SilverWolf10:过就是文人相轻而已。不过这好像也是常态啦，像我认 09/09 22:43
106F：→ SilverWolf10:识一位教授认为有些做高能物理的人觉得凝态物理比较 09/09 22:44
107F：→ SilverWolf10:简单是一件没有道理的事情，可是他自己却觉得比起物 09/09 22:45
108F：→ SilverWolf10:理，生物研究容易多了XDDD 只能说文人相轻，自古皆然 09/09 22:45
109F：→ oddyssey:回S大 数学超好但是经济SENSE不好的人我看多了 这种人经 09/09 23:14
110F：→ oddyssey:济研究是做不起来的 因为结构模型设计这一关就过不了 09/09 23:14
111F：→ SilverWolf10:同样的道理也适用在别种领域阿~ 每个领域都存在所谓 09/09 23:21
112F：→ SilverWolf10:sense不好 只是数学计算能力强的人。 09/09 23:23
113F：→ SilverWolf10:我只是要说原po你认为经济所需要的数理工具比理工科 09/09 23:24
114F：→ oddyssey:基本上我从未在本文说 研究难度社科高於理工 你如果只想 09/09 23:24
115F：→ SilverWolf10:广因而增加研究难度是不成立的。 09/09 23:25
116F：→ oddyssey:文字上挑话题 我没意见 但我比较的基础是整体的五个构面 09/09 23:25
117F：→ oddyssey:就算理工在某些议题上较为艰涩 那其他构面是否也比较一下 09/09 23:26
118F：→ oddyssey:何况我自己本身在数学系 以我对同事的感觉 牠们都说经济 09/09 23:27
119F：→ oddyssey:理论研究 需要具备的知识太广 要做的好除非是双博士 09/09 23:28
120F：推 leprosy:想必楼上必是高手,敬佩敬佩 09/09 23:54
121F：→ oddyssey:我只是一介凡夫但本身的确是做跨领域为主的研究 感受较深 09/10 00:08
122F：嘘 ezk:「整个社科领域」？ 09/10 11:09
123F：→ adm123:领域不同，没有比较的必要 09/10 14:28
124F：推 unknow12:因为你的文章内容会让理工的想战 09/10 17:05
125F：→ oddyssey:如果EZK大有值得分享的讯息 欢迎讨论 留个嘘字让人好奇 09/11 01:09
126F：→ oddyssey:我不知道U大心理是不是把研究竞争与贡献画上等号 但我不 09/11 01:11
127F：→ oddyssey:是 只是单纯讨论研究竞争的一些客观条件 相对情况来说理 09/11 01:12
128F：→ oddyssey:工的进入障碍较高但相对获得的资源分享也比较多 在这种相 09/11 01:13
129F：→ oddyssey:对概念下 我认为社科的竞争与生存在台湾更难 就降的逻辑 09/11 01:14
130F：推 uka123ily:你的社科跟大家定义不太一样喔？ 09/11 13:15
131F：推 uka123ily:你完全对於其他领域没有认识 请砍掉重练比较快 09/11 13:19
132F：推 uka123ily:你以为你举的期刊很了不起？ 只有某些学门而已 09/11 13:20
133F：→ uka123ily:SSCI难投嘛 似乎也不是这样说的 是没人想搞 09/11 13:22
134F：推 uka123ily:你对质性研究偏见很深 恐怕也不了解 09/11 13:29
135F：→ oddyssey:我请问您认为的偏见是什麽? 我哪不认为这质性研究不重要? 09/11 13:43
136F：→ oddyssey:我以整个社科领域定义的SSCI来说明社科研究的情况有何不 09/11 13:45
137F：推 uka123ily:什麽时候量化比直性研究难？没人说是不重要的问题 09/11 13:45
138F：→ uka123ily:你认知的社科只有经济学跟某些管理或商学领域 09/11 13:46
139F：→ oddyssey:妥? 我只想讨论研究竞争强度的比较 U大的发言似乎想战的 09/11 13:47
140F：→ uka123ily:前面也有人说了 政治学呢？ 社会学呢？ 09/11 13:47
141F：→ uka123ily:光定义就有问题我也不知道如何讨论 09/11 13:47
142F：→ oddyssey:是贡献吧 政治经济学没听过嘛? 劳动经济呢? 社会经济? 09/11 13:48
143F：→ uka123ily:我觉得想战的是你 研究方法的困难不用排序却拿来排序 09/11 13:48
144F：→ oddyssey:量化研究比质性研究难做这不用我说 应该理工人都不反对吧 09/11 13:49
145F：→ uka123ily:然後呢？ 你的理解是什麽？ 09/11 13:49
146F：→ uka123ily:奇怪量化研究的好诗好像是说质话比较难做 09/11 13:50
147F：→ oddyssey:研究方法没有困难排序 好笑? 以我亲身经历都知道质性研究 09/11 13:50
148F：→ uka123ily:你对质性研究有什麽理解？ 09/11 13:50
149F：→ oddyssey:方法的训练过程 完全不能跟量性研究方法比拟 09/11 13:51
150F：→ uka123ily:你的亲身经历等於整个方法论的困难度？ 09/11 13:51
151F：→ uka123ily:你的亲身经历是什麽经历 你也知道个人经历是很薄弱 09/11 13:52
152F：→ oddyssey:基本上 田野调查多变量问卷分析都算很多管理多使用这类 09/11 13:52
153F：→ uka123ily:你的理解完全有问题耶 为什麽问卷是质性研究？ 09/11 13:53
154F：→ uka123ily:一般问卷是指民调 大样本的 怎麽会是质性研究？ 09/11 13:54
155F：→ oddyssey:我其实 不需要费力向你证明量性研究比质性研究方法难进入 09/11 13:54
156F：→ uka123ily:你知道田野调查可以一待十几年 你认为这比量化简单？ 09/11 13:55
157F：→ uka123ily:因为没有人会去证明这种东西 一定会被打枪 09/11 13:55
158F：→ oddyssey:我认为以你的程度 不需要~~ 不然你认为 高微PDE 动态控制 09/11 13:55
159F：→ uka123ily:别说比较基础 光是理解什麽叫做不同的研究方法就够难了 09/11 13:56
160F：→ oddyssey:数值处里 比较容易学习吗? 09/11 13:56
161F：→ uka123ily:我没有说过谁比较容易 排序的人是你耶 09/11 13:56
162F：→ uka123ily:也只有不了解的人会说什麽比较难什麽比较简单 09/11 13:57
163F：→ oddyssey:你没有? 你不是在ARGUE吗? 既然想讨论排序我就是降告诉你 09/11 13:57
164F：→ uka123ily:我没有要讨论排序 而是讨论该不该排序 09/11 13:58
165F：→ oddyssey:了不了解 你说了算? 研究方法进入障碍高低可以客观的从 09/11 13:58
166F：→ uka123ily:我觉得你连别人的论点都无法理解吧 09/11 13:58
167F：→ uka123ily:可观是什麽客观法 你研究过不同人的偏好？ 09/11 13:59
168F：→ uka123ily:金钱？ 时间投入程度 不然你的障碍也只是某个观点下的 09/11 13:59
169F：→ oddyssey:前置训练的期间就知道 我以自己的感受下了注解 你不认同 09/11 13:59
170F：→ uka123ily:当你说高微有门槛 你考虑过田野调查也有门槛？ 09/11 14:00
171F：→ oddyssey:可以讨论 不要只说别人不了解你的论点 你说不清楚怪我? 09/11 14:00
172F：→ oddyssey:所以 我也以平均的研究周期配合比较的观点 研究方法进入 09/11 14:01
173F：→ oddyssey:障碍高 相对研究周期会拉的比较长 蛮合理的不是吗? 09/11 14:02
174F：推 uka123ily:而你也没有对什麽是好的质性研究做出理解 09/11 14:02
175F：→ uka123ily:你的障碍高怎麽比较来的？ 这不就是问题？ 09/11 14:03
176F：→ oddyssey:我有说过田野调查简单不会有门槛吗? 我从不觉得较简单的 09/11 14:03
177F：→ uka123ily:我怎麽觉得田野调查可能付出的代价高而导致进入障碍 09/11 14:04
178F：→ uka123ily:而且金钱花费等的障碍你有办法客观的比较？ 09/11 14:04
179F：→ oddyssey:的方法就比较没贡献阿 障碍高我不是已经说了事前方法训练 09/11 14:05
180F：→ uka123ily:而且你的困难也没有定义过是什麽意义上的困难 09/11 14:05
181F：→ uka123ily:为什麽你会扯贡献？ 没有人谈论贡献阿XD 09/11 14:05
182F：→ oddyssey:相对需要的资源 时间 是较常较多的 09/11 14:05
183F：→ uka123ily:就没有人谈论贡献 你怎麽会一直扯贡献？ 09/11 14:06
184F：→ uka123ily:你确定资源时间是量化投入多？y 09/11 14:06
185F：→ oddyssey:那你就你知道你想讨论的领域研究周期是多久? 这是最直接 09/11 14:07
186F：→ uka123ily:不同议题及研究设计 怎麽能够比谁需要的资源时间多少？ 09/11 14:07
187F：→ oddyssey:的影响结果不是吗? 方法复杂度大大延长研究周期这逻辑 09/11 14:08
188F：→ uka123ily:又扯出研究周期？ 你连研究方法该控制的变数抓不到了 09/11 14:08
189F：→ uka123ily:等等 你认为质性研究方法没有复杂度？ 09/11 14:09
190F：→ oddyssey:我相信不需要我像你解释给吧 方法难易当然能比较资源需求 09/11 14:09
191F：推 leprosy:我只是好奇什麽时候研究方法有简单与难的区隔?不过就是问 09/11 14:10
192F：→ oddyssey:也是有的 你如果要自以为的那样认知 认为别人什麽都不懂 09/11 14:10
193F：→ uka123ily:你是以哪种典型来做为比较基础 虽说我觉得没有典型 09/11 14:10
194F：→ leprosy:不同的问题,所以用不同的方式解答罢了? 09/11 14:10
195F：→ oddyssey:我想我多说无益了 你只会说不能比不能怎样怎样~~ 那请提 09/11 14:11
196F：→ leprosy:我是觉得odd大以为经济学的量性模型是最有解释力的方法, 09/11 14:11
197F：→ leprosy:不过这也视她的个人观点,大家听听就好 09/11 14:11
198F：→ uka123ily:我的确认为没有一个合理的基础是无法比较的 09/11 14:12
199F：→ oddyssey:出 更具体的论点吧 09/11 14:12
200F：→ leprosy:欣赏不同研究方法的美感不是也很好吗? 09/11 14:12
201F：→ uka123ily:这也是比较方法很在意的一个控制变项 09/11 14:12
202F：→ uka123ily:想比较的是你耶 怎麽会是别人要提出？ 09/11 14:13
203F：→ leprosy:那不然人类学的民族志跟经济学的模型数理之间要怎麽比较? 09/11 14:13
204F：→ uka123ily:是你直接定论难易度 也没有一个客观的比较标准 09/11 14:13
205F：→ oddyssey:L大 研究方法难易的区隔 因人而异我无意吹捧自己的领域多 09/11 14:13
206F：→ uka123ily:我是认为量化有量化的难处 质性研究也有他的困难 09/11 14:14
207F：→ uka123ily:因人而异 那你建立的客观性标准在哪里＝＝ 09/11 14:15
208F：→ oddyssey:好 那没啥意义 况且我也没有认为方法简单就不重要 反而 09/11 14:15
209F：→ oddyssey:觉得简单方法就可以解决重要的问题 是最好的 09/11 14:15
210F：推 leprosy:研究方法难易的区隔 因人而异<--所以我说你讲讲个人意见, 09/11 14:15
211F：→ leprosy:uka大大可听听就好 09/11 14:15
212F：→ oddyssey:U大 我讲好几次了 我利用研究周期来突显研究方法难易的 09/11 14:16
213F：→ uka123ily:把自己的主观意见藏在客观条件中 XD 很好很强大 09/11 14:16
214F：→ uka123ily:你的研究周期有根据嘛？ 09/11 14:17
215F：→ oddyssey:影响 你不认同这逻辑那你针对他反驳 你找不到反驳的论点 09/11 14:17
216F：→ uka123ily:我要对主观意见提出什麽反驳点 是你要证明他很客观吧 09/11 14:18
217F：→ oddyssey:那不是我的问题 我後面有一篇文章有详细说明研究周期五到 09/11 14:18
218F：→ uka123ily:你要讨论难易度自然会有你的标准 但研究周期是否合理？ 09/11 14:19
219F：→ oddyssey:八年是怎麽来的 我已经证明 那就是简单的直觉 研究方法难 09/11 14:19
220F：推 leprosy:如果有一本期刊审稿要审十年大概就是研究方法最难的? 09/11 14:19
221F：→ oddyssey:导致研究周期延长这种直觉你都不愿意面对 那没什麽好谈的 09/11 14:19
222F：→ uka123ily:从头到尾都你自己写的 难不成这些文章都你投的＝＝ 09/11 14:19
223F：→ leprosy:那当文章出来的时候,研究的现象已经消失了,哈哈 09/11 14:20
224F：→ uka123ily:你要用研究周期 不论是否合理 你的实证呢？ 09/11 14:20
225F：→ leprosy:这种研究方法虽难但是好像没啥用 09/11 14:20
226F：→ uka123ily:你有没有统计过那些文章的所谓周期是多少 分布状况 09/11 14:20
227F：→ leprosy:纯粹直觉,没有任何论证,勿战,泄泄 09/11 14:21
228F：→ uka123ily:那我有直觉阿 我也有逻辑 谁比较客观合理你说？ 09/11 14:21
229F：→ uka123ily:你要用研究周期也得提出哪些文章审多久干嘛来支持你吧 09/11 14:21
230F：→ oddyssey:研究周期 是我门领域的生态我所看到的 09/11 14:22
231F：→ uka123ily:有些学者出书是田野了好几十年 可能真的很难 09/11 14:22
232F：→ oddyssey:希望我举的你愿意相信 我的一位朋友在HK任教 从我认识他 09/11 14:23
233F：→ uka123ily:你不是宣称是社科领域？ 又变成我们领域了？ 09/11 14:23
234F：→ uka123ily:说到社科定义你就真的太狭隘了 09/11 14:23
235F：→ oddyssey:到现在 她登上一篇ECOOMETRICA 从我知道开始做的时间到现 09/11 14:23
236F：→ oddyssey:在整整过了七年 研究周期五到八年也是我从一个领域内的大 09/11 14:24
237F：→ oddyssey:师口述得知的 09/11 14:25
238F：→ uka123ily:那有人田野好几十年算是？ 09/11 14:25
239F：→ oddyssey:U大 你如果那麽爱咬文嚼字 那不如不谈好了 我的论点你不 09/11 14:26
240F：→ uka123ily:连定义都无法厘清当然很有问题不是？ 09/11 14:26
241F：→ oddyssey:认同我接受 你可以针对他提出反驳 你另外提一个有趣论点 09/11 14:27
242F：→ uka123ily:你宣称的社科 我可没看到传统被定义那些领域 09/11 14:27
243F：→ oddyssey:并不能代表我的论点 不客观不正确没意义阿 09/11 14:27
244F：→ uka123ily:不需要把经济学的观点偷渡到整个社会科学范畴 09/11 14:28
245F：→ uka123ily:建议你把社科改掉直接宣称是经济学 大家就不会吵你 09/11 14:29
246F：→ uka123ily:经济学的途径在社会科学是很壮大 但同时也是有反省的 09/11 14:29
247F：→ oddyssey:偷渡? 经济本身就是社科综合学门涵盖 政治教育财务劳动 09/11 14:30
248F：→ oddyssey:产业 政策 说他是社科的源头历史也一百多年 有不合理吗? 09/11 14:31
249F：推 uka123ily:经济学可以用来分析很多领域议题 但不是涵盖很多领域 09/11 14:31
250F：→ oddyssey:我自己本身不是念经济出身 但我做社科研究的感受发现很多 09/11 14:32
251F：→ uka123ily:我做社科研究也没有这种经济学至上的fu 09/11 14:32
252F：→ uka123ily:相反的我看到更多经济学无法处理的课题 09/11 14:33
253F：→ uka123ily:甚至在谈规范性的议题经济学几乎等於无用武之地 09/11 14:33
254F：→ oddyssey:典的议题 重要方法的发展起始 都是从经济期刊得知 09/11 14:34
255F：→ uka123ily:然後呢 很多是多多 然後这又能代表什麽？ 09/11 14:34
256F：→ oddyssey:你如果看过整个SSCI社科期刊的总评比 会发现最顶尖的前十 09/11 14:35
257F：→ uka123ily:发现现象到诠释似乎不是只有这麽简单的连结 09/11 14:35
258F：→ oddyssey:名几乎是经济期刊 如果你知道其他教育政治等领域期刊有发 09/11 14:36
259F：→ oddyssey:展超过一百年的 请把他列出来 小弟我想大开眼界 09/11 14:36
260F：→ oddyssey:经济学至少有五本 经典刊物都创刊超过一百年 最长有看过 09/11 14:37
261F：→ oddyssey:一百二十多年的~~ 如果整个社科 经济研究的发展历史最久 09/11 14:38
262F：→ oddyssey:那以它当作社科的代表领域 也不为过阿 09/11 14:39
263F：推 uka123ily:然後呢 09/11 14:39
264F：推 leprosy:原来说了半天,odd大的社会科学就是经济学啊,uka显然不这 09/11 14:39
265F：→ leprosy:麽想. 09/11 14:39
266F：→ uka123ily:这些跟你的推论有任何关系嘛？ 这恐怕是史学方法的问题 09/11 14:39
267F：→ uka123ily:那我还剑桥牛津都很老咧 应该可以代表世界上很多大学 09/11 14:40
268F：→ uka123ily:能不能代表跟他老不老什麽关系 09/11 14:40
269F：→ leprosy:然後我对於"SSCI最顶尖的前十名期刊"这种说法感到很好笑 09/11 14:40
270F：→ oddyssey:L大 别像个记者一样断章取义好吗? 我只是说他最具代表性 09/11 14:40
271F：→ uka123ily:学科发展历史好像不是这样解释的 09/11 14:41
272F：→ leprosy:我以为大家念到博士,对於这种顶尖期刊的迷思应该好些 09/11 14:41
273F：→ uka123ily:社会科学除了社会学 谁可以宣称代表性？ 09/11 14:41
274F：→ oddyssey:我也只是说他的相对研究障碍较高於其他社科领域 当然也 09/11 14:41
275F：→ leprosy:那麽请odd大定义"代表性"吧! 09/11 14:41
276F：→ oddyssey:有很简单的经济理论 但是以现今研究生态来说经济研究大体 09/11 14:42
277F：→ leprosy:如果说odd大念过了人类系社会系政治系经济系最後感觉说 09/11 14:42
278F：→ uka123ily:你对其他社科领域有研究 否则怎麽得出的比较？ 09/11 14:42
279F：→ oddyssey:用的方法 会比较难处里 特别是针对顶刊的部份 就降 09/11 14:42
280F：→ leprosy:研究障碍高些,这还有点道理,虽然也只是个人感想的层次... 09/11 14:43
281F：→ uka123ily:念过还不见得能够有代表性 还得熟稔各种研究方法 09/11 14:43
282F：→ leprosy:所以我说要做这种那个方法比较难的论证,还不是那麽容易呢 09/11 14:44
283F：→ uka123ily:看一下政大政治系黄纪的书 你会恍然大悟 09/11 14:44
284F：→ leprosy:最近书板有个19岁的读友说他读过了万本书,odd可能也是类 09/11 14:44
285F：→ uka123ily:你以为只有经济学障碍高喔？ 政治学也高的吓人 09/11 14:44
286F：→ leprosy:似的奇才 :) 09/11 14:45
287F：→ uka123ily:而且经济学也有不同途径的研究 别说的这麽好听 09/11 14:45
288F：→ oddyssey:以代表性 我自己的认知是 刊物数目比率 发展历史 09/11 14:45
289F：→ uka123ily:单纯个人研究方法及议题的取用问题 不用上纲到学科 09/11 14:46
290F：→ oddyssey:社科 SOCIAL SCIENCE 别以为这就叫社会学 经济类领域历史 09/11 14:46
291F：→ uka123ily:你可以看看学术规模 就知道刊物比率是怎麽回事 09/11 14:47
292F：→ oddyssey:悠久 另外整个SSCI资料库收入的期刊数目 经济有三百多篇 09/11 14:47
293F：推 leprosy:我只知道在这边争辩那个领域比较有代表性,不能当成个人论 09/11 14:48
294F：→ uka123ily:顶多叫做经济学很畅旺 什麽时候跟代表有关系 09/11 14:48
295F：→ oddyssey:财务七十多篇 管理忘了大概五十左右吧其他子领域相对更少 09/11 14:48
296F：→ leprosy:着提升等,所以还是多写论文少打笔仗,个人意见留给自己 09/11 14:48
297F：→ uka123ily:然後呢？ 就问你这代表什麽？ 09/11 14:48
298F：→ oddyssey:U大 不认同我也没意见了 经济研究发展因为最早 所以对很 09/11 14:49
299F：→ oddyssey:多别的领域而言 像是财务管理政经等 都是上游领域 09/11 14:50
300F：推 uka123ily:对政治学 社会学 人类学呢？ 09/11 14:51
301F：→ uka123ily:你还是把你的领域局限在经济或商管的领域？ 09/11 14:51
302F：→ uka123ily:我不知道你在谈性别政治时要用"经济学"代表什麽 09/11 14:52
303F：→ oddyssey:本来这没什麽好争辩的 但既然您有疑虑我只是帮忙澄清 09/11 14:52
304F：→ uka123ily:不是争辩的问题 而是你的定义跟大家非常不同 09/11 14:53
305F：→ oddyssey:我想别扯远了 回归最开始的问题 我只是想针对不同领域 09/11 14:53
306F：→ uka123ily:问题是你的不同领域是什麽不同领域？ 09/11 14:54
307F：→ oddyssey:排序研究方法复杂度 你如果不认为排序是有意义的 可以 09/11 14:54
308F：→ oddyssey:不要讨论 如果有那就请针对论点提出反驳 另外提一个论点 09/11 14:55
309F：→ oddyssey:并不能意味着我原本的排序是不合理的 就降 我想烤肉了BYE 09/11 14:56
310F：推 uka123ily:大家不都告诉你了？ 实证依据在哪 你的定义问题 09/11 14:56
311F：→ uka123ily:你对社会科学定义不清甚至有歧义 论述也没有根据 09/11 14:57
312F：→ uka123ily:要论经济就说清楚是经济 不要拿社科来背书 09/11 14:58
313F：→ oddyssey:社科范围 你可以参考SSCI资料库编列的领域 09/11 14:58
314F：→ oddyssey:当然你也可以参考一般学校学院的分类 中秋快乐罗 09/11 14:59
315F：推 leprosy:还好odd跟uka不用研究合作,部然有得吵了 09/11 15:01
316F：→ leprosy:对啊,这时候烤肉最重要,哪个研究方法比较难,可以吃吗? 09/11 15:02
317F：→ leprosy:更何况,如果十个经济学家可以有十一种见解,那麽这种难也 09/11 15:03
318F：→ leprosy:不是每个人想要的 09/11 15:03
319F：推 uka123ily:麻烦的是把事实当成一个规范性的描述 09/11 15:06
320F：→ oddyssey:描述事实有何不妥? 我不懂政治但相信政治研究会有某些研 09/11 16:21
321F：→ oddyssey:究方法是发原自经济领域的 政治领域本来就属社科的一环 09/11 16:22
322F：→ oddyssey:另外 所谓的代表性不正意味着最大宗领域吗? 这是常识吧 09/11 16:24
323F：→ oddyssey:经济领域本身有综合姓 以他当社科代表性领域有何不合理? 09/11 16:25
324F：→ oddyssey:就像您说 田野调查研究方法背後理论最早是源自於哪? 我不 09/11 16:27
325F：→ oddyssey:懂 但我相信这套方法发展过程决非起源於政治领域可能是管 09/11 16:29
326F：→ oddyssey:理或经济 09/11 16:30
327F：→ oddyssey:最後有趣的是 以诺贝尔奖来说物理化学等理工领域是区分的 09/11 16:37
328F：→ oddyssey:社科呢 只设立一个经济学奖 和平奖意义比较综合当然这见 09/11 16:39
329F：→ oddyssey:仁见智 诺贝尔经济奖或许有些说服力代表社科研究最高荣誉 09/11 16:40
330F：推 leprosy:如果我没有记错,经济奖并不是诺贝尔的原本设计,只是一个 09/11 17:35
331F：→ leprosy:瑞典银行在1968才设立的奖项,因为想纪念诺贝尔而已. 09/11 17:36
332F：→ leprosy:不过这一串讨论看来也不会有结果,反正大家以後拿到资源的 09/11 17:37
333F：→ leprosy:的时候再互砍,说对方不算社科正宗,不配拿那麽多研究经费 09/11 17:38
334F：→ leprosy:就是. 山水有相逢啊 09/11 17:38
335F：→ oddyssey:L大 你说的好像是和平奖吧? 记得和平奖是後来设立的颁奖 09/11 17:39
337F：→ leprosy:上面写的,不是我说的 :D 09/11 17:39
338F：→ oddyssey:地点 也跟其他类别奖不一样 09/11 17:39
339F：→ oddyssey:喔 感谢长知识~~ 09/11 17:40
340F：→ leprosy:和平奖则是挪威那边的,也跟诺贝尔原意无关 09/11 17:40
341F：→ leprosy:更何况,用诺贝尔奖的项目来论证经济学作为社科主流的正当 09/11 17:42
342F：→ leprosy:性,也是有问题的推论. 诺贝尔并没有数学奖,但也不影响数学 09/11 17:42
343F：→ leprosy:做为科学之母的地位 :) 09/11 17:43
344F：→ oddyssey:数学有自己类似的最高荣誉奖 但社科这部分我只提供个参考 09/11 17:44
345F：→ oddyssey:简单说经济研究几个特性 历史悠久子领域广泛资料库认列 09/11 17:46
346F：推 leprosy:我知道Fields Medal,不过经济奖就只能说是经济学的荣誉, 09/11 17:47
347F：→ leprosy:不能说是全部社会科学的荣誉 :) 09/11 17:47
348F：→ oddyssey:期刊数目最多 很多理论发展的结果被延伸应用别的子领域 09/11 17:47
349F：→ leprosy:说经济学可以代表全部社会科学,未免把其他分支看小了 09/11 17:48
350F：→ oddyssey:基於以上 我才会推断经济领域为社科的代表性 09/11 17:48
351F：→ leprosy:那是你所学太少了 :) 09/11 17:48
352F：→ leprosy:而且你对於社会科学的概念太狭隘了,其实应该去读读社会科 09/11 17:50
353F：→ oddyssey:我不觉得这叫做小看 同时我从不觉得自己是万事通 代表性 09/11 17:50
354F：→ leprosy:学的哲学与历史演进,再来说这个吧 09/11 17:50
355F：→ oddyssey:用以上的方式综合衡量 有哪边不合常理? 政经社会有自己专 09/11 17:51
356F：推 leprosy:先去中秋烤肉吧,以後有机会再说. 09/11 17:52
357F：→ oddyssey:属的议题 但是他比较SPECIALIZED只给领域内的人看 经济 09/11 17:52
358F：→ oddyssey:顶刊的文章 不会只有做经济的人看 被社科涵盖的领域都有 09/11 17:53
359F：推 leprosy:抱歉我从来没看过经济学的期刊,最多看看科普吧 09/11 17:54
360F：→ leprosy:所以我不能说经济学有多有用多重要,只能说我没看过还是可 09/11 17:55
361F：→ leprosy:以做社会科学吧 09/11 17:55
362F：→ oddyssey:人在看 09/11 17:55
363F：→ leprosy:当然也可能是我很孤陋寡闻的关系 :Py 09/11 17:55
364F：→ leprosy:您且继续发表经济学的高见,我听听就是 XD 09/11 17:56
365F：→ oddyssey:我的一个推论是 经济顶刊发的都是很深的理论基础他被应用 09/11 17:57
366F：→ oddyssey:在别的领域时会有所简化 等到更多延伸出来不见得愿意看最 09/11 17:57
367F：→ oddyssey:出理论方法发表的初处因为对应用领域来说太难了 我举计量 09/11 17:59
368F：→ oddyssey:回归分析为例子 他的方法最早会刊在经济顶刊 但是他被应 09/11 18:00
369F：→ oddyssey:用到管理後 可能第一篇被发在MANAGEMENT SCIENCE之後大部 09/11 18:01
370F：→ oddyssey:份後续的人会直接看MS那一篇简化的结果 而不一定会引最初 09/11 18:02
371F：→ oddyssey:经济顶刊的那一篇 社会学的理论一定有其独特性才能发展成 09/11 18:02
372F：→ oddyssey:专属领域 但他的研究方法或源自於经济或管理 这是我个人 09/11 18:04
373F：→ oddyssey:的推论 不过我真的蛮好奇社会或政治学领域 有没有原创的 09/11 18:06
374F：→ oddyssey:研究方法 就是不是透过别的领域现成引进的 而是直接由领 09/11 18:06
375F：→ oddyssey:域内自行的发展形成的 09/11 18:07
376F：推 leprosy:所以我说你其他领域懂得太少 :D 09/11 18:08
377F：→ oddyssey:虚心请教L大 那所谓的由社会学正统发展的研究方法是? 09/11 18:11
378F：推 leprosy:我前面不是说过了吗?先要读医些社会科学发展史与理论哲学 09/11 18:13
379F：→ leprosy:才能讨论这个问题,更何况,正统不正统很重要吗? 09/11 18:13
380F：→ oddyssey:我自己是觉得 应用类型的领域最大的特色就是缺少正统原创 09/11 18:15
381F：→ oddyssey:的研究方法 我不是念社会学的但不知道您的论点对於经济算 09/11 18:17
382F：→ oddyssey:是社科较具代表性领域的观点 有何影响? 09/11 18:18
383F：推 leprosy:经济学算不算是社会科学代表性领域? 说实在我才不在意 09/11 18:26
384F：→ leprosy:我比较在意的是自己做的研究有没有意思,对於知识或者社会 09/11 18:27
385F：→ leprosy:有没有助益,还有能不能拿到经费继续做下去而已 :D 09/11 18:27
386F：→ leprosy:所以我说你讲讲自己看法,我就听听,如此而已 09/11 18:28
387F：→ oddyssey:喔REALLY 那先前显然您蛮在意的不然怎会花了些时间表示看 09/11 18:29
388F：→ oddyssey:法呢? 09/11 18:30
389F：→ oddyssey:ANYWAY 中秋快乐~~ 月亮出来ㄌ~ 09/11 18:31
390F：推 leprosy:中秋快乐啊,刚刚在等烤肉烤好,所以才顺便写东西啊. 09/11 18:35
391F：推 uka123ily:我念政治学却常找社会学跟人类学的期刊 就是没有经济学 09/11 19:08
392F：推 uka123ily:结果说穿了就是你个人觉得 然且一点根据都没有 09/11 19:10
393F：→ uka123ily:政治学的原创途径 规范性的政治哲学这很难理解嘛？ 09/11 19:11
394F：→ oddyssey:U大独特的研究讨论方式可以代表整个政治领域专家都如此ㄇ 09/12 03:40
395F：→ oddyssey:经济领域在社科具代表性 简单说就因为它最大宗发展最久而 09/12 03:44
396F：→ oddyssey:政治学本身也属於社科领域之一 但比较SPECIALIZE不一般化 09/12 03:45
397F：→ oddyssey:别再动不动就扯甚麽定义 如果每种直觉都要靠定义解释那~~ 09/12 03:46
398F：→ oddyssey:这种理解能力好像不适合做研究吧 就好比为何尊贵房车品牌 09/12 10:31
399F：→ oddyssey:是双B最有代表性 因为直觉上占最大宗嘛 这叫做直觉 09/12 10:32
400F：推 SakuraWars:理工人乱入，我想请问文学研究用了哪些经济的研究方法 09/12 10:57
401F：推 SakuraWars:另外经济领域在社科是不是最大宗我不予置评，但要说最 09/12 11:11
402F：→ SakuraWars:久大概会笑掉哲学和宗教学的大牙吧 lol 「经济学」这词 09/12 11:12
403F：→ SakuraWars:都还没被发明的时代就一群古人在搞哲学了 09/12 11:12
404F：→ SakuraWars:对不起 leprosy 大，不过我完全不认为数学是科学之母 09/12 11:14
405F：→ SakuraWars:比起哲学，数学顶多是「理论科学」之母 09/12 11:14
406F：推 leprosy:好啊,这本来就是可以争辩的题目啊,不如从科学的定义开始吧 09/12 13:07
407F：推 uka123ily:你问原创什麽时候又问代表性？ 你要问什麽可以清楚点 09/12 16:10
408F：→ uka123ily:政治学有他独特的议题与途径 这就是为什麽无法被代表 09/12 16:10
409F：→ uka123ily:各学门领域都是如此 也因此你的代表说根本无法自圆其说 09/12 16:11
410F：→ oddyssey:U大 我一开始就谈代表性了有推文请自行MINING S大 文学 09/12 16:12
411F：→ oddyssey:哲学 应不属SSCI 社科的一般范畴 09/12 16:12
412F：推 uka123ily:你自己问有没有原创的耶 你是忘记你说过的话？ 09/12 16:13
413F：→ uka123ily:哲学当然算阿 文学要看什麽角度 09/12 16:15
414F：推 SakuraWars:我第一次听到有人觉得哲学不算社科。那哲学该算啥? 09/12 16:43
415F：推 SakuraWars:就算哲学不算社科好了，比经济老牌的其他学门比比皆是 09/12 16:53
416F：→ SakuraWars:宗教、历史、地理... 等，举都举不完，还是所有比经济 09/12 16:55
417F：→ SakuraWars:学还早发迹的科学研究都不算社会科学？ 09/12 16:55
418F：推 uka123ily:君王学算是哪一种？ 09/12 17:01
419F：→ oddyssey:历史地理也有算在SSCI吗? 我没看过啦 如果有恳请举例 哲 09/12 18:36
420F：→ oddyssey:学 宗教属於人文类别的 但有无被一般社科SSCI引索纳入我 09/12 18:37
421F：推 uka123ily:这种东西你自己查就有了 为什麽还要问别人？ 09/12 18:38
422F：→ uka123ily:人家网页连领域种类都列好给你看了 09/12 18:39
423F：→ oddyssey:真的不知道 即使这几门领域涵盖在社科 经济最大宗领域的 09/12 18:39
424F：→ oddyssey:定位并不受影响阿 U大 我看说甚麽你都码觉得没意义吧 你 09/12 18:40
425F：→ oddyssey:还是无法推翻我先前的论点阿 另外哲学是很有趣的但其研究 09/12 18:42
426F：→ oddyssey:方法完全跳脱 数理那一派的理论分析法 09/12 18:43
427F：推 uka123ily:你以为哲学没有数理分析？＝＝ 你很了解哲学？ 09/12 18:43
428F：→ uka123ily:分析哲学学者表示～ 09/12 18:45
429F：→ uka123ily:没有人说经济部是最大宗 而是最大宗不代表有代表性 09/12 18:47
430F：→ uka123ily:为什麽要扭曲他人的论点呢？ 这样对於讨论有任何意义？ 09/12 18:47
431F：推 uka123ily:而为什麽你认为得采用数理分析？ 非得纠结在这里嘛？ 09/12 18:54
432F：→ uka123ily:不采用数理分析跟他是不是社会科学有何相关？ 09/12 18:55
433F：→ uka123ily:重点明明是在於研究设计和背後更高阶的方法论立场 09/12 18:55
434F：→ oddyssey:花了点时间调查 在SSCI约两千七百本刊物 哲学专属社会类 09/12 21:45
435F：→ oddyssey:别有二十六本 一般教育类有一百七十七本 纯经济领域有三 09/12 21:46
436F：→ oddyssey:百零四本 如果加上较相关的领域如管理财务保险等会超过五 09/12 21:47
437F：→ oddyssey:百本 社科领域经济战最大宗 客观来讲应是无误 发展历史方 09/12 21:47
438F：→ oddyssey:面恕小弟对哲学领域的愚昧 最早的一本创刊有三百年 另外 09/12 21:48
439F：→ oddyssey:至於"最大宗"能不能相对认定为"最具代表性" 这可从统计 09/12 21:49
440F：→ oddyssey:直觉说明 利用最大宗样本的特性来描述母体特徵虽有不足 09/12 21:52
441F：→ oddyssey:但其相对解释力是较佳 代表性的意义是相对不是绝对的 U大 09/12 21:53
442F：推 uka123ily:你应该知道不同集群无法为彼此集群成为代表 09/12 21:53
443F：→ oddyssey:或许ARGUE这一点经济对政治来说不太具代表性 但以整个社 09/12 21:54
444F：→ uka123ily:这跟是不是最大宗完全无关了 而是你无法保证抽样的机率 09/12 21:54
445F：→ uka123ily:你都知道对单一领域无法代表 又推到复合领域的母体去？ 09/12 21:54
446F：→ oddyssey:科来说 他是群体里相对代表性较足够的 这就是个结论 09/12 21:55
447F：→ uka123ily:无法代表政治学 可以代表包含政治学的社会科学？ 09/12 21:55
448F：→ oddyssey:既然同属社科领域 那就是同一个群集了 09/12 21:56
449F：→ uka123ily:抱歉 统计学会说 那也只是代表那个集群 不是整个母体 09/12 21:56
450F：→ oddyssey:我已经说了 代表性本来就不是绝对他是相对的概念 了吗? 09/12 21:56
451F：→ uka123ily:如此定义 经济学也只代表其中某些次级的集合 09/12 21:57
452F：→ oddyssey:同属社科这是事实 同属一个群体也是 只是交集不多而已 09/12 21:58
453F：→ uka123ily:根本就没定义过代表阿 哪里有相对绝对差异差异 09/12 21:59
454F：→ uka123ily:交集不多可以用某领域来推论其他领域 最後又推论母体？ 09/12 21:59
455F：→ oddyssey:代表性相对的概念 往往关系样本抽样的效果 政治领域规模 09/12 21:59
456F：→ uka123ily:没人说不是社科 而是问你如何能够彼此代表 09/12 22:00
457F：→ oddyssey:小 较专门 即使今天抽到的样本无法描述他 但是不见得会大 09/12 22:00
458F：→ oddyssey:大影响它描述整个社科领域生态的检定力阿 09/12 22:00
459F：→ uka123ily:你要这样做 得先厘清社会科学的本质与描述是趋向一致 09/12 22:01
460F：→ uka123ily:问题社会科学的本质是否一致？ 没人有人敢做这种宣称 09/12 22:01
461F：→ oddyssey:这种解释误差一定会有 但她对结果的影响不见得是显着的 09/12 22:01
462F：→ uka123ily:社会科学其本身就是多种领域的集合 你要代表什麽？ 09/12 22:02
463F：→ oddyssey:这不是敢不敢做的问题 我得走了U大继续说 稍晚续聊ㄅ 09/12 22:03
464F：→ uka123ily:你的前提没有被检验 自然是囿於假设的预测 09/12 22:03
465F：→ uka123ily:最基本的社会科学有什麽的观察都无法得出 你要谈代表性 09/12 22:04
466F：→ uka123ily:这是不是根本就是一个架空的想像？ 09/12 22:05
467F：推 leprosy:挖,居然还在聊这个代表性的问题啊? 09/12 23:36
468F：→ oddyssey:社科研究的领域范畴 这些都有客观的资料显示 如果今天为 09/12 23:48
469F：→ oddyssey:了探讨整个社科研究生态而且只选取一个其中领域做为基础 09/12 23:50
470F：→ oddyssey:我相信你也觉得用经济领域会相对别的选择是较适合的 因为 09/12 23:52
471F：推 uka123ily:你的意思是说代表台湾 可以直接用汉人来代表？ 09/12 23:52
472F：→ uka123ily:当社会科学内部有许多集合时 你却只想要用大的集合？ 09/12 23:53
473F：→ oddyssey:他的解释力能力应该是最好 这呼应"最具代表性" 但不代表 09/12 23:53
474F：→ uka123ily:对你来说是期刊间平等还是领域间平等 你可以考虑一下 09/12 23:53
475F：→ oddyssey:他对单一子领域也一定 但是对於社科全体他是相对较佳的分 09/12 23:54
476F：→ uka123ily:所有的研究学者打散然後说抽到经济学的机率高 09/12 23:55
477F：→ oddyssey:析对象 因为我说"最" 这里排除同时考虑两种领域的做法 09/12 23:55
478F：→ uka123ily:这样可以得出比较有代表性？ 09/12 23:55
479F：→ uka123ily:对个别单一领域无法代表为什麽可以代表整体的社科领域？ 09/12 23:56
480F：→ oddyssey:其实代表性的意义 不需要搞那麽复杂 U大似乎拘泥在文字上 09/12 23:56
481F：→ uka123ily:你没处理的问题怎麽会说是我太拘泥文字？ 09/12 23:57
482F：→ uka123ily:代表性的问题牵扯你的抽样 最好是不需要搞的复杂＝＝ 09/12 23:57
483F：→ oddyssey:因为 那个单一领域对整个分析母体影响有限阿 09/12 23:58
484F：→ uka123ily:可以不要复杂 但你也要能够合理自圆其说 09/12 23:58
485F：→ uka123ily:单一领域对整体母体分析有限？ 这只是你的假设喔 09/12 23:59
486F：→ oddyssey:请设想 假使以国内整体经济为例 哪一个产业最具代表性? 09/12 23:59
487F：→ oddyssey:影响有限可以很简单的确认 看他占母体的比重就知道了嘛 09/13 00:00
488F：→ uka123ily:这也没有代表性问题 09/13 00:00
489F：→ oddyssey:这问题你一定会想 那就看哪种产业占加权市值最大当答案罗 09/13 00:01
490F：→ uka123ily:事实上所有产业都是各自分立的 没有谁要代表谁的问题 09/13 00:01
491F：→ oddyssey:如果你选择了电子类股 那他对於其他小产业不一定有代表性 09/13 00:02
492F：→ uka123ily:我不是这样想的耶 XDXXDXD 09/13 00:02
493F：→ oddyssey:但是他还是整个经济体的主流阿 也最具代表性阿 09/13 00:02
494F：→ uka123ily:况且你的市值就有贡献的意味在了你没有察觉嘛？ 09/13 00:03
495F：→ oddyssey:你选哪一种产业并不重要 重点是代表性的基本概念就是降 09/13 00:03
496F：→ uka123ily:那是你个人的看法 我不这麽认为 09/13 00:03
497F：→ uka123ily:我是说我不认为你的代表性可以这麽解释 09/13 00:03
498F：→ oddyssey:有贡献又如何? 因为占最大宗用他当代表性的分析对象合理 09/13 00:04
499F：→ analysis0813:主流不等於具有代表性 uka123ily是这样认为吧 09/13 00:05
500F：→ oddyssey:喔 基本上我看过非常多的研究在谈论样本选择代表性的问题 09/13 00:05
501F：→ uka123ily:依据你论点 电子股怎麽代表农业跟相关加工产业 09/13 00:05
502F：→ uka123ily:电子股的好坏可以描述农业或相关产业的发展？ 09/13 00:05
503F：→ oddyssey:都是用这个认知ㄟ 你不同意那只能说 你有奇特的直觉就降 09/13 00:06
504F：→ uka123ily:主流本来就不等於代表性阿 09/13 00:06
505F：→ uka123ily:是你的奇特的抽样方法硬要套用在社会科学的代表性 09/13 00:07
506F：→ oddyssey:主流不等於代表性喔 我赶快做笔记这段经典我好好跟朋友讨 09/13 00:07
507F：→ uka123ily:抽样方法有很多种 你偏偏要用不适合那种我也无法理解 09/13 00:08
508F：→ uka123ily:你应该是各个领域找出共通点 才能作为代表性 09/13 00:08
509F：→ uka123ily:而不是找单一的知识体系作为各领域的代表 09/13 00:09
510F：→ oddyssey:论 我不知道你的国文老师会不会~~ 原来主流不等同代表性 09/13 00:09
511F：→ oddyssey:好啦 我终於了解U大的想法因为主流不等於代表性 那当然怎 09/13 00:10
512F：→ uka123ily:不然你以为嘛？ 09/13 00:10
513F：→ uka123ily:而且主流？ 我觉得还很难说称不称得上 09/13 00:11
514F：→ oddyssey:麽讨论 你都在ARGUE嘛 因为最基本的直觉跟SENSE都不一致 09/13 00:11
515F：→ analysis0813:教育部国语辞典里面 主流还真的没有代表性的意涵耶~ 09/13 00:11
516F：→ uka123ily:我是不知道你怎麽数量多推论到主流 又推到有代表性 09/13 00:11
517F：→ uka123ily:毕竟这都不是单一推论失误的问题 是一连串的问题产生 09/13 00:12
518F：→ oddyssey:那当然不论说啥 都会被批说自以为的主张阿 代表性本身相 09/13 00:12
519F：→ analysis0813:还有oddyssey 你谈的是代表性法则 这虽然好用 09/13 00:12
520F：→ analysis0813:但你也忘了他容易造成忽视事基本要素的偏误 09/13 00:13
521F：→ oddyssey:对的概念 已经对解释误差预留伏笔这已经讲到烂了 不是甚 09/13 00:13
522F：→ uka123ily:最根本的定义你就该厘清 而且你需要多接触其他领域 09/13 00:13
523F：→ uka123ily:否则你连基本的假设都不会被其他人接受 直接就打枪了 09/13 00:14
524F：→ oddyssey:代表性有偏误 这我认同 但是不能因为说有偏误就完全否定 09/13 00:14
525F：→ uka123ily:你的偏误无法计算还敢好意思说XD 09/13 00:15
526F：→ oddyssey:其代表性 09/13 00:15
527F：→ uka123ily:偏误从来不是问题阿 有问题从抽样就有问题的偏误 09/13 00:15
528F：→ oddyssey:这不需要计算也知道答案阿 社科里经济相关领域已是最大宗 09/13 00:16
529F：→ analysis0813:忽视代表性偏误 造成你论点偏误 你却没提出修正之法 09/13 00:16
530F：→ uka123ily:你定义里的社会科学跟研究方法认知根本无法计算偏误 09/13 00:16
531F：→ oddyssey:说它"相对"其他社科领域最具社科研究代表性 合乎逻辑阿 09/13 00:16
532F：→ uka123ily:最大宗可以得出你可以排除其他领域有的途径？ 09/13 00:17
533F：→ oddyssey:我觉得很可悲的是 一个简单的直觉 硬要套上一些看起来很 09/13 00:17
534F：→ uka123ily:用相对回避任何偏误 你有解决任何问题？ 09/13 00:17
535F：→ oddyssey:似是而非的修正言论 最後即使修正或许对答案也无太大影响 09/13 00:18
536F：→ uka123ily:那我是不是也可以宣称你"相较"下偏误较大 09/13 00:18
537F：→ uka123ily:问题是那个答案只有你这麽认为 其他人都不认为如此 09/13 00:19
538F：→ oddyssey:从你刚刚说的 主流不等於代表性请你找一个例子支持这论点 09/13 00:19
539F：→ uka123ily:大家都认为你所定义的社会科学与研究方法存在某些偏误 09/13 00:19
540F：→ analysis0813:刚刚说主流等於代表性的O大 我刚查了辞典反驳你了XD 09/13 00:20
541F：→ uka123ily:我们谈论社会科学为何还有研究方法的不就是一个例子？ 09/13 00:20
542F：→ analysis0813:现在是你该举例子证明主流跟代表性之间的关联吧XD 09/13 00:20
543F：→ oddyssey:我突然觉得U大似乎在意的是"没有"代表性这东西而不是争议 09/13 00:21
544F：→ oddyssey:要挑战论点的人不是我ㄟ 你举不出例子怪我罗? 09/13 00:22
545F：→ oddyssey:"具不具"代表性的点~~ 09/13 00:22
546F：推 uka123ily:我是不知道经济学的方法与途径可以代表什麽规范理论 09/13 00:22
547F：→ analysis0813:刚教人去问国文老师主流是否等同代表性的是你 09/13 00:23
548F：→ analysis0813:我查辞典说不等於 那你是否要继续告诉我等於在哪XD 09/13 00:23
549F：→ uka123ily:就这点经济学就无法用它的途径来宣称代表社会科学了 09/13 00:23
550F：→ analysis0813:现在把举证责任倒转给别人 这样对吗XD 09/13 00:23
551F：→ uka123ily:大家也部会享用某个领域途径来宣称代表整体 09/13 00:24
552F：→ oddyssey:主流跟代表性的关联 好吧~我教你 中钢是国内钢铁业的主流 09/13 00:24
553F：→ analysis0813:经济思想史可以代表规范理论吧 ㄎㄎ 09/13 00:24
554F：→ uka123ily:除非这些领域能找出某些共同点来宣称 他们的一致性 09/13 00:24
555F：→ oddyssey:因为市占率最大 也因此是整个台湾钢铁产业最具代表性公司 09/13 00:25
556F：→ uka123ily:经济思想史是没有论述规范性的层次阿XD 09/13 00:25
557F：→ uka123ily:钢铁业内部有没有一致性？ 你觉得各领域之间有一致性？ 09/13 00:25
558F：→ uka123ily:你认为社会科学的各个领域类似整个钢铁业嘛？ 09/13 00:26
559F：→ analysis0813:钢铁股的投资者看到会笑吧XDDDD 09/13 00:26
560F：→ oddyssey:主流跟代表性这是常识是直觉 字典的文字游戏~~ 09/13 00:27
561F：→ uka123ily:如果你都对其他社会科学领域不熟 你要怎麽做些宣称？ 09/13 00:27
562F：→ uka123ily:一个做学术的人 可以说这个词汇因为是常识就不定义？ 09/13 00:28
563F：→ oddyssey:社科领域间的也有它基本的一致性 不是PREFECT但不能否认 09/13 00:28
564F：→ uka123ily:你告诉我社会科学一致性是什麽？ 不要说是科学方法XD 09/13 00:28
565F：→ oddyssey:U大 如果每个常识你都要定义 你的评审会砍你稿吧 09/13 00:28
566F：→ uka123ily:若是说科学方法 这样有解释跟没解释都是一样的 09/13 00:29
567F：→ uka123ily:如果你的定义让评审无法接受还凹说是常识 的确会被砍 09/13 00:29
568F：→ oddyssey:最简单说 社科之间跨领域的研究已经够多了 做政治题材的 09/13 00:29
569F：→ oddyssey:经济研究也不是没有 某些一致性或许不是太高但不代表没有 09/13 00:30
570F：→ uka123ily:社会科学之间是可能没有兼顾的领域疆域没错阿 09/13 00:30
571F：→ uka123ily:在这样的一片混沌中 你总该得出知识系统的一致性为何 09/13 00:31
572F：→ uka123ily:研究政治的经济研究 这样还是经济学 不是政治学 09/13 00:31
573F：→ oddyssey:所以 领域间有一定的一致性嘛 一致性较低相对代表性领域 09/13 00:32
574F：→ uka123ily:政治学援引部分经济学的理论或途径 但它还是政治学 09/13 00:32
575F：→ uka123ily:你的所以我得不出来 09/13 00:33
576F：→ oddyssey:在解释整个研究生态的代表性较差而已 但他仍是最具代表性 09/13 00:33
577F：→ oddyssey:相对其他领域而言 Y 09/13 00:33
578F：→ uka123ily:我还是看不出代表了什麽 ＝＝ 09/13 00:34
579F：→ uka123ily:不知道你认知的一致性是一致在什麽地方 09/13 00:35
580F：→ uka123ily:你要用经济学研究什麽是你家的事 这跟政治学有何关系 09/13 00:35
581F：→ oddyssey:基本上 U大提了很多多余的问题 答案直不直观明明很容易的 09/13 00:35
582F：→ uka123ily:政治学跟其他领域都有其传统的途径 09/13 00:36
583F：→ uka123ily:不多余阿 因为你的定义不清才会有这样的问题 09/13 00:36
584F：→ uka123ily:你不可能企图用单一描述来描绘整个社会科学 09/13 00:37
585F：→ oddyssey:社科内经济领域占最大宗 具主流性与代表性相对於其他领域 09/13 00:37
586F：→ oddyssey:至於他的"代表性"对於整个社科生态的解释力有多高是另一 09/13 00:38
587F：→ uka123ily:你这推论就有问题了 09/13 00:38
588F：→ oddyssey:个问题 在这边我只主张"最具代表性"相对其他领域而言 09/13 00:39
589F：→ uka123ily:等等 你确定是最大宗嘛？ 09/13 00:39
590F：→ uka123ily:你用相对多数来讨论绝对多数的代表XD 09/13 00:39
591F：→ uka123ily:你这"相对"还真的粉饰太平 09/13 00:40
592F：→ oddyssey:如果阿 社科内的学科毫无一致性的话也不必和在一起叫社科 09/13 00:40
593F：→ uka123ily:你又要推测人家为什麽要放在一起？ 这我可不敢 09/13 00:41
594F：→ oddyssey:我确定 资料我也找了请自行参考先前推文 09/13 00:41
595F：→ uka123ily:你统计了经济有统计其他嘛＝＝ 09/13 00:42
596F：→ uka123ily:你的推文我可看不出最大宗 09/13 00:42
597F：→ oddyssey:U大~~ 你不要被专业知识蒙蔽自己的直觉阿 09/13 00:43
598F：→ uka123ily:你要讨论最大宗还有怎麽分类的问题 你的推论还真直接 09/13 00:43
599F：→ uka123ily:谁是用直觉做研究？ 社会科学你的直觉谁信阿 09/13 00:44
600F：→ oddyssey:我以我的记忆 光是经济不含相关子领域认列刊物三百多本 09/13 00:44
601F：→ uka123ily:直觉可以给你灵感方向 但无法给你推论过程好嘛 09/13 00:44
602F：→ uka123ily:再怎样都要经得起检验 09/13 00:45
603F：→ oddyssey:第二大的是教育类别一百七十多本 其他领域大多一百本以内 09/13 00:45
604F：→ uka123ily:你连分类标准 怎麽计算都没有 要怎麽算最大宗 09/13 00:46
605F：→ uka123ily:你如果仔细去看就会发现 分类标准应该被检视的 09/13 00:46
606F：→ oddyssey:U大 请尊重直觉推论本来就建立在直觉上的 不合直觉的推论 09/13 00:46
607F：→ uka123ily:直觉到底是什麽东西？ 怎麽被你说的这麽伟大？ 09/13 00:47
608F：→ uka123ily:尊重一个不知道怎麽回事的"直觉"要干嘛？ 09/13 00:47
609F：→ oddyssey:那只能说匪夷所思 我想这问题也有个结果了 U大的研究精神 09/13 00:48
610F：→ uka123ily:研究方法教你相信直觉嘛？ 还是这是某种我不知的方法论 09/13 00:48
611F：→ oddyssey:是相当正面的 值得借镜 但有时在简单问题上受困於直觉遭 09/13 00:48
612F：→ uka123ily:或是科学哲学已经发展到可接受未知论的地步？ 09/13 00:49
613F：→ oddyssey:遭受专业知识的绑架 会让问题的处理很无效率且浪费资源 09/13 00:49
614F：→ uka123ily:问题怎麽会有简单的差别 看待问题的人才有简单与否 09/13 00:49
615F：→ uka123ily:不用专业知识 你的学术依据在哪里？ 09/13 00:50
616F：→ oddyssey:所以我说了我们拥有的基本SENSE是背离的 谈什麽也没意义 09/13 00:50
617F：→ analysis0813:u 我猜oddy的方法是我说了算(史密特的决断论了XD) 09/13 00:51
618F：→ uka123ily:不就你不想从学术来讨论阿 比较方法是很严谨的好嘛 09/13 00:51
619F：→ oddyssey:就降吧 你还是处在专业知识的回圈好了 专业知识的工具我 09/13 00:52
620F：→ oddyssey:不认为一定要这样使用~~ 09/13 00:52
621F：→ uka123ily:问题不用专业知识处理 要当成八卦还是印象 那还比干嘛 09/13 00:53
622F：→ uka123ily:写的好像有这麽回事 又只告诉别人说是直觉嘛？ 09/13 00:54
623F：→ oddyssey:学界研究通常不需要解决一个直觉就可以得到答案的问题 09/13 00:54
624F：→ uka123ily:学界也告诉过你 直觉认为对的不见得总是对的 常常有错 09/13 00:55
625F：→ uka123ily:你的直觉常常只是刻版印象或教育的复制 09/13 00:56
626F：→ oddyssey:喔 那除非你得到的答案是SURPRISE的阿 不然只是验证直觉 09/13 00:56
627F：→ uka123ily:当然可以不用每次验证 但没验证过的可以凭直觉嘛？ 09/13 00:57
628F：→ oddyssey:好吧 U大的直觉比较不刻板印象比较跳脱教育的窠臼 真高兴 09/13 00:58
629F：→ oddyssey:认识你 长了我知识~~ 09/13 00:58
630F：→ uka123ily:一点都不需要高兴阿 有啥好高兴的 09/13 00:59
631F：→ oddyssey:呵呵呵~~ 做研究最开心的部分 你不可能会认同我的 09/13 01:00
632F：推 uka123ily:我又不管别人高兴不高兴 又不关我的事 09/13 01:01
633F：→ oddyssey:喔 那刚为何要说 "不需要高兴"啊? 09/13 01:01
634F：→ uka123ily:学术圈不要被搞烂就 谢天谢地 09/13 01:01
635F：→ uka123ily:又不是我长知识 还浪费很多时间 09/13 01:02
636F：→ analysis0813:叫你不要跟他战 你自己要战的 怪谁浪费你时间xd 09/13 01:03
637F：→ oddyssey:呵呵 有没有学到新的东西 只是在一念之间 做研究的灵感就 09/13 01:03
638F：→ oddyssey:像是空气一般 稍纵即逝~ 09/13 01:04
639F：→ uka123ily:讨论的结论都没有新意 我能怎麽办 09/13 01:05
640F：→ uka123ily:灵感有缺？ 话说我又不是做量化的 干嘛这麽认真 09/13 01:05
641F：→ uka123ily:我是无法理解缺灵感的人的痛苦 09/13 01:06
642F：→ oddyssey:认真好阿 做研究基本要的态度不就如此 有无新意自在人心 09/13 01:07
643F：推 leprosy:有没有榄仁包? 看起来社会科学家们没有共识啊,那就以後 09/13 06:46
644F：→ leprosy:审研究经费的时候看到对方就互砍吧 :) 09/13 06:47
645F：推 uka123ily:不是一直都是互砍嘛 09/13 08:46
646F：推 SakuraWars:社科最具代表性的学门很难是经济学，因为每个人国小都 09/13 10:33
647F：→ SakuraWars:上过历史地理可是没上过经济。去你家门前十字路口随便 09/13 10:33
648F：→ SakuraWars:找个路人请他说几个社科学门我相信说史地的会远多於说 09/13 10:33
649F：→ SakuraWars:经济的 09/13 10:34
650F：推 SakuraWars:去看看全球国高中小学的教科书，社科中最广为人知的几 09/13 10:38
651F：→ SakuraWars:个学门不言可喻 09/13 10:38
652F：推 leprosy:我猜等一会又会看到SSCI各学门期刊数与引用数的数字 09/13 11:32
653F：→ oddyssey:S大 如果以社科学院大专生当做访问的对象呢? 史地领域跟 09/13 12:36
654F：→ oddyssey:文学类似以比较性叙述性研究居多 他是基础课程 研究发展 09/13 12:38
655F：→ oddyssey:相对能做的议题较受限 因为不适用传统的数理分析方法 09/13 12:39
656F：推 SakuraWars:调查社科大专院生没什麽意义，因为每个人都只会说自己 09/13 12:41
657F：→ SakuraWars:的学门，等於只是在比哪个学门的人多。要是调查全国各 09/13 12:42
658F：→ SakuraWars:领域 (含理工) 大专院生，我相信还是不出文史地，因为 09/13 12:42
659F：→ SakuraWars:多数学校就算是理工科大一也要修国文历史 09/13 12:43
660F：→ SakuraWars:另外我不懂为什麽不用数理分析方法就不叫社科。就连理 09/13 12:43
661F：→ SakuraWars:工科都有不怎麽用数学的合成化学和分子生物学了 09/13 12:44
662F：推 SakuraWars:要比代表性，当然是要局外人都认同的才有代表性 09/13 12:47
663F：推 uka123ily:比较方法就够数理了 谁说比较性就不是传统数理分析 09/13 21:41
664F：→ uka123ily:而且数理分析也有叙述性的层次跟推论的层次差异 09/13 21:42