※ 引述《YOPOYOPO (叫我酷外公。)》之铭言： 其实在美国不少知名大学 拉捐赠与募款都交由民间专业经理人来做 并非校内行政长官就得事必躬亲 我觉得公私立大学(学费自由化并取消政府补贴)一起做效果才会好 理由推论如下(有点长) ------- 表一 以龙头台大 2009 决算数字为例 -------- a. 年度总支出: 16,861,251,773 (168.6 亿) b. 年度总收入: 16,177,108,542 (161.8 亿) c. 教育部补助: 4,391,548,000 (43.9 亿, 占总收入比重 27.1%) d. 学杂费收入: 1,743,546,785 (17.4 亿, 占总收入比重 10.8%) e. 学生在校生: 33,393 人 f. 平均每位学生分配经费(a/e): 504,934 (50.4 万) g. 平均每位学生每年接受政府补贴(c/e): 131,511 (13.2 万) h. 平均每位学生每年学费(d/e): 52,213 (5.2 万) 为了方便公私立大学做比较 我举一间评价还不错的私大为例 ------- 表二 以辅大 2009 决算数字为例 ------- a. 年度总支出: 3,483,960,463 b. 年度总收入: 3,743,964,053 c. 教育部补助: 625,968,382 ( 6.2 亿, 占总收入比重 16.7%) d. 学杂费收入: 2,415,103,465 (24.2 亿, 占总收入比重 64.5%) e. 学生在校生: 27,000 人 f. 平均每位学生分配经费(a/e): 129,036 (12.9 万) g. 平均每位学生每年接受政府补贴(c/e): 23,184 (2.3 万) h. 平均每位学生每年学费(d/e): 89,448 (8.9 万) ====================================================== 因为台湾的教育部对公私立大学都管很严 我合理假设台大的财务结构(非绝对数字)与其他国立大学相去无多 并也假设辅大可以反映大多数私大经营现况 在这个假设下 我们初步发现: (1) 国立大学若无政府补贴 平均每人每年学费收 10-20 万应该很合理 私立大学若无政府补贴 平均每人每年学费收 10-12 万应该很合理 其实政府补贴约等同不论纳税人贫富都得拿钱出来付 龟头嘛是龟内肉(台语) (2) 假设学生是大学唯一消费者 且大学支出(成本)是"资源使用最有效率"下的结果 则在学校经营不亏不赚(损益两平)的前提下 国立大学应该 charge 每位学生每年 25-50 万 (其他国立大学可参考表三) 私立大学应该 charge 每位学生每年 10-15 万 (其他私立大学可参考表三) ------ 表三 各大学平均每生分摊经费--2009预算 (台大会计室公开资讯)----- 校别 平均每生经常支出(元) 国立台湾大学 407,835 国立政治大学 208,066 国立清华大学 378,494 国立成功大学 280,957 国立交通大学 312,017 国立阳明大学 464,967 国立台湾海洋大学 217,173 国立东华大学 195,128 国立中兴大学 226,260 国立中山大学 288,589 国立中央大学 308,827 国立中正大学 187,140 国立台湾师范大学 254,027 国立彰化师范大学 146,605 国立高雄师范大学 144,392 私立东海大学 123,373 私立辅仁大学 139,724 私立中原大学 162,219 私立淡江大学 123,735 私立逢甲大学 163,463 ============================================ (3) 假设均衡学费取决於校方与学生两方讨价还价结果 定义: 均衡是指高教市场中 供给价等於需求价(决定学费会是多少) 供给量等於需求量(决定多少人就读) 为简化分析 我们给定均衡价格出现在 (1) (2) 两点的平均数 则: 国立大学均衡学费应落於 17-35 万 私立大学均衡学费应落於 10-13 万 (4) 如果 (1) (2) (3) 推论合理 则我们得出以下结论: 平均而言 公大每年实际(actual)学杂费"远低於"均衡(equilibrium)学杂费 12-30 万 私大每年实际(actual)学杂费"略低於"均衡(equilibrium)学杂费 3-5 万 当然学杂费失衡数据并非精确估算数字 但应该能描绘大抵轮廓 这也是我为何认为公私立在学费自由化并取消政府补贴该"同时做"的原因 (1) 平均而言 私校其实实际学费距离均衡学费差距很小 (实际可能不超过 2 万 听说有些私校一年学杂费约 10-11 万 甚至更高) 单独先从私校学杂费自由化效果不明显 甚至 就政治面而言 部分既得利益者会误以为学费自由化没有效果 相反的 国立大学因为实际学费距离均衡学费差距很大 (12-30 万) 学费自由化的效果很大 调幅也更有空间 例如每年学费每人调高到 10 万 国立大学的 admission 仍然"供不应求" (2) 公私立大学调整学费所新增的收入 应作为教育部补贴的对应减项 如此一来 学校不会因为教育部补贴减少而造成总体收支恶化 而且国家财政也会获得改善(至少可转作其他更有效益的教育建设) 学生人数也不至於大幅减少 (不考虑其他外在环境变动所造成的影响) (3) 当台湾公私立大学都要加入市场竞争时 为增加学校经营成效 就得 cost-down 与 value-up 具体作为就是汰除冗员与发展与众不同的特色 想搞世界顶尖学术研究的就搞顶尖学术研究 可以把先前"非必要"的教学资源转化做研究资源 尤其搭配教授市场自由化时 让有能力竞竞业业的教授出头 让靠政府保障工作而表现不好的教授走路 更能把省下来的资源挹注在对学校有贡献的教授身上 甚至聘请国外大师级教授 另一方面 想搞就业百分百的学校就搞就业百分百 (其实这才是大多数学生要的) 如果大学教的东西就足以获得学历浮烂下的硕士级薪水 (并获得业界肯定) 就不会有人为了买求职门槛而浪费两三年(黄金二十几岁)拿一个硕士 也能减少公私立大学硕一新生"我来自南阳街大学"的教育现象 当高教市场处於高度竞争的情况下 每间学校都会把皮绷紧 至少比之前更紧 尤其台湾教育圈弥漫少子化的悲观气氛下 很难有乱涨学费却不做事的学校 除非学校要跟自己的未来过不去 所以 相较於现有制度 竞争最可能让学校把心思放在为学生服务 而非一片官僚气息 当然 有些学校的经营哲学就是放在"学店化经营" 美国有 4000 多间(?)大专院校 其中野鸡学院或学店大学远比 top 100 还要多 但有人就是不爱念书只爱买文凭(例如参选台湾的地方官员) 我们也应该尊重他们的选择 我也很同意你的想法 另一个理由 如前文所述 国立大学太便宜了 最不能逃避改革 这也是为何升学主义盛行(因为花钱补习考上国立後c/p太高了)的原因之一 你说得很对 但也不一定这麽悲观 我想社会上欠缺的是讨论 我们大可问问家长们: 现在的学费"贵不贵?"、"值不值得?" 而结构性原因就是现在的大学制度太少竞争 一股官僚气息与大锅饭心理 所以劣币逐良币 人才不愿发挥十足实力 或是移居他国另谋高就 剩下来的就是把学生吃定的大学、愤愤不平的家长、蓬勃的补习班、迷惘的学生 校方: "我学校收你们家长那麽便宜学费, 你有能力出国吗? 太平洋没加盖呀!" 家长: "学校毕业证书因浮滥而贬值, 还想涨学费, 简直是诈骗集团麻!" 补教: "快来补习喔! 花一两万考上台大, 让你现省 35 万!" 学生: "我不想做研究 脱离现实 但硕士好像成了求职基本门槛了 好烦喔!" 我们可以再询问家长: 如果学费自由化能让你的钱花得更值得(品质), 你还会反对吗? 究竟 5 万元买一台品质不到 5 万元的汽车比较"贵", 还是 30 万买到一台买一台品质有 30 万的汽车比较"贵"呢? 这或许是台湾社会该静静思考的问题.. 实际改革也许不能像逻辑推论一样 会面临许多假设以外的冲击 但私心而论 只要改革大方向是对的 一步一步渐进地改都比"放给他烂"好.. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.206.2 [修文补充] 请aa369aa369先消消气 (因为我看到您较多的惊叹号) 其实我也不敢说我所用的数据都是上穷碧落下黄泉 面面俱到 (毕竟只花三个小时分析) 如果这篇有误 (我同意存在此一机率) 可能出现在 1. 数据有误 2. 逻辑有误 3. 假设过於理想 如果您认为的是数据有误 但推论逻辑可接受 则我十分期待您提供更精确的数据 让整个结论不会跑错方向 (说不定反而均衡学费更低) 也愿意就统计数据过於轻率说声抱歉 如果是推论过程(或计算公式)出现矛盾 则这就是我逻辑错误 如果可以 还希望您不吝指出 如果是我的假设过於理想 或许可以先从放宽假设下手 我相信还有理性讨论空间 而非先质疑我的动机 谢谢 ※ 编辑: LoIn 来自: 140.119.206.2 (08/31 10:35)