http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-109592 大学，所为何事？ 2011-8-04 22:48 作者：林柏仪 留学英国的博士班学生，应该不难观察到，不论是教授的学术生活或培养博士生的要求上 ，追求学术上的「论文发表量」，已成为当前学界最主要的目标之一。尽管程度有别，但 尽管是较讲究内容深度的社会科学界，也同样融入了此一「量化」逻辑。几乎每位教授， 特别是资浅的教授，普遍来说每年都有着数篇的论文产出，洋洋洒洒地列在个人着作栏上 。 这样风气的结果之一，是让英国政府经常能够自豪地说：在平准人口比例後，英国的「学 术论文生产量」，几乎是世界上最高的国家之一。但观察到英国学界内不断加深的匆忙和 疏离，我们不得不问：这真是一项健康的学术发展趋势吗？ 香肠肉片般的论文生产 即有学者提出批评：在这种强调「量」的评监方式下，各个学术工作者的产出，越来越像 是「Salami（一种义大利香肠）切片」一般，会把一整个完整的学术计画切成一篇又一篇 的小型论文。过去那种以整本专书为主要发表与沟通的模式，在发表的时间压力下，已越 来越不常见。 渐渐地，我们不难发现，尽管仍有大量学术书籍出版，但多非内容一贯、章节紧扣的「研 究专书」（monograph）。以我比较常接触的社会学与教育学书籍为例，我发现在英语世 界的出版品中，已超过半数都是「各篇论文编辑成书」的「论文集」，这个比例在近10年 来的出版物是越来越高。而且，其中有许多的成品，是由一些该领域的「知名学者」邀集 众多作者，一人一篇（经常用已发表的期刊论文）编辑而成。个人的论文集要讲求连贯， 已属不易；在这番「众人合作」之下，各篇论文间能否紧密关连、相互对话，更难成为考 量的重点。 这种讲求速度和数量的出版方式，当然并非学术工作者的本性，而是环境的压力和风气下 使然。据说，当代社会学巨擘卢曼（Niklas Luhmann），当年在德国申请教职的时候，在 研究计画的「预计时间」一栏，写上了「30年」。他也的确发展出一贯、融会的系统理论 ，证明他的学术生命始终围绕着这样的研究计画开展。只不过，尽管秀异如卢曼，倘若在 今日才要踏入学界，恐怕也要把这「30年的计画」拆成一个又一个的3年计画，并且把一 本本的专书拆开投稿、发表，才足以在学界中立足。 以英国为例，每7年一次的公办RAE学术评监，逼得各个系所得压着全体教师，不断冲高论 文量，在排行榜上一决高下，并且影响着未来能取得的经费补助多寡。作为一个来自台湾 、留学英国的社会科学研究新生来说，看到日益繁忙的英国大学教授身影，一来我经常啧 啧称奇，他们如何能投入那麽多心力在学界中？二来也为身为学者恶化劳动条件，感到忧 心。 当然这样的学术大量生产，并非是英国的专利。倘若根据出版量来推测，美国学界这风气 可能更是严重，「Publish or Perish」（不出版、就死亡）是几十年来的美国学界传诵 的游戏规则。如果不熟悉那是什麽景象，透过网路随意搜寻一些美国学者的CV，往往长达 十几页，就比较能知道那是怎麽回事了。 殒落的公共知识份子 相对地，来到英国後，我发现了一个和我预期有些落差的现象：在英国，积极参与社运或 某项特定公共事务的教授们，并不特别地多。假如有意地去统计，他们「学者参与社运」 的比例，很可能低於东亚学者。以台湾为例，不少基金会、协会、联盟的参与者，都有学 者的身影；很多教授都同时身兼某社运团体的理事，或积极投入政策谘询（当然，其中也 有不少是保守份子）。但这现象却在英美没那麽普遍。这是因为他们的「社会分工」更彻 底使然吗？我想除此之外，也是因为他们的学者更被发表压力弄得喘不过气，关心社会的 方式只能透过学术产出来传递了。 只是，渐渐地，这股风气也吹到了东亚，在大学与学者们竞争竞争学术绩效（或避免失业 ）的压力下，过去那种学者能一边研究、传递知识，一边也积极参与社会事务的「公共知 识份子」想像，已经是种越来越困难的奢求了。 甚至，这类的现象，在年轻学界及其预备者中，已能够观察得到端倪。还记得，当初通过 了台湾的公费留学考试，从朋友那儿辗转听说，已有通过者开始和周围同学谈起：「既然 确定要出国念博士班了，那m下一步就是要找些人一起合作『冲点数』……。」所谓的「冲 点数」，指的就是要积极发表学术着作，策略性地研究、撰写、选期刊、投稿……，以换 取高积分。倘若还没正式进入学术圈的研究生都得如此思考，进入学界後这番「积点游戏 」，恐怕将会玩得更加疯狂。 其实多数的学界中人，特别是社会科学界，对於这样的变化，都抱着一定的忧心和无奈。 毕竟，写得多不代表写得好，投得上稿也不代表是真有关键贡献。单靠形式性的评监，又 搭配了分配资源，必然对学术将产生扭曲效果，这都不难理解。 另一方面，在这趋势下，学者的「劳动时数」往往不断增加，屡屡到了有「过劳」风险的 地步。已有英国学者尝试记录自身一个星期来的生活细节，结果发现说，花在处理跟学术 相关事务的时间（包括授课、行政事务、研究、收发信件、修改论文、投稿等），一周高 达65个小时之多。就算觉得规则合理，身体都可能受不了。 但这些忧心，都还没能形成足够的力量，对抗这个持续恶化的学术生产体制。为什麽？ 学术恶性竞争的结构原因 英国肯特大学社会系的伊凡斯（Mary Evans）教授，在她2004年出版的一本书《谋杀思考 ：大学的死亡》（Killing Thinking : The Death of the Universities）里，从多个层 次分析了大学只把精力放在表象竞争，但不重视思想本质的现象。当要回答「孰以致之」 这一问题时，她特别提出到了一个向度：因为学者们绝大多数都是从小就在竞争性的教育 环境中成长上来，一路上过关斩将，最终拿到博士学位、进入学界，他们早已内化习惯了 各种以量化竞争评比的活动，自然不会对这样的游戏规则有太大的批判反应。 但是，更进一步思考，除了「习惯於竞争」所致外，更根本值到讨论的问题的在於：这样 的学术竞争体制对谁有利？是谁基於什麽原因，会想打造这样的体制？ 也就是说，或许会要「拚命发表论文」，是因为系所与学者间接受了这套要求，以这为目 标来相互竞争。而能够让这套要求有效运行的来源，是透过官办的「学术评监」，把论文 以数量来进行排名比较（问题也不只在「量化」，近几年各国也积极研发各种考量「品质 」、更「准确」的互评方式）。但进一步追问：政府为何要进行「学术评监」，不断加强 学界的「生产质量」呢？ 这可能有4个答案，前两个是牵涉到需求端，後两个是来自供给端。一来是政府预设增加 学界的生产量，能够促进一个国家可以援引使用的知识，这有助於该国经济发展，所以值 得用竞争评监的方式来不断刺激。另外一种可能是，这种学界的生产量提高，其实对经济 发展也没有根本的帮助，但却能够大幅消耗学者的精力，让公共知识份子的理想不复再见 ，是一种国家治理学界的手法。 第3个原因则是随着博士班扩张、想进入学界的人激增，在「僧多粥少」下，学者彼此间 的竞争压力因此加大，愿意接受各种形式公平、但实质推离学术本质的论文生产竞赛。第 4则是源於台湾学界长期教育资源分配不平等，公立／私立也有着不小的退休金差异；一 个学者想要「向上流动」，只好接受这套纸上游戏。在後两个供给端的竞争压力下，政府 也就顺水推舟进行学术评监，来当竞赛裁判。 究竟是那个因素居重，还需要一个深入的社会研究才能得知。但可以确定的是，上述4个 创发学术评监体制的可能原因，都和资本主义的积累逻辑息息相关。增加知识生产量、以 知识经济提高利润率属之；以学术评监控制学界、减少批判声音属之；劳动力相互竞争加 剧，导致的劳动条件与环境恶化属之；教育资源分配不平等属之。倘若要清楚掌握，还是 要将这些现象，置入一个当代学术体制与资本主义的关连里思索。 相信在认清压迫来源後，受压迫的学术工作者，终有从意识觉醒，到采取行动根本对抗压 迫的那一天。 （英国伦敦大学Goldsmiths学院社会学博士生） -- ／ ∕ ╲ 小英战舰 菜英文 天生技 灵气 形象 PEACEψIsra ▼ fil GUTS ∕◤ ◥ ｜ 96等 民主航母 加持 模式 ███████ 1○-○\ ｜ HP: 9206/9206 ╴╴ ╴╴ 反核「停建关机不运转」 l ι @ ｜ MP: 22680/22680 ▕挡内▏▕１８▏ 英语「To 独 or not to 独」 /▎α ∕ 属性: 水 25% ▕团结▏▕足八▏ 吱吱「生态多样性治国」 / ▇ ﹨╲ 特质: 谋略 ￣￣ ￣￣ 奥义 歹丸「幸福倒数-微洨开始」 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.37.121.68