Source: http://mhperng.blogspot.com/2011/05/blog-post_2690.html 大学教师可以有等级，不可以有阶级 大学法把大学教师分为三级「助理教授」、「副教授」与「（正）教授」，教授分级 制想要再增两级。 假如这种分级只用来标示学术成就（荣誉）与薪资，伤害较小；假如是用来限制各级 教师在各种委员会中的代表资格（譬如；校教评会委员资格限定为讲座教授，院教评 会委员资格限定为特聘教授），这就是一种阶级制，在台湾的现况下会流弊极大。 同一种制度，在不同的国家（社会、文化脉络下），其所发挥的功能截然不同。从国外 移植制度，要像医院里进行器官移植一样地审慎评估。因为，制度是有机的（organic） ，它会跟社会、文化脉络起复杂的交互作用（与排斥作用），以及各种并发症。 先说英国的例子。教授通常被分为四级：lecture、senior lecture、reader、Professor 。教授（Professor）是最特殊的，很多系都只有一位教授，顶多每一学群一个教授。 教授都有头衔，用以标示其专长领域（譬如「Professor of dynamic system and control」），同时也肩负这个领域内所有研究与教学工作的领导功能（supervise 或 direct），因此其职缺又被称为「chair」，而任职者为「chair professor」。在 剑桥，教授要引领该领域内所有的研究发展，每年跟同一领域中的每一位教师讨论 （建议、指示）一次未来教学与研究发展方向、重点等。这个制度的好处是所系有共 同发展方向，资源容易整合；缺点是新人的创意有可能被埋没、压抑而不得发挥。 还好，英国惯例 chair professor 是公开对全国徵选。有能力的年轻学者可以藉此跳槽 ，寻找新的发挥间，而老教授可以稳定地在他既有基础上继续累积，创新与深化同时有可能。 也因此英国有许多新兴大学（如 Lancaster、Warwick 等）在特定领域上甚至超过牛津 与剑桥，而牛津与剑桥则必须在新兴大学的挑战下设法维持她对顶尖学生的吸引力。 但是这个制度最近却愈来愈转不动：过去英国学者（男性为主）所组成的家庭通常单薪 ，各大学城房屋价差不太大，一人换工作全家可以跟着一起搬；现在很多学者所组成的 家庭是双薪，不同大学城的房屋价差也愈来愈大，很难换工作，被老教授盖顶时只能 忍受。 所以，同一个制度，即使在同一个国家内施行经年，一旦社会、经济、文化情境改变，其 功能就变了。 这个制度到了日本，优点还算有保留，弊端却更多。日本是个阶级比英国更森严的国家 （文化差异），年轻人更难挑战老前辈，因此利於深化与累积，却更难创新与变革。 这种制度如果移植到今日的台湾，我预期流弊还会更加大。目前因为国内流行奈微 米科技，而这领域的研究需要花大钱买设备，因此没设备的助理教授要向大牌教授借 设备，而且有公定价（必须以计画经费交换，或者让大牌教授在发表论文上挂名）。 日本教授还有面子与格调问题来节制其不当作为，近十几年回国的留美博士不知道为 何往往不择手段地追求业绩，一旦让这些人拥有阶级，异质的创意、观点将更难浮现。 「挑战既有价值与共识」是宪法对大学教授的期许，也是大学教授首要职责。大学必 须让价值特异（因而在主流价值眼中是表现平庸或低劣）的教师有存在的空间，才有 机会履践宪法所责付之责任。 典型的例子是：当全校教师疯狂地追求「世界百大排名」时，不能认同此方向而选择 深耕台湾产业界的学者必然「表现不杰出」。如果正教授阶级制出现，这样的教师恐 怕难以生存，至少他的声音将没有机会在决策过程被听到，大学就会因此失去自我校 正的能力，而违背宪法所托付之职责。 因此，如果正教授分级制会妨碍这个功能，甚至瘫痪这个功能，就有违宪之虞。务必审 慎三思！ 比较值得考虑的方向可能是：大学采矩阵式编组，设立各种研发中心，系、院、校三级 编制采等级制（所有教师有完全相同的选举权和被选举权），研发中心采阶级制；前者履 践宪法职责，後者执行阶段性任务（绩效导向）。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.117.76.66 其实我觉得任何的制度都有缺点，但是要成功的推行，必需要经过讨论与共识的过程， 而非是由少数人直接贯彻自己的意识。 而制度永远会有问题，当有这种「讨论」与「检讨」的机制存在时，才能够有透过制度 调整改善的可能。 彭的文章我觉得好玩，在於 1. 以他的身份，应该有很多可以在既有体制下获利的方法，却选择脱离该体制。 2. 他的确对於现况有很多深入的了解 3. 他是一个相当有人文和社科素养的理工学者 Done ※ 编辑: jack5756 来自: 140.117.76.66 (05/20 18:50)