作者fulyh (...)
看板AfterPhD
标题Re: [转录][新闻] 廖玉蕙：评监的迷思
时间Sun Dec 5 14:45:15 2010
先找出问题。再看看「哪种」解决方法「较好」。
廖玉蕙认为，目前SSCI用来评监「台湾」的人文
（或国外没兴趣的某些社科领域内的台湾议题研究，所以很难投上）领域很不公平。
国科会认为，如果不将文学院、社科院给予某个评监标准，无法显出领域内教师的优劣。
那麽可以有某些解决方法的「次序」。
从逻辑上分析：因为，毕竟连廖玉蕙等人想必也同意「不能完全没有」评监标准。
廖玉蕙等人想必也同意：在文学领域内的烂教授必须被淘汰。
好了，既然国科会给的评监标准不公平。那麽我认为文学院、法学院、社科院...等
广义人文类的教授们就自治决定出某个评监标准，然後交由学界辩论是否比SSCI来得好。
如果好，那就尊重与换用新的标准、废除以SSCI评监人文类领域。
但当然话说回来，人文领域内自治决定出来的标准，不能被预测将造成领域内好教授与烂
教授无法区隔的弊病。
叫人文领域内的教授决议建立新标准，当然有点棘手与费功夫，
可是至少这是某种「改革」的步骤。「完全维持SSCI现状派」或「完全不需要评监派」的
学者或许都会抨击说这里不方便那里不方便；问题是，讲实在话，这已经是「改革步骤」
上最中庸的做法了。
换言之，
1.先由人文领域内的学者自治决议出某个评监标准。这至少是一个改革契机的起步。
1-a：但万一若人文学界自己吵不出结果，那只好依然适用SSCI。
1-b：若有幸人文学界决定出某个标准。则进入下一步骤的审查。
2.交由（自然组、社会组）学界讨论、辩论（含学科间对各类「学术」认知的辩论）。
2-a：若新标准造成人文类大部分人轻松过关，丧失评监目的，则显示新标准烂必须放弃，
则依然适用SSCI。
2-b：若新标准预测可以有区分优劣的效果且比SSCI更精准，那麽国科会改而接受新标准来
评监人文领域。
以上已经是我所想到能尽量折衷各方观点的中庸之道了。当然有缺点，比如说有些人会吵
说还是不客观..但优点更多，毕竟他们逻辑上用我假设值90分（这只是假设）的说法没有
到完美无瑕的100分有缺点，来护航原先假设值80分的SSCI标准或不知值几分的完全不需评
监（有这种倾向）的说法，是无法成立的。
毕竟是「相对而言」有改善一些人文领域评监「现状」的弊病了。大家参考看看。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.4.183
※ 编辑: fulyh 来自: 140.112.4.183 (12/05 14:54)
1F：→ jack5756:Well said. 行内自订评监准则应是较合理的作法吧 12/05 17:25
2F：→ Hadoop:不过各行间要怎麽分配资源的问题还是在. 比如说到时政大说 12/05 18:23
3F：→ Hadoop:你看根据评监（依据文法商领域自己定的规则). 我们表现100 12/05 18:23
4F：→ Hadoop:分. 所以500y我们不能分得比台大少. 12/05 18:24
5F：→ indigomaple:所以.....理工组的评监标准也会交给社会组跟人文组 12/06 00:21
6F：→ indigomaple:的评吗？是这意思吗？ 12/06 00:21
7F：→ indigomaple:结果人文领域自订的标准还得交由不懂人文的人决定 12/06 00:24
8F：→ indigomaple:是否采纳，那人文学者是在订心酸的喔？ 12/06 00:25
9F：→ indigomaple:而且我们社科组也很反感啥事都以「数字」去说话 12/06 00:26
10F：→ indigomaple:社科组里也有不同paradigm并存的，在另一个paradigm 12/06 00:28
11F：→ indigomaple:面前，数字的作用很有限。所以不能「只」有数字 12/06 00:30
12F：→ indigomaple:试问今天一个一天到晚跟数字打交道的理工科教授 12/06 00:30
13F：→ indigomaple:要如何在评监人文类科的成就时体认到这一点？ 12/06 00:31