最近review到一篇biomechanics的paper 作者之前发表过相关paper 有20-30 篇... 藉着model的模拟来解释临床问题 算是我这个领域biomechanics paper的大宗 model 的合理与否自然也会影响到推论结果... 身为reviewer，重责大任之一就是仔细检视model 的条件.. 第一次review时，觉得附图有些语焉不详 加上他从实验结果「推论」来的model 参数也没有另外verification 所以要求对方附上新图说明，并且加做实验来证明他的model是合理的 同时也希望作者把图调整得浅显易懂一些.... Editor decision是major revision 发回之後，作者在两周内就回函了 只有改一些描述方式，没有新图也没有另外做实验 （按照作者的说法，paper附图已经说明一切，而且参数没办法verify） 同时很坚持自己的图是很合理的，只是在内文多加了几句话描述... 第二次review的我，看了看，还是一样的回应 1.paper 附的图在某个关键处看起来非常不合理，请付一张高解析度的图 过来，并且详加解释整个model的应力分布 2.参数是可以用实验的方式verify 的，你只要把你的参数带入 重做一次类似的实验，curve fitting很快就知道你的参数精不精准 3.仍然建议改图，应该改成xxxx..... Editor decision是minor revision（改图) with major revision（加做实验） 发回之後，不到一周，我又接到第三次review了 这次是乖乖地附上图片，而且详细地说明应力分布，特别是在我强调的地方..ok 实验还是没有加做，理由有两个 1.实验没你想像得那麽简单..（............） 2.我之前paper 已经有写过推算的过程了，你可以自行翻阅 （料想他是想说，之前paper 也没叫我重做实验就accept，所以没必要重做） 至於图呢？谢谢指教，改了，但是只有文字 还是坚持他的图比较合理 我看了看，觉得又好气又好笑 好罢！既然他这麽快回应，那我也赶快回应吧！ 在收到第三次review後约12小时，我很爽快也很简单地做了回应... 1.参数没有verify无法取信於人，去相信这样模拟结果是很危险的！ 2.图还是没有改，难以理解 Editor也很有效率地在12小时候给了decision: major revision 并且加注，如果作者不就这两点进行修正，我们很遗憾地无法接受你的paper... =========================================================== 当reviwer和editor都要你加做实验时 基本上意思就是如果你不加做我们就不考虑收了... 所以聪明的作者该想到的是，是否还要投这个期刊？或是换另一个期刊？ 而不是搬出之前的paper 来压reviwer/editor -- 如果能在开满了栀子花的山坡上 与你相遇 如果能 眷地爱过一次再别离 那麽 再长久的一生 不也就只是 就只是 回首时 那短短的一瞬 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 116.87.86.120 ※ 编辑: SmileFace 来自: 116.87.86.120 (12/02 00:54) 前两天收到第三次Revision 作者的态度缓和了很多 1.已经加做实验verify参数 2.图改了 这次我给的建议是 把verification的结果加到supplementary materials 然後把back calculation的过程重写 Editor decision: minor revision, potentially acceptable 暗黑的部分是....其实我和这位editor熟识... :P 之前曾在一个研讨会和他提起这篇文章 说真的，editor对这篇文章很有兴趣 但由於editor不是这方面的expertise ，担心贸然接受有损journal声望 所以才会一直major revision不直接reject掉.. 不过，我和这位editor合作过数次 绝大多数的情况，只会给一次major revision的机会 如果要你加做实验不做，那就是谢谢再联络了 仅供各位参考 :) ※ 编辑: SmileFace 来自: 116.87.86.50 (12/10 23:57)