作者Hadoop (jumper)
看板AfterPhD
标题Re: [转录] 既不能文，又不能武的顶尖大学
时间Fri Jun 11 11:08:32 2010
※ 引述《AlwaysR (Always Remember)》之铭言：
: ※ 引述《ggg12345 (ggg)》之铭言：
: 是的，电资领域想要推 top conference，外领域研究者的不理解/谅解，是很大的阻力。
: 在许多的领域，conference 是很原始的大拜拜性质，是「联谊会」而不是「精选成果发
: 表会」。所以外领域很可能没有办法接受为何参加「联谊会」就可以昇等了。
: 当然，top conference 也有它的大问题所在，欧美学界现在已经有人在正视这些问题
: 了。以往的大问题大多来自学阀式的审稿，即使在非常顶尖的 conference 里面，要
: 达成学阀式的审稿（对於徒子徒孙很多的实验室来说）其实不是难事，这造成了大实验
: 室越来越大，而小实验室的可见度更低的情况。这几年许多顶域的 top conference 改
: 成 double-blinded review，或多或少减轻了这样的问题。
SOSP, OSDI这两个系统领域的圣殿级conference没有double-blinded. 另外CCS最近也放
弃了double-blinded.
在有限的时间内review, 不见得能看出所有破绽. 不double-blinded有点像是用信用评
等系统,来降低需要在短时间内review的缺点. (也许journal一review可以看半年,就比较
没这个问题 )
: 近年来 top conference 比较新的问题是这样的：conference 的审稿基本上有种「相对
: 比较」制的味道，大家把最新最好的 work 送到擂台上去打一打，胜者挤到有限的名额里
: 面。而败者呢？是否真的绝对品质上就是不够好呢？其实未必。journal 的审稿则是「绝
不过同个方向的conference还是有些选择的啦. 也不是做系统的就只有OSDI, SOSP两个可
以投. 如果你的work真的有他的价值,即便是投到次一级、次二级的conference,十年後照
样可以被人家拿出来拜.
: 对比较制」，是以这个 journal 的一般水准为基础来做比较。Arguably, conference
: 的「遗珠之憾」会比 journal 的多很多，尤其目前竞争激烈的结果，造成很多的「遗珠」
: 必须连续的在不同的 conference 之间投好几次才会上榜，这样反而降低了好的研究成
: 果发表的速度，大大的失去了 conference 的原意；这部份其实目前算是蛮热门的议题。
: conference 一直以来的另一个问题是 conference 的浮动性可以很高。二十年前 IJCNN
: 和 NIPS 还可以并列 Neural Networks 的 top conference，二十年後 IJCNN 越来越像
: 大拜拜，而 NIPS 拥抱了 Machine Learning 的热潮而继续它的领导地位。学者的昇等
: 一般也许是五到七年的时间，五年前的 top conference，五年後是不是还会是 top，
: 又该以过去或现在的标准来衡量，其实是个复杂的议题；即使在认同 top conference
: 的欧美学界，这也是许多人在讨论的问题。
journal也有一样的问题啊. 至少以CS来说. top的研究者不去投journal. 你那些journal
实际上的「顶级程度」也就不存在了. thomson算的那个cititation / impact factor高
也没什麽太大的意义 (根本就是一群臭皮匠彼此在那边cite来cite去. 如果你的文章是被
什麽MIT, Stanford, Berkrley...等世界顶尖的研究群猛cite,被Microsoft, Google,IBM
...拿去implement到她们的产品上,那才真的是high impact.)
当然啦...讲这麽多. CS领域大家还是继续玩journal. 顶级会议要打进去很难... 有能力
打进去的人台湾恐怕也请不起（应该会先跑去新加坡、香港吧）
话说回来台湾的软体业起不来, 搞不好跟我们的CS学界走偏了去玩journal也不无关系.
你去看Google、Microsoft、IBM(软体部分)、Oracle、Akamai、VMWare....他们的很多
技术都是在conference上面发表、交流、习得的.
另外评断research最客观的作法还是看你做了什麽. 有什麽contribution. 而不是看你
有什麽journal, 有什麽conference的paper. 简单讲,你领域的大头能认可你的成就就
好啦. 又何必去比倒底是journal强还是conference强. 哪个journal要算A,那个要算B
...
纵使算到最後,国外大头不认可你,你还不是只能待在台湾,当自己的山大王,骗骗善良无
知的学生而已. 而这也会影响到说为什麽我们训练出来的博士基本上无法外销....说
穿了,你的publication,国外大头根本不认同啊~
※ 编辑: Hadoop 来自: 114.37.133.187 (06/11 11:24)
1F：推 GodButterfly:台湾的软体业起不来 跟人才都被吸去硬体业 06/11 12:22
2F：→ GodButterfly:或许关连性还比较高 06/11 12:23
3F：推 imod2010:我倒想推这一篇... 感觉写这篇的人较了解 CS 领域的生态~ 06/11 13:50
4F：→ imod2010:另推 GodButterfly 兄 06/11 13:50
5F：推 imod2010:且，其实 double-blinded 到底带来的效果是好是坏也是 CS 06/11 13:52
6F：→ imod2010:界存在以久的问题 -- 因为恐怕有一半 A+ venues 都不是采 06/11 13:53
7F：→ imod2010:double-blinded review (<- 而且并不是没就这一点讨论过) 06/11 13:54
8F：推 imod2010:P.S. 补充：文中提的 ACM CCS 和 IEEE S&P 则是资讯/系统 06/11 14:12
9F：→ imod2010:安全领域(几十年来始终没动摇过的)两大圣殿 --也都是没采 06/11 14:13
10F：→ imod2010:double-blinded (如同文中举的系统两大圣殿: SOSP, OSDI) 06/11 14:14
11F：→ imod2010:我对 AI 不熟... 我实在很不确定几十年前 IJCNN 算是 AI 06/11 14:15
12F：→ imod2010:的"圣殿"吗 ??? 但 systems, security, theory, graphics 06/11 14:15
13F：→ imod2010:, database, computational geometry, software engin., 06/11 14:17
14F：→ imod2010:等几乎所有 CS 其他领域，在下是没听过"圣殿"(A+) conf. 06/11 14:17
15F：→ imod2010:的 merits/prestige 有如此陨落的例子(倒是 jour. 有...) 06/11 14:19
16F：→ imod2010:在下倒想听 AI people 对於上文中所提(廿年前 IJCNN 算是 06/11 14:20
17F：→ imod2010:顶级会议)的见证和评语... (因为这串的重点都在顶级会议) 06/11 14:21
18F：推 imod2010:P.P.S. 并不是我对 AI 以外的领域都熟，而是刚好上面列的 06/11 14:28
19F：→ imod2010:各其他 CS 领域我算是有可直接求证/询问的强者旧识或师长 06/11 14:30
20F：→ imod2010:(E.g. 美国 NSF 就有特别对各院校发过函强调 CS 领域评监 06/11 15:46
21F：→ imod2010:不同於其他自然工程学科 i.e. top conf. matters -- 若能 06/11 15:47
22F：→ imod2010:在网路上找到该文件我会补贴 -> 虽然一切都不会有啥作用) 06/11 15:48
23F：→ imod2010:↑ 上三行贴错... 06/11 15:48
24F：→ imod2010:找到文件名了：是 CRA 发的文件 "Best Practices Memo"; 06/11 16:39
25F：→ imod2010:titled: "Evaluating Computer Scientists and Engineers 06/11 16:39
26F：→ imod2010:for Promotion and Tenure" 06/11 16:40
27F：→ imod2010:根据 CACM 的说法是：(这份报告) legitimized conference 06/11 16:41
28F：→ imod2010:conference publication as the primary means of public 06/11 16:42
29F：→ imod2010:ation in computer research"..."the dominance of conf. 06/11 16:43
30F：→ imod2010:publication over journals..." 06/11 16:43
31F：→ imod2010:(P.S. CACM 是国际最重要最权威 CS 组织 ACM 的综合会讯) 06/11 16:45
32F：→ vgod:general AI的top conf一直都是AAAI和IJCAI吧 06/11 20:21
33F：→ vgod:其他子领域的conf起落我觉得跟该领域的热门程度比较有关 06/11 20:22
34F：→ vgod:像NN就是个没落的子领域.. 06/11 20:23
35F：推 imod2010:(大惊) MIT CS god speaks... Orz 06/11 22:05
36F：推 micklin:如果被MS, IBM他们implement的话, 可以收钱吗? 06/12 00:15
37F：→ whiskers:NIPS, ICML 是 machine learning top conferences 06/12 23:56
38F：→ whiskers:IJCNN 老实说从来没听过 06/12 23:59
39F：→ whiskers:是不是顶尖的会，microsoft academic 子领域一选就知道了 06/13 00:07
40F：→ whiskers:in last 5 years, citation 量是这样分布(以 AI为例) 06/13 00:09
41F：→ whiskers:AAAI 1783 citations 06/13 00:09
42F：→ whiskers:ICRA 1525 citations 06/13 00:09
43F：→ whiskers:IJCAI 1108 citations 06/13 00:10
44F：→ whiskers:AAMAS(ATAL) 1119 citations 06/13 00:10
45F：→ whiskers:EC 571 citations 06/13 00:11
46F：→ whiskers:然後就再也没有其它 conferences 有超过 500 篇的 cites 06/13 00:11