※ 引述《ypchen (真实的虚幻和虚幻的真实)》之铭言： : ※ 引述《Hadoop (jumper)》之铭言： : 是否因为是真的没什麽人上所以 "放到 B 类好了" 这样？ : (也就是先前 i 大谈的论点) : : 事实上应该就是鼓励大家去发 STOC, FOCS, PODS 这些conference就好啦. : : 就没什麽好争论的了. : 唉... 如果真的这样鼓励也 ok 啊~ : 现实是 --> conference 管你顶不顶级，一样不算 credit (for 升等). : 有顶级的 conference paper 基本上是 "加分" (加分喔... 先够了期刊基本量再谈加分) : 所以，在目前现实的状况下，理论部分的人的多数 work 都会被 under appreciated... 不知道中研院那边的情况是怎样. 听说那边升等都是送外国审. 如果是送美国相关领域 的大头级教授在审的话,可能真得有top conf吧. 除非是有事前先打过招呼,跟对方讲一 下台湾的风俗民情. : : 事实上判断期刊or会议是否top的方法很简单. 看看上面的文章有多少比例是美国or世界 : : 名校产出的. 这比去查什麽thomson, 看谁是editor..都还来的客观跟有参考价值. : : 而且这样也才知道世界顶尖的研究目前是focus在哪些方向... : agreed. 我在猜啦. 背後的原因之一是台湾大锅饭式学术环境. 也因此不管甚麽都要有"客观公平 性", 才有可能被大家所接受. 即便哪天我们开始认可top conf了, 到时候可能还得烦恼STOC, PODS, SOSP..各是对应到 "几点". 搞不好到时候会有一个公式可以根据各conference上面美国tier 1学校的数目, committee有几个fellow, 院士...来计算个conference的重要性跟点数:p 美国evaluate tenure在研究的部分原则上就是你领域的大老的letter说了算. 这一个好 处是不会有那个明明你是做理论的. 却被一个做系统的来judge你的研究 (事实上这个在 台湾还挺常发生的:p). 另外就是你的研究必须要有意义. 不能随便灌水只求数目. 因 为那个你领域的大老一眼就看得出来. ................这些都是台湾按公式点数计算会遇到的一些严重盲点. 另外也许大学法人化. 各学校更进一步独立运作. 这些奇怪的制度也会慢慢消失. 目前很多奇怪的制度之所以还能存在背後很大的原因是因为台湾的学校不用担心国 际竞争力. 反证背後都是教育部用纳税人的钱在顶. 只要不要沦落到灵界,基本上随 你怎麽玩都没关系. 日子照样安安稳稳的过. 不过我是觉得台湾大学待遇水准也不高. 说实话会去拼研究,计较top conf.也是有点 吃饱太闲. 还是看开点吧. 轻松度日就好. 我想应该不用指望台湾的学术界能攻顶世界一流. 但只要大家努力一下,我相信要把 台湾的学术界发展成世界最凉, 教授平均寿命最长 的地方应该是有机会的. 我是觉得现在的那些甚麽六年条款,点数,国科会..应该都废掉. 我们基本上整体架构 就是很有问题的. 又何必要做这些无谓的"装潢"呢. ※ 编辑: Hadoop 来自: 114.37.160.37 (06/09 14:31)