因为这一连串关於资讯学门top conf的讨论，或许从事CS相关研究的各位， 大家可以集思广益，思考怎麽从自身做起去推动一个理想的研究与学术评价环境 在能力范围内"尽量"不要去附庸於旧体制 有几个tip是我自己觉得可以做的，供参考 1.表列着作时，不把期刊置顶。在其他领域因为期刊确实为主要发表管道，所以 一般会把期刊放在表头。个人的做法是依"conference proceeding"-"journal article" -"conference presentation"的顺序列表，并注明何者为peer-refereed。把 conference proceeding和presentaion(像是未出版的workshop paper)分开，也有助於 区分各种不同的"研讨会"，突显top conf在评价上应有的重要性。 2.不要在期刊末端加注(sci)等label。 3.提供ACM portal或IEEE Xplore的direct access link。这突显conference proceeding paper是archival的，事实上除了literal label不同以外，很难说与期刊的 在意义上有何显着的不同。也因为proceeding paper是archival，再发表於期刊则有 学术伦理与版权上的问题。因受学术规范限制，并不适合公开提供conf paper的review comment。但top conf的review process与comment就个人经验所及,严谨性好过 很多期刊。 也希望听听大家有没有其他tips ※ 引述《imod2010 (Tsurezuregusa)》之铭言： : [恕删] : : 事实上应该就是鼓励大家去发 STOC, FOCS, PODS 这些 conference 就好啦. : : 就没什麽好争论的了. : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 是没甚麽好争论的。不用说美国 CS 学界顶尖社群那种 "几乎不太甩 jour." : 的传统态度...就连国科会网站上都早已翻译了德国「宏博基金会」的文章： : http://tinyurl.com/2ft7rh3 : " ...高水准的学术会议在资讯领域仍具有极大意义... 稿件在这些一流会议的接受 : 比率... 低於大部分着名期刊的平均数... 在资讯学领域... 若是要彰显自己首先 : 提出一个新的学术议题或是要保障自己的研究结果，还是以会议论文发表较为妥当" : 资讯学门 top conf. 几乎无可取代的价值这议题在台湾至少也被讨论十年以上了 ( : 至少喔 -- 因我在念 CS 组硕班时就听过了... 或许快廿年了也不一定...) : 但直到现在 --时序从廿世纪翻转到廿一世纪，教育部/国科会对 CS 相关领域所做 : 的绩效回报上... 永远都只有 "__ 篇 SCI papers" 这个选项... 从没有因此变化 : 所谓「一叶知秋」...但光讲到这大概又有人会弹起"过度美化西方学界"、甚至(如 : 已自删那篇文中)叫在下："不爽就滚出去" 的"老调" -- 这种论调我国中就听过了 : 我只想说... 我是极其相信 "__ 根性" 这种论调的 -> 不懂/会/愿/... 自批自省 : 就是一种根性 -- 一种永远不会在本质上有改变的根性 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.155.236 ※ 编辑: takanaka 来自: 114.42.155.236 (06/09 09:12)