作者saltlake (SaltLake)
看板AfterPhD
标题老板的手
时间Fri May 21 19:07:45 2010
多年以来经常见到一个问题就是学生或者博後在问:
为啥"我的"论文要老板同意才可以发表
最单纯的答案就是:
因为那是你的老板
要仔细一点 原因在於学生跟博後在学界都算在受训学习的角色
所以作品品质必须经过师父检核背书 而不是把未熟的产品丢出
让其他人免费当你的师父 所以可以在不只一家国际期刊的作者须知
明文见到要求文章的第一作者是学生或博後的时候 通讯作者 "should be"
资深的学者或者有 "supervise" 之责的学者
当然实务上我们还是见到不只一登出的学术论文的第一跟通讯作者
都是学生跟博後 这倒也是符合期刊要求 毕竟用词是 "should be"
但是常被许多人忽略的是 不只一家期刊的作者须知常常也会明文写出
通讯作者负有义务确认列名的每个作者都有足够的学术贡献 而且没有任何
具有足够学术贡献的人被排除作者列表 同时确认所有有贡献者都签了名
同意发表
根据这一条款 就算不是老板 只要有资格列名作者 人家不肯放手让你投稿
很抱歉根据规定你就不能投稿 不管你是不是学生或博後 没有得到一致同意
很抱歉你就是不可以私自投稿
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 71.70.239.173
1F：→ Hadoop:你用的是实验室软硬体资源做出来的东西本来就应该要徵得PI 05/21 20:03
2F：→ Hadoop:同意. 05/21 20:04
3F：→ Hadoop:如果你有办法用自己的资源做出东西. 然後用自己的名字去投 05/21 20:04
4F：→ Hadoop:我觉得倒也没什麽。 当然极有可能你老板会觉得你没有花时间 05/21 20:05
5F：→ Hadoop:做他给你的工作. 然後把你给fire. 05/21 20:05
6F：→ Epsilon:楼上这种说法是有商确空间的，如果我跟隔壁实验室借仪器实 05/21 22:09
7F：→ Epsilon:验，那我写论文是不是也要隔壁PI点头？我使用NASA的太空船 05/21 22:10
8F：→ Epsilon:的数据做研究，发paper是不是就要NASA某计划主任点头？ 05/21 22:10
9F：→ Epsilon:答案都是否定的。论文能否发表，或者论文是否要让某人挂名 05/21 22:11
10F：→ Epsilon:，都与那个人是否提供研究资源无直接关联，有关联的是那个 05/21 22:11
11F：→ Epsilon:人是否在实验执行与分析以及科学见解上有直接贡献。 05/21 22:12
12F：→ saltlake:简单讲 学术论文就单纯从学术角度去分析 05/21 22:18
13F：→ jjsakurai:我三个老板都在博班阶段有过单一作者的文章 05/21 23:01
14F：→ jjsakurai:也许这是做理论才有的例子 05/21 23:02
15F：推 nightcatman:本篇所言绝对不是"普世价值"...反例非常多.... 05/22 00:37
16F：→ taidungman:不太能同意+1.作者本来就是对paper有直接贡献才放进去 05/22 01:54
17F：→ taidungman:说穿了老板就算没干活也放进去，只是他操控学生生杀 05/22 01:55
18F：→ taidungman:本文中提的挂明规定，大概是怕内容作假吧 05/22 01:57
19F：推 ilee: 尽管老板没对实验有明显贡献, 放他的名字是有背书的功能 05/22 03:37
20F：→ ilee:以减少"射後不理"的文章 05/22 03:38
建议大家要把期刊"相关规定都仔细看过" 根据上面提到的期刊明文规定
通讯作者或资深作者有义务确认所有作者都有足够学术贡献挂名
请问 当指导教授或博後老板自己没有足够贡献的时候 这个指导教授或者老板
能够在挂名通讯作者或任何作者的同时满足期刊规定否?
还有 本文就明白写出"有不只一家期刊有这些规定" 可没有写"所有期刊"都这样
规定 换言之 这种规定普世与否 根本不是本文要讨论的 本文最最单纯要指出的一
点就是: 看清楚要投的期刊的规定再说话做事
至於台面下一堆黑的灰的有的没有的 个人各自去做 後果当然各自承担
21F：推 SakuraWars:规定是一回事，实际上执行起来又是一回事 05/22 07:14
22F：→ SakuraWars:我还没听说过任何期刊以通讯作者贡献不够退稿的 05/22 07:14
23F：→ SakuraWars:毕竟贡献这种事又没人提的出证据 05/22 07:15
24F：推 changle:因果关系好像要厘清一下, 因是学术伦理, 果是期刊投稿规定 05/22 07:49
25F：推 changle:把规定奉为圭臬, 导出'根据规定你就不能投稿'有点导果为因 05/22 07:54
版面上相关文章也该看很多次了
"台面下一堆黑的灰的有的没有的 个人各自去做 後果当然各自承担"
最近版面不是才刚有人转贴大教授因为不守规定结果怎样怎样云云
反正从来事情就那麽简单 自己要违反规定就先想清楚 自己把证据清好
然後期待不要被抓兼不要被判决确定
至於 贡献提不出证据....出事情闹起来就知道了
至於因果律? 倒果为因? 别闹了
※ 编辑: saltlake 来自: 71.70.239.173 (05/22 09:59)
26F：推 SakuraWars:我倒觉得全世界不满老板没出力的学生/博後那麽多 (从板 05/22 11:28
27F：→ SakuraWars:上相关文章可知)，学术贡献不均的议题却从来没有闹大过 05/22 11:29
28F：→ SakuraWars:很明显是有原因在的 05/22 11:30
29F：→ SakuraWars:想一想好像不该局限於老板，延伸到合作对像共献不均的 05/22 11:36
30F：→ SakuraWars:新闻都很少看到 05/22 11:37
31F：→ jack5756:能不能请问一下，上述的论述是「根据期刊编辑或制订规则 05/22 19:24
32F：→ jack5756:者」转述或亲自说明的规则由来，还是由您推敲出来的？ 05/22 19:24
33F：→ jack5756:这涉及到这样的说法「老板必须挂名」由来的可信度。 05/22 19:25
34F：推 changle:恕小弟愚昧,来来回回看了好几次,还是抓不到重点,有贡献的 05/22 20:22
35F：→ changle:要列名,没贡献的不能挂名,这不是天经地义?不管期刊有没有 05/22 20:23
36F：→ changle:明文规定,都是要遵守不是吗? 05/22 20:24
37F：→ changle:至於谁有贡献谁没贡献那个灰色地带的厘清,您列出的规定也 05/22 20:27
38F：→ changle:没什麽着墨 05/22 20:28
39F：推 hint:不能同意楼上某些人所说. 老板最大的贡献就是给你钱 设备或指 05/22 20:59
40F：→ hint:导; 如果你坐在家跑程式,程式自己买 时间是下班後 那只挂自己 05/22 21:00
41F：→ hint:才说的过去; 不然出社会後你就会知道 出钱的才是最重要的... 05/22 21:00
42F：→ hint:如果是做生物实验 更不可能把老板排除在外... 05/22 21:01
43F：推 realfresh:如果文章的重点是"指导教授理应挂名"，那学术真的没救了 05/22 23:03
44F：推 ilee:完成一篇文章，老师出钱，学生出人，缺一不可 05/22 23:07
45F：→ ilee:但一个团队只能有一个负责人，很合理的，负责人就是老师 05/22 23:10
46F：→ ilee:老师对一篇文章的贡献，就是能让团队及文章顺利的往前走 05/22 23:13
47F：→ taidungman:IMO"直接贡献"讲的是产生文章的idea跟实际操作(写)的人 05/22 23:40
48F：→ taidungman:辅助性质的人(钱,设备)"照理"是在志谢中的.没实际作事 05/22 23:43
49F：→ taidungman:若要加入作者，我应该会先加父母吧，没有他们就没有我. 05/22 23:45
50F：→ taidungman:没我就没paperXD.话说回来，真的看不太懂本文写的逻辑 05/22 23:47
51F：→ realfresh:既然这不是普世价值，那疑问就一定存在！难道要投的文章 05/23 00:04
52F：→ realfresh:期刊内没规定，学生就能自行发表？反之亦同！重点在老板 05/23 00:06
53F：→ realfresh:压的是否有道理吧？用journal规定来推论，太牵强了！ 05/23 00:06
54F：→ jack5756:真正出钱的应该是赞助单位而非是老板，用出钱来推论， 05/23 00:32
55F：→ jack5756:那该把赞助单位列下来而非是老板罗。传统上，特别是在 05/23 00:33
56F：→ jack5756:以实验室为主体的研究中，会假设研究负责人实际上，最少 05/23 00:34
57F：→ jack5756:有负责研究主题的决定与发想，扮演专案主负责人（不是挂 05/23 00:34
58F：→ jack5756:名就射後不理），因此他有intellectual 的贡献，也必须 05/23 00:35
59F：→ jack5756:为研究结果的「真实性」与「适切性」负责。（影射一下 05/23 00:36
60F：→ jack5756:台湾某些出问题Papers的推卸责任说词） 05/23 00:36
61F：→ jack5756:这样系统演变到最後，基於取得经费的缘故，开始有人会去 05/23 00:37
62F：→ jack5756:寻求「大头」或老板的背书，以他们的名义来抢案子。但这 05/23 00:38
63F：→ jack5756:S样过程的背後，依然要老板们有「思考过」，提出修正的 05/23 00:38
64F：→ jack5756:或是改善的想法才是。比较看不惯台湾的是，研究计画学生 05/23 00:39
65F：→ jack5756:写，他只签名和问好了没，中间实验与报告都不参与。最後 05/23 00:39
66F：→ jack5756:在大辣辣的放入自己的名字.... 05/23 00:40
67F：推 imod2010:it should be "大喇喇"... (IMHO)... 05/23 00:47
皱眉头 还是要把一些比较黑暗的东西明显写出来才能避免混淆的样子
查阅期刊的规定会发现对於讯作者负有哪些责任有明确规定 而对於作者权
也有明文的规定哪些人可列名 把这两份规定加起来考量就会发现要发论文
必须所有作者同意
现在开始加入所谓的现实状况 根据规定 老板不见得有资格挂名论文
於是似乎可以推断出自己要出的论文只要没有老板名字就可以不需要老板
同意 根据期刊找出来的那几条确实是这样 但是除非是文章作者只有学
生或学徒一个人 否则其他作者只要不同意发文就不能丢出去 而且根据
期刊规定可以看出不能因为这样就把某作者除名 於是老板会有操作空间
更别提老板其他方面的力量
另外就是学校或者资助单位会否有其他相关规定 这就要个别去看
这边最直接导出的论点就是最好还是得到老板同意才去发论文 因为学界
习惯本来就认为学生跟学徒是未熟的身分 这就让生徒要对抗自己老板有先天
困难 有创意的生徒可以在期刊对於作者权的明文规定上找到一些对抗老板的
筹码 不过还是很有限 因为老板的手可以伸到你其他的合作列名作者
简单小结一下 生徒可以透过期刊对於作者权的规定去跟老板谈判 但是效果
还是有限 除非自己打算出的是单作者论文 相对来讲 老板的力量还是太大
一开始选错老板 之後要谈判的本钱真是不多 就算从期刊规定能找到助力也是
有限
※ 编辑: saltlake 来自: 71.70.239.173 (05/23 14:32)
68F：推 ggg12345:老板的作用之一就是呆人,至少是拿名声担保,出资的是钱保! 05/23 15:02
69F：→ ggg12345:有些成果会刊登是因为该计划有天文数的钞票做保,有新闻性 05/23 15:05