※ 引述《guare (瓜籽)》之铭言： : 我曾经用过的拒绝方法是：我对你了解不够深。 : 另外也推某位推文的意见：我会照实写。这几乎是一定要说的！ 写这种引介信的 基本精神其实跟撰写论文审查函是一致的 其差别在於引介信的标的是人 而稿审书的标地是论文 因此我们可以透过网页搜寻各自专业领域的龙头期刊关於如何撰写 稿审书的具体规定 阅读之後自行转化作为撰写引介信的参考纲领 就医学工程领域的一些龙头期刊对於稿审书的撰写的共同精神之一 有两点: 首重真实性 其次是建议撰写人着重发堀标地的正面贡献 简单说 就是以专业负责的态度和尽可能发扬标地对人类的正面贡献 做真实的描述 : 现在从审查者的角度来看看这问题；我因为参加过许多次硕士班推荐甄试入学审查，所以 : 提供一些经验供大家参考。 : 1. 很多学校都有表格。只有填表格的我平均只花 2 秒钟看。 : 2. 有些除了表格之外还有附上信。只有形容词的﹝勤奋好学 ... 之类﹞通常都是低分。 : 3. 我期待好的推荐信会描述一下学生实际做过什麽特殊的事情，表现如何。经过这样的 : 介绍才能评估学生除了修课、念书、考试成绩之外，是否有其它的经验。这些经验是否会 : 帮助他在硕士班有好的表现。 上面这段已自身评价收受的引介信经验的描述真是具有相当实用的价值 引介信的撰稿人准备此信之时当然有自己心中的一把尺 但是对这封信 做出实际决断的还是收信人 就好像稿审写出自己的稿审意见书送交期刊 之後 最终做出接受还是拒绝稿件的还是期刊编辑 或有网友会抗辩编辑 很少或者几乎不会拒绝稿审的建议 我们必须指出科学界的终极判断尺度 还是在真实性上头 就审稿来讲 期刊编辑有他自身的学术把关义务 期刊 编辑也有他自身的专业学养 学术论文的审查系统的基本精神就是让专家提供 专业负责的独立引介意见 编辑和助理编辑或者各(独立)稿审之间在审查 论文的过程中杠上的状况不是普遍的现象 却决不是没有的现象 在回到对人的引介信的判读上 收信人阅读引介信之後负有独立判读的义务 因此实务上收信人进一步去电或致函引介人做进一步的确认也不是什麽特例 甚至收信人由於对引介人的其他方面的了解而对於信件(正面或负面)内容 做出不同程度的判别也是日常状况 毕竟收信人自身必须爲自身决断独立负责 采信了错误或者不可靠的引介信而做出不适当决断当然可以有各种辩护词 但是自己决断错误的客观事实无否抹煞 而且显然不会对收信人的学术名望 往正面贡献 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 71.70.239.173