※ 引述《saltlake (SaltLake)》之铭言： : ※ 引述《ggg12345 (ggg)》之铭言： : : 不晓得台湾那个大学那个所如此的令人羡慕 ? : : 若有, 那也只有 中x院 台清交成 或者 国立大学理学院受供奉的所 有此可能? : : 这是精英思惟, 最好的联考学生在那? 钱就往那送! 至於文理学院受供奉 : : 的, 那是因为当权的国科会大老板都是那些 国家供奉的中X研究院来的. : : "找最优秀的" 给钱, 替众人做研究解决问题 会不对吗? : 不找最优秀的人给他门前去解问题 难道找最滥的人? 今天公司或者国家 : 要发展某个软体 假设某 g 是国内再最短时间发展出最有创意软体的纪录 : 保持人 公司或者国家不把钱给某 g 去干 难道把钱给路边卖牛肉面的 : 老王? 假如路边卖面的解决了问题, 但最优秀的却没有解出来(可能是不为也, 而非 不能也), 给大钱让最优秀的来解就再不会是 "定义上的最优秀" 了. 优秀与 否是要最终的事实证明的. 这种事, 明显的存在. 譬如要用人体测试一种解药, 但此解药没弄好前, 可能是毒药, 卖面的可能 就不顾身的试了, 但最优秀的在知识上可能就让自己迟疑不前了. 基本上, "找最优秀的" 给钱, 替众人做研究解决问题, 若碰上这问题会跟 最优秀的 在个人利益上发生冲突, 这个 "利令智昏" 就说明了一切! : : 问题出在已经是 博硕士满街跑, 多数人薪水不升反降, 这是那门子的优秀?! : 薪水高低跟个人专业本事不成正相关有许多因素 去就业板可以看到诸多讨论 : 另一方面 "博硕士满街跑" 不代表优秀的人满街跑 在这板上的诸位难道还会 : 不知道就算已出版国际论文数目来衡量某人优秀与否 满街跑的硕博士可也 : 不代表这些人都很会出版国际论文 其中的黑暗面这边多少人心理都有数 没数的 : 查一查已经在本板发表的"文献"也可以窥之 台湾的博硕士多数是拿国家的钱培育出来的, 也是台湾内部享受政府单位学 历叙薪优惠的一群, 优秀与否? 那个证书不会是专程用来愚弄百姓的吧! 台湾的土博若薪水比起一般工人, 给低了能忍受吗? 其心中不自认优秀吗? 优秀的人当然是要赚到跟其优秀相匹配的待遇, 但整体环境的给薪下降, 拿 大钱受期待, 该去负责解决这些问题的优秀者当真是反应了其 "优秀性" ? 或许这仍然是非不能也, 不为也! 问题是若是不为的, 何以拿走大钱? : : 硕博生的经费多数靠国科会计划, 在数P之下, 若没点数还真不容易养学生. : 更密切的问题之前多多人都写过 给职位给钱给升等都只在那边算论文数 : 却没进一步去找出怎样把国家要发展的方向跟哪一类的论文挂勾 还有找出更有效 : 的衡量方式 那当然会令人很挫折 : 但是因为这样就去攻击什麽只把钱花在精英身上期待精英解问题 那根本搞错方向 : 诺贝尔和平奖的得主 物理奖的得主 化学奖的得主 你要去把他当作能够给出国家 : 教育方针或者公司赚钱方针的"专家" 那根本是自己搞不清楚什麽才是真正的专家 : 於是自己滥掷资源而得不到自己想要的结果 百姓可能是做了愚昧的期望, 但敢坐位子敢拿的, 是否曾衡量与约束自己的不能 或不为? 还是敢死的拿去吃? : : 台湾还是有些所(看见一例是管院的), 是限教授才能指导博生, 因此要形成 : : 一个能持续要到钱的 team 不容易. : : 有人饿死, 有人撑死, 若这样问, 一定被骂共产思惟. 但那些撑死的可曾造 : : 出啥东东不让别人饿死? "最优秀的" 可以撑死, 都还嫌诱因不够, 无法留 : : 住 "如此优秀的人才" ! 那还能怎麽办? : 上面也是搞不轻重点 市面上股票一大堆 自己搞不清楚 自己不会操作 : 随便匝了钱买的一堆股票结果赔得倾家荡产 怪发股票的人咧 那麽, 最优秀的就是可以爱干甚麽就抢来干甚麽, 一切都该给他们, 没饭 吃的就是没本事, 活该是嘛? : : "如此自私的优秀", 要大家全饿死自己去撑他们, 那真还不如全饿死! : 上面这句话也是自私的表现 老王卖餫饨面 老张卖炸鸡排赚得肥肥的 : 自己不喜欢吃餫饨面也不喜欢吃炸鸡排 指想要大家花钱买自己的牛肉汉堡 : 自己的产品卖不出去就鼓吹大家别去买老王的面或者老张的鸡排 所以, 最优秀的就是别人该给大钱, 他就是可以横着走? 这种优秀能被大众接受吗? 最优秀者之所以不能发挥该有的优秀, 就在於 "极端的自私自利" 造成利令 智昏! 麻烦的是自认最优秀者以优秀的名义垄断国家的钱,却倒把图自己的利,只图贡 献给利益相勾结的私人团体. 拿公共的钱就要看是否做出公众能享的果, 经费本就是对价的, 这种公共经费 投入的不该是被独吞. 这是公共投资与代价的问题. 另一个问题是何谓优秀, 那门子的优秀? 总不能卖油郎也被抓去打老虎. 何况优秀也不是绝对的, 拿到重点计划的常抱怨人不够, 钱不够, 所以难成功. 但如果别人没那表面的优秀, 却能用更少的人更少的钱达到同样的目标结果, 这类的人是否存在? 是否该给机会? 这种事就如同对敌争战, 资源是该集中应用, 不应分散, 但如果是个败家之将, 只是个被册封的蜡枪头, 能全部都这样把公共资源被垄断投入吗? 而败家之将存在, 就在於这类将领当真就是真正的优秀将领吗? 或许只是个优 秀的文状元, 却自认也被认是天纵英明, 无所不能的优秀天才. 优秀的人才都是被投入考验, 给予机会, 能创新突破才冒出来的. 给还没有那麽优秀的人一些机会, 绝对是必要的, 预测若能绝对精准, 那国家 社会还烦恼甚麽? 留有余地是必要的, 而垄断独吞,吃乾摸净, 绝对是引发贪澜 腐败的後果. 谈政策与做法, 有道: 不在其位不谋其政. 但做事的方法也不过就是 不该做甚麽 与 应该做甚麽. 谈这个问题, 这是个早就存在的盲点. 多少计划性的政策之所以失败, 就是从来就不肯明说与检讨. 这些有影响力的人一直都是在位的学界科技界精英, 除自认其逻辑思惟 没错外. 更自认其做法与观念一直都好得不得了, 那您要怎麽去提政策与做法进行改变? 就像这句漏洞百出的话: "找最优秀的" 给大钱, 替大家做研究解决问题. 1.大家的问题是甚麽? 非当事者弄得清楚吗? 还是解题者只是在隔鞋骚养? 2.这个资本主义体制的社会, 在何种条件下, 那种能人真心愿替大家做研究 解决问题? 与个人利益冲突时要如何调和? 3.给大钱, 是筹来全下一注, 还是留个小预备队? 或者是正案备案双线并行? 计划性经济式的规划, 当真就完全精准? 方向方法完全都正确无误? 拿大 钱推动的到时若嫌钱与人不够, 无法成功时, 是配合再加大投入? 还是该 断头下马? 这种事如何裁断? 4.何谓最优秀? 譬如发表最多最好论文的在学界被认为是最优秀的研究人员, 但这种人跟要解的问题是完全正相关吗? 最优秀的不经实战演练, 能缎练出来真正解决问题克服问题的能力吗? 5.学界训练出来的最优秀, 就是解决大家问题的最优秀者吗? 其实讲这句漏洞百出的当权者, 是存心要偏袒其党羽来继续当权把持而已! ※ 编辑: ggg12345 来自: 140.115.4.12 (03/19 17:52)