※ 引述《Faji (...)》之铭言： : ※ 引述《happybuggy (happybug)》之铭言： : : 只能说如果不自己有一个学习生涯规画的策略，只跟着教育部错误政策(教育部 : : 很多做法都是蛋头学者不负责任的意见与地方政治势力介入的产物),吃亏是你 : : 自己,再回头已是百年身ㄚ : : 训练出一堆硕博士结果他们在做的工作是大学生程度就可以做的. 事实上我觉得这 : 也是一个财务黑洞. 20年前的土硕士是工研院, 中科院研发新产品的主力, 是做那些大部份 台湾还不知道该如何做的东西, 都要独自摸索居多. 大学生一直停在要 有人带着做, 跟着做的习惯. 至於土博士多数都进入教职, 除了工研院, 资策会延生出来的公司或在 职进修的外, 进入产业者不多. 主因还是台湾的产业在 20 年前, 还不认为需要大量用到土博士, 而多 数洋博教师带出的土博偏高端理论, 因国外回来跟产业关系本就不密切, 对於博生实务经验或落实实作, 则因发paper之速成要求而变得更加脱 离, 使得土博多数不肯也不敢到产业界. 学产双方一脱节, 产业上不去 就步入外移, 依靠便宜人力制造. 随之而来的学校情况, 就是扩张大学数量, 塞土博士进教职, 连国高中 教师都波及成为高学历. 博士进校涉及研究升等压力, 就扩研究所招研 究生. 这一个交叉失误, 就变成硕博士满街跑, 硕士变成做大学生程度 就可以做的工作. 博生找不到教职则是近几年随少子化突显. : 同样25-29岁硕博士的比例,美国那麽先进的国家也不过6%. 当然人家的"质"很好, : 毕竟他们的高等教育是出了名用钱堆出来了. : http://www.census.gov/population/socdemo/education/cps2008/Table1-01.xls : : 不知道我们政府的想法是觉得可以用人海战术跟国际一较高下吗. 美国6%. 我们给他10% : . 两个臭皮匠总可以对人家一个诸葛亮这样是吧. 用100多所大学去战人家的MIT这样. : 如果真打得过,倒也是不错的一招啦. 但我看来恐怕两个臭皮匠上去还是被人家一个诸葛 : 亮电爆. 臭皮匠只好认命地每天加班到十一点,周末也加班. 用劳力,用成本,勉强餬口饭 : 吃. 三个臭皮匠胜过一个诸葛亮, 这是20-30年前鼓舞研发人员的说法. 以前的研发 不管是新产品还是自制武器都缺有经验的博士专家来带, 几个土硕士就得顶上去 找出可行的方案, 只能集众智而成, 其实就是引颈盼着能人博士来一起打拼. 穷 的时代那能盼回真正能干活的能人, 而躲回学校的洋博更是造出一堆只能躲在学 校的土博, 後果就是产业的科技能力无从提升, 反而被後来量产稀释的硕士学士 拉下来, 就变成靠移到大陆, 以大陆的低薪工程师求存. 早期电脑与电子资讯人才缺很大, 又找不出能人, 李国鼎时代曾被学校戏称是洒 绿豆孚豆芽政策, 那时想用人海还海不起来冽! 台湾一直迷信精英博士理论, 数paper, 挂博士帽, 还曾上至总统下至五院院长都 是博士. 不管真刀实枪, 只要博士高学历就是能人就是人才. 如果这是正确无误, 博硕士满街跑, 科技产业竞争力怎会不如人? 怎会薪水所得上不去? : : 话说回来隔壁只有国中毕业的小明在巷口卖鸡排,不用加班. 可能家里双B也都买两台了. : : : ※ 编辑: Faji 来自: 114.37.139.96 (03/16 14:09) : → dos792:实际上在美攻博的可能有一半是歪果仁，而那些歪果仁有部分 03/16 14:51 : → dos792:会回故乡。所以算法上不会有6%这麽多 03/16 14:52 : → jack5756:人数不是问题，後面的制度与资源才是 03/16 19:14 : → jack5756:台湾的资源不足以支持这样的人海战术，而教育系统和 03/16 19:15 : → jack5756:现在的评监机制对研究方向与模式上也有影响.... 03/16 19:16 跟社会产业需要的人才脱节, 这才是最大的问题! 抓不到老鼠的猫, 没有 多少个国家养得起 ! --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.115.4.12 学术界的人并不需要去开公司, 也不用在外兼差, 但专业的学者可不能不 知道同领域产业的状况与需求. 做研究的可以号称这是将来10-20年後要用 到的知识与技术, 但没有人会说这是没有人要的研究. 所谓脱节就是跟供应学校资源的社会与产业不再密切相关, 学校总是得培养 出人才进入社会, 总不能让进来学习的学生没有出路与前程, 不为社会所需, 那这学校的资源将从何而来? 而帮不上社会众人, 贫穷的社会也无法支撑够 份量的学术资源. 若理论行不通无法解释现实, 那是一天到晚会被质疑挑战的. 新领域是创新 也是未知的, 对未知领域的想法或构思是假设, 是一种说词, 并不是已成为 知识的理论, 若得不到证实, 几年後就被抛弃了. 这样的东西不会是新知, 不仅无法教学给学生也不会是5-10年後社会想要知道想要利用的知识. 如山的 paper 很多是会被修正与改善的, 也有很多是会被抛弃的, 但这并 不是学术不务实的理由, 反而就是得服从於事实真理. 若只能发表被抛弃的 paper, 那这种知识何来价值可言? 产业当然是很实际 的, 要的当然是最终堪用的知识与方法, 或许产业不该急功近利, 但学术界 也不可能永远是虚幻不管用的, 那培养出来的学生谁敢要? 台湾是穷, 又见不得别人好, 所以会有那种教授不该接触公司做实务的 攻击性说法. 问题是教的人若不知实况, 如何教出正确的方法与人才? 以前是穷, 没设备没实验工具材料, 所以是纸上谈兵, 教师与学生都摸不 着边. 现在则是挪用於各自的研究所需, 光说不练, 宁愿画符, 有钱也变 成是摸不着边. 如果就分工来看, 产业界都在做马上要用得到的, 学校的资源与人力 很难做这种即时性的, 除非是有个 team 已经先做好一部份, 而产业 刚好要那个後续的, 才可能双方配合时程. 但这样做有其风险, 肯接 受学界这样做的, 可能是研发较落後的业者, 因为可以增加其竞争力. 如果领先的业者是国内的, 就会很不喜欢这种拿公务经费的研究单位, 因为跟其独占利益冲突. 若是国外业者或学界领先, 落後国家的政策通常会想用经费扶导国内, 此时可能就变成买办式的引进, 若买办是政府政策指定的单位, 也是 一样会对这类研究不以为然, 若学界研究此类项目的经费要靠上层审 批, 这种冲突就更显而易见. 因此, "看不起" 就是来自背後这类利益冲突. 最糟的, 却是 "不愿" 找不出一种可行又有效, 能增加国内竞争力又 提升经济力的做法. 总要饿到三餐不继, 人吃人, 全死才会罢休. 没人想做, 就是没人注视的状况, 当然没冲突, 但又要拿到经费, 当 然就把支票开到百年之後, 人死总不能再清算追究吧! ※ 编辑: ggg12345 来自: 140.115.4.12 (03/17 11:19)