研究为求争先以及避免被恶意同行刁难 因此有些期刊明确写明作者可以建议 邀请以及屏闭某些评审人选 就算期刊没有明确写明 作者在权衡利弊之後还是 可以在送稿的时候附上信件给编辑说明原由并且给出自己建议邀请或屏闭的 稿审人选 编辑收到信件与稿件之後经过考虑 可能接受也可能不接受作者的建议 因为编辑 对於科学界负有一定的义务去挑选最适切的合格评审进行稿件的科学合格性作审查 因此有可能在稿件没有合格人选愿意审查的情况下必须邀请被作者建议屏闭的审查人 此外 科学论文的一个基本元素是文献回顾 倘若作者在文献回顾里面指称某人之前 作品有怎样的弱点或是错误 因而引发所送稿件的研究动机或者因而使这稿件有科学 价值 那麽编辑必须考量另一个科学审查的原则: 让被批评的一方有机会跟批评者 做科学的攻防辩论 这时候作者要求屏必备批评对象的要求通常会被废弃 那麽在文献回顾里面完全不指出当前研究的缺陷呢? 那麽任何一个评审的第一个问题 几乎都会是: 如果目前的研究做得这麽好 您目前这篇研究的价值在哪里? 有点水准而不是任何稿件都刊登的期刊肯定要评量送审稿件是否为当前科学界带来更新 更好的技术或者发现 这个"更"字是个关键 当然作者还是可以换个角度去做研究并写论文 比方说目前的都做得不错 但是我们现 在做的是目前发表的文章都没做到的角度 但是这必须从研究设计开始就注意到 不是 单纯的玩玩写论文的写作技巧就可以的 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 71.70.239.173 oplz 所提的其实是一种更中立的审查方式 但是就我的领域观察到的实务出现的 比较多的还是让被批的一个担任评审 同时反正还有另外一个评审和助理编辑 这种方式的好处之一是让更多的"智慧火花"在审查过程当中被激发 因为被批的人显 然会比一般评审更认真仔细审视稿件 另外 这年头期刊之间为了竞争吸引好论文 其中一个方式就是缩短稿审时间 所以越快找到愿意认真审的合格专业人对期刊本身 是有利的 找被批的人担任审查员之一的可能弊病大家都晓得就是可能吹毛求疵甚至提出超越 科学合理性的要求 不过编辑还有其他审稿员的意见可以参考做平衡决断 也不能说这样 就一定会造成偏颇什麽的 另一方面 有时候在审查过程中遇到对於送审文章专业程度不够高的评审也是很伤神 的 因为作者还得花时间教导这种评审 有时候甚至会因为这种评审的压力而让自己不 得不在稿件加上一些更"平实"的内容 而这些内容在真正的专家看来却可能产生负面 印象: 这群作者到底懂多少阿? 这种显而易见的东西也写在论文里面? 最终出版印出名字的毕竟是列名的作者 而想要在研究领域继续奋斗下去的人 出版作品的质量可是自己学术声望的重要基础: "全世界都看着呢" "当代跟後世都看着呢" ※ 编辑: saltlake 来自: 71.70.239.173 (12/19 17:10)