※ 引述《seii (不要再try我帐号(怒))》之铭言： : <前文略> : 「後段学校做好教学就好了」这样的观点我听过很多人说，其实我心里不喜欢 : 这样的论调，前文说的凄凄惨惨，但令我真的感到生气跟压力的并不是做研究 : 这件事，本来在学术圈赖着不走的人大概都是喜欢做研究的， 很多研究是要花钱的. 实验仪器要钱,药材要钱,请研究助理要钱... 很不幸地 国家经费是有限的,社会资源是有限的. 强如美国也无法去support到说每间college在研究资源上都能跟MIT平起平坐. 当然美国也没有天真到去期望每间学校都要有MIT的学术研究水平. : 不管环境如何兴趣是很难改的，没钱没人还是能找到一些便宜有趣的东西做做， : 做自己觉得有意思的事，我觉得还是很有趣的。 喜欢做研究不是什麽坏事. 但我觉得正确的作法是你得想办法挤进重点的研究机构 or学校. 如果你的研究真的很有趣,而且真的能展现出他的价值,那没理由会被这些研究型的 大学or机构拒於门外. 如果真有此情况,那我们可以再来检讨这些所谓的顶尖机构 是否用人的准则出了什麽问题. : 令我觉得很讨厌的是现在一直在打分数外在环境。 : 如校内评监一直在对老师的研究打分数，要用一个指标来评定你的工作。 : 我特讨厌理学院的人批评工学院的发表点数低，cite少，我真的不知道 : 像我们这种偏远的後段学校有什麽资格说4点以下的都是B级 :X : 对我自己来说，我做研究是因为我觉得好玩有意思，能有好的结果发 : 表在IF高的期刊，那很好，有人觉得文章对他的研究有帮助，引用为 : ref，那非常棒，但是这是结果，并不是原因。 这就是问题所在了. 你也承认你们的publication可能多半都是B级. 那又何苦要去做研究呢... 台湾资源也不算多丰富. A级的研究都未必能完全展现出 他的实际价值. 又怎麽可能会有闲钱去玩B级, C级... 当然这不能怪你. 这是制度的问题. 我真的是觉得教学型的就做好教学就好. 一百多所大学不是什麽天大的错误. 错事错在期望每所大学都要做研究,甚至要求 研究都要做到顶尖水准. : 我觉得过度强调量化的评监会很严重的浇熄人的热情。 好的研究需要很多 : 条件配合，也不光只是钱跟人的问题，更不是学校光用考绩成绩来push : 老师就会有好的成果出来的.. 好的研究我觉得主要真的是钱跟人就决定了. : 前阵子听一位对岸的长江学者说他们系上的情况是每年用发表跟基金评价你的 : 工作绩效，系上绩效後1/10的人只有基本工资可以拿(连餬口都不够的底薪）， : 基本上就是请你走人的意思，大部分的人撑不下去也只能自己走人， : 他自己笑称他们是绝对资本主义... : self-founding 听起来好像很合理，但其实是非常不人性而残酷的，我想没 : 有几个人能忍受每年要靠计画通过才有薪水过日子，即便在工研院计画没过，做 : 做工服也还能抵的过薪水的。我真的不觉得让独立研究者自己找薪水是个好主意 : ，虽然已经有好几个学校收专案研究员有点这个意味了.. : 如果研究成果影响到工作能不能继续，影响到家庭能不能撑下去，那真的太血腥了。 这是顶尖研究型大学在做拥大批资源背後相对的责任. 你觉得血腥,可以往教学导向 的学校发展. 美国研究型大学教授的薪资也是弹性的. 虽然说你tenured後如果不事生产,是不至於 要你走路. 但你的薪水可能就是对低底薪这样(不过是没有到连餬口都过不去啦) tenure制度的目的是保障需要投入长期时间的研究. 比如说之前证出费马最後定理的 那位美国教授,他就不事生产了大概有十年多. 每天都在想费马最後定理. 但重点是什麽呢.. 重点应该是说你给tenure要给的审慎. 你要确定你给一个人tenure, 他是属於那种真的有能力,有学术热诚的人. 所以你不用去管他有没有每年产出paper ,有没有每年产出patent,每年替学校拉了多少钱. ...因为他可能正忙着思考大统一场 论要怎麽解...或是思考着癌症要怎麽完全根治..这种非常巨大的问题. : 有时候我在phd版看到有人在大谈教授要退场的机制，就有一种很无言的感觉。 : 适当的评监是可以成为进步的动力，但评监绝不应该是一个所谓「不适任 : 」者退场的指标。 应该是这样讲. 不应该去要求教学型的也要去搞publication : 最後我觉得，好的研究源自於研究者的强烈热情，而这样的热情得以持续 : 源自於一个良好的环境，包括适当的薪资及生活与教育环境， : 使研究者能生活无虞，照顾家庭，孩子，父母。而良好的学校行政环境 : 避免老师让一些很瞎的行政人员及行政流程搞的半死不活也是很重要的。 研究只有顶尖的才有意义。 尤其在社会资源有限的前提之下, 真的只能让最顶尖的人 去做研究就好. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.37.137.49