※ 引述《vollenca (vollenca)》之铭言： : 顺着这个标题，我分享一下我自己「博士论文」被审查的经验。 : 我人在澳洲，是在社会学科方面的领域就读。 : 澳洲博士论文现今的审查制度并不是口试，而是三个外校或国外委员进行「书面审」， : 就像期刊文章被审核一样。 : 是的，不必怀疑。澳洲现在是用这种方式审核博士论文。 : 缴交论文之後，经过漫长的等待，我终於拿到论文审核结果： : 第一个委员的整体意见：通过，论文不必做任何修改。 : 第二个委员的整体意见：通过，论文做小幅度修改。 : 第三个委员的整体意见：不通过，但是论文可被允许做修改，并重新审核。 : 基本上，如果先暂且不论第三个委员的意见的话，我博士论文看似应该是有一定水准。 : 不然，我怎可能甚至拿到「通过，论文不必做任何修改」的整体意见。 : 那麽，如果任何版友是论文委员审查小组的负责人， : 看到差距这样悬殊的结果，会做怎样的最後裁决呢？ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 坦白讲不觉得这种审查结果多悬殊 这种状况其实常看到 如果是期刊的话 助理编辑或者编辑又对於文章的主题有一定的了解就会更仔细去看评审给出 意见的科学论证 以及作者原文的论证 或者作者之前答辩的论证 然後才根据这些论据去下自己的推荐或者决断 一些编辑在发决断信给作者 的时候也会简单描述一下自己决断的理由 从这描述多少也可以看出该编辑 对论文的了解程度以及其决断有多少科学内涵在里面 总之 单纯只计算正反意见的数目就做决断的不能说是多专业的决定 虽然 现实学术状况不保证没有这样 但是这依然不代表那些这样干的就是做了专业 决断 至於实务上怎样去抗辩 那不同期刊不同学门多有差异 大家为了在自己 学术领域长命百岁 可以个别钻研讨论 : 文章与论文审查并不是像数学公式一般，可以用计算的方式来得到结果。 : 基本上，我个人觉得，那第三个委员「不喜欢」我的研究方法， : 因此对於我的研究方法诸多挑剔与责难，进而对我的研究结论也多加鞭罚。 vollenca 这里并没有具体给出持正反一见评审的具体论据 因此我们在这边也不能 判断到底原来评审们给的意见到底是不事都很专业 都有科学理由去支持 好奇的是 哪一个人去对这些评审意见作最终决断? 还是说是一个多人委员会 去做判断? 这个多人委员会又是怎样作判断? 单纯投票? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 71.70.239.173