※ 引述《yuchiang (强强)》之铭言： : ※ 引述《vollenca (vollenca)》之铭言： : : 标题: Re: [请益] reviewer接受paper的标准 : : 时间: Tue Jul 28 09:41:33 2009 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 单就这一点，就与 v大的情况差很多，尤其是reviever是作者参考文献 : 的原作者，连原作者的建议都无视？ : : 顺着这个标题，我分享一下我自己「博士论文」被审查的经验。 : : 我人在澳洲，是在社会学科方面的领域就读。 : : 澳洲博士论文现今的审查制度并不是口试，而是三个外校或国外委员进行「书面审」， : : 就像期刊文章被审核一样。 : : 是的，不必怀疑。澳洲现在是用这种方式审核博士论文。 : : 缴交论文之後，经过漫长的等待，我终於拿到论文审核结果： : : 第一个委员的整体意见：通过，论文不必做任何修改。 : : 第二个委员的整体意见：通过，论文做小幅度修改。 : : 第三个委员的整体意见：不通过，但是论文可被允许做修改，并重新审核。 : 恕删 : : 最後，论文审查小组综合此三方意见决议：我的论文，通过，但要中幅度修改。 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 不少单位的论文审查都有其标准，2个通过，1个major，做此判定是合理的 : 也有更严格的审查单位是以最差的reviewer意见做为最终判定依据。 很难说投票就一定是比较合理 或者是只拿最差的意见当最终判定会更合理 这边就算没担任过任何稿审的网友单评自己投稿经验也不会都没看过有的时候 确实评审里面就是有专业不足或者是专业但是主观不爽而给恶评的评审 所以要说某期刊或某类期刊只拿评最狠的作最终决定就是把关比较好或者是一种 合理审查方式是说不通的 只能说那个期刊就是这样 大家不高兴不要投 或者想办法让该期刊审查方式改变 查科学史就知道就算已经是世界知名学者 也还是有私心恶搞的例子 牛顿跟莱布尼兹当年的微积分之争就是其中着名的一个例子 简单讲 到底怎样审查方式才是对某个学门最有效的方式还有进步空间 存在不代表合理 更不代表最佳 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 71.70.239.173