※ 引述《vollenca (vollenca)》之铭言： : 标题: Re: [请益] reviewer接受paper的标准 : 时间: Tue Jul 28 09:41:33 2009 : : : ※ 引述《cscc (一奈米一世界)》之铭言： : : 前一阵子为了要不要接受paper想了好几天，上来问大家的意见後， : : 决定再给作者revised一次，结果，过了五天，editor来信说他决定 : : 接受这一篇paper，不用再改了。收到信的时候，忽然觉得前一阵的 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 单就这一点，就与 v大的情况差很多，尤其是reviever是作者参考文献 的原作者，连原作者的建议都无视？ : : 烦恼是多余的，真无言...... : : 顺着这个标题，我分享一下我自己「博士论文」被审查的经验。 : : 我人在澳洲，是在社会学科方面的领域就读。 : 澳洲博士论文现今的审查制度并不是口试，而是三个外校或国外委员进行「书面审」， : 就像期刊文章被审核一样。 : 是的，不必怀疑。澳洲现在是用这种方式审核博士论文。 : : 缴交论文之後，经过漫长的等待，我终於拿到论文审核结果： : : 第一个委员的整体意见：通过，论文不必做任何修改。 : 第二个委员的整体意见：通过，论文做小幅度修改。 : 第三个委员的整体意见：不通过，但是论文可被允许做修改，并重新审核。 : 恕删 : : 最後，论文审查小组综合此三方意见决议：我的论文，通过，但要中幅度修改。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 不少单位的论文审查都有其标准，2个通过，1个major，做此判定是合理的 也有更严格的审查单位是以最差的reviewer意见做为最终判定依据。 : : 回到原先网友提到审查文章过程与看到结果的心情、以及一些相关推文， : 我只是想从我个人经验提供另一点意见： : : 每个学术界的人在义务性审查期刊文章与论文的过程中， : 都尽心尽力地依自己所学与所知真对他人的文章与论文进行意见交换与评论； : 然而，每个人的意见终究只是试着提出不同面向的看法， : 以帮助，无论是期刊主编、或论文审查小组，得到一个妥当的评审依据。 : : 当最後裁夺结果与自己提供的意见有所出入或差异时，是不是可放宽心情看待这结果， : 而不是去猜测： : 「会不会是作者与总编辑求情」、 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 这要自己人。有某个期刊，总编对作者言听计从，因为 总编是作者的学生 : 「会不会总编辑原先就想收这篇文章，但须要有人背书」等等、 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 看journal的管控，你有听说过几乎100%接受的journal吗？我就见过 submitted後2天内accepted，并附2个审查委员很欣赏的意见。登出前 要交约 NT 10000(我很清楚该paper的深度)。(没SCI) 我还有见过某个conference的workshop(有EI)，reviewer意见是weakly reject， 结果是accepted这时我有两种想法。1.该workshop缺paper。2.其他人的结果更 差。根据该paper的深度(我知道该paper的深度)，我比较倾向1，而不是想说主 编欣赏该paper。 : 毕竟，这猜测，某种程度，反应了对於这制度的不信任 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 只要单位的处理方式在合理可接受的范围内，都是可信任的。 但若你遇到那种很奇怪的处理方式，你还要相信吗？ : （当然，现今这种审查制度妥不妥当是可继续讨论的事）、 : 甚至是对被审查文章（或论文）作者的一种怀疑与否定。 : : 个人意见，仅供参考。 也是个人意见，仅供参考。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.33.187.253 ※ 编辑: yuchiang 来自: 114.33.187.253 (07/28 15:38)