其实如果看到这麽悬殊的结果 我觉得应该是再找另一人再审 不过时间势必得更久就是了... btw 不少在国外念人文社科的博士生 会把论文带回台湾写 等到写完 再回去口试 澳洲这类型的制度 连回去口试都免了哪 @@ ※ 引述《vollenca (vollenca)》之铭言： : ※ 引述《cscc (一奈米一世界)》之铭言： : : 前一阵子为了要不要接受paper想了好几天，上来问大家的意见後， : : 决定再给作者revised一次，结果，过了五天，editor来信说他决定 : : 接受这一篇paper，不用再改了。收到信的时候，忽然觉得前一阵的 : : 烦恼是多余的，真无言...... : 顺着这个标题，我分享一下我自己「博士论文」被审查的经验。 : 我人在澳洲，是在社会学科方面的领域就读。 : 澳洲博士论文现今的审查制度并不是口试，而是三个外校或国外委员进行「书面审」， : 就像期刊文章被审核一样。 : 是的，不必怀疑。澳洲现在是用这种方式审核博士论文。 : 缴交论文之後，经过漫长的等待，我终於拿到论文审核结果： : 第一个委员的整体意见：通过，论文不必做任何修改。 : 第二个委员的整体意见：通过，论文做小幅度修改。 : 第三个委员的整体意见：不通过，但是论文可被允许做修改，并重新审核。 : 基本上，如果先暂且不论第三个委员的意见的话，我博士论文看似应该是有一定水准。 : 不然，我怎可能甚至拿到「通过，论文不必做任何修改」的整体意见。 : 那麽，如果任何版友是论文委员审查小组的负责人， : 看到差距这样悬殊的结果，会做怎样的最後裁决呢？ : 文章与论文审查并不是像数学公式一般，可以用计算的方式来得到结果。 : 基本上，我个人觉得，那第三个委员「不喜欢」我的研究方法， : 因此对於我的研究方法诸多挑剔与责难，进而对我的研究结论也多加鞭罚。 : 在这样的状况下，第三个委员因而认为我的博士论文不能通过，但可以修改後重审。 : 但偏偏（或说好险），另外两个委员对於我的研究方法没有任何负面意见。 : 第二个委员甚至还提出「我个人很喜欢与欣赏这样的研究方法与创新」的意见。 : 最後，论文审查小组综合此三方意见决议：我的论文，通过，但要中幅度修改。 : 回到原先网友提到审查文章过程与看到结果的心情、以及一些相关推文， : 我只是想从我个人经验提供另一点意见： : 每个学术界的人在义务性审查期刊文章与论文的过程中， : 都尽心尽力地依自己所学与所知真对他人的文章与论文进行意见交换与评论； : 然而，每个人的意见终究只是试着提出不同面向的看法， : 以帮助，无论是期刊主编、或论文审查小组，得到一个妥当的评审依据。 : 当最後裁夺结果与自己提供的意见有所出入或差异时，是不是可放宽心情看待这结果， : 而不是去猜测： : 「会不会是作者与总编辑求情」、 : 「会不会总编辑原先就想收这篇文章，但须要有人背书」等等、 : 毕竟，这猜测，某种程度，反应了对於这制度的不信任 : （当然，现今这种审查制度妥不妥当是可继续讨论的事）、 : 甚至是对被审查文章（或论文）作者的一种怀疑与否定。 : 个人意见，仅供参考。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 221.234.46.85