老故事了，大家看一看想一想。作者比较特殊，是香港城市大学校长，中研院院士。 ----------------------------------------------------------------------------- 台大为什麽排名落後？ 2009-06-26 中国时报 【郭位】 最近ＱＳ公布亚洲各国大学排名，香港大学高居第一，且前二十名中有四所大学 （港大、中大、科大、城大）在香港；在台湾居首的台湾大学，排名仅得第二十 二；台湾其他大学也都显得落後。台湾各大学不高兴，台大尤然。台大校友抱怨 道，亚洲各地大学中，台大教师发表的论文数量最大，为何排名反而落後？难道 台大学生比不上香港学生？这样不高兴，似乎不无理由。然而ＱＳ排名与不同地 区的学生程度无关。从评比操作层面来看，排行榜的名次取决於评比指标，以及 各项得分之权重。若以体育竞赛为譬，可说是比赛结果反映游戏规则。若说排名 欠客观，单从台湾本土大学的排名次序看，除交大排名落後令人吃惊外，其他大 学的排名前後倒与一般认知相当吻合。其实，台大校友的几点抱怨，都可以从评 比指标中得到解释。位居第一的港大，在「亚洲学术界同行评量」一项取得一百 分（与其他六所大学并列第一），而该项得分之权重最高（三○％），显然由此 得益。其实，台大在这一指标中排名并不低（第九）。虽然台大的论文数量较高 ，排名第二十六，高过港大的第五十一，但该项得分权重较低（一五％），结果 当然较吃亏。 至於学生的素质，本来就难以比较，更何况ＱＳ的亚洲大学排名计分指标中，仅 有「雇主对毕业生的评量」略微涉及学生（不是在校生）。但是该项得分的权重 低（一○％），何况台大毕业生（第二十三名）并不优於港大毕业生（第六名） 。另外有一项，台大明显吃亏，即教学素质指标下「学生与教师的比例」，甚至 跌出一百名之外，而得分权重占二○％。其余如论文引用次数、国际化等指标， 台大都远低於港大。 台湾的大学排名落後，原因有如下数端。首先是台湾的大学数量大（约为香港的 二十倍，而人口仅为香港的三倍）而规模小，因此资源因稀释而变得薄弱，导致 设备不足、室内及校园脏乱粗糙（此事表面看来无关宏旨，然而恰恰反映出资源 不足的弊端，引人诟病）、教授待遇甚低、行政人手欠缺，教学科研的环境自然 受累。 其次，台湾各大学的国际化水平偏低，原因是过去数年来台湾社会推行「本土化 」政策，造成自身边缘化，高等教育界首当其冲。台湾各大学与国外院校的学术 交流、学生交换都不够，在各大学任教的外国教师也较少。中央研究院院士固然 有不少任教於本地大学，但至今甚少外国院士在台湾各大学正式任教。在香港各 大学中，却不乏中、美、英、法、俄、瑞典、澳洲等国的院士受聘任教，两地恰 成鲜明对比。 台湾各大学因为这方面存在缺憾，不但在这次亚洲大学排名评比中失利，而且在 一般的了解中也颇有落差。「国际化水平」是评比的重点标准之一，下辖的计分 指标有「国际教师」、「国际学生」、「外来交换学生」、「出国交换学生」数 项，台湾的大学都难得高分。 上述两项弊端，即大学数量大而规模小、国际化水平偏低，其实都是政治力过分 介入教育所致。政府对高等教育比手画脚，要求多办大学，现已造成恶果，怨不 得人。 严格来说，台湾众多教授勤奋出色，大学管理杰出有效，即使在诸多不利条件下 ，仍有如此排名，已然令人惊喜。然而，台湾的大学资源有限，教授人数不足且 待遇甚低，有些因市场机制的自然调整甚至逐渐流失到大陆名校。若继续抱持闭 关自守的政策，在大学过多、报考人数不足的情况下，既无法吸引外国学生就读 ，又不肯开放大陆学生来台及不愿认证大陆学历，岂不是将今天的问题加码留到 明天解决？ 评比已经过去，抱怨无济於事。台湾教育界的先进与朋友，如要争取提升高教素 质，宜大量增加资源、重视投资回馈，拒绝政治介入。排名一事，固然不是教研 重点，然而见微知着，排名为今日品质受重视的滥觞，其反映的现象甚关宏旨， 值得思考。 　（作者为香港城市大学校长，中央研究院院士） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 120.125.12.16