刚好在生技版问了一个相关的问题 被建议转到这里来问（晚点转过来） 顺便讲讲我对这个问题的想法 在下还没毕业 平常也没在看 afterPhD 对拿到学位以後的生涯不够了解的部分还请包涵 我觉得这个新要求的争议点有两个 --- 第一是它要求所有的大学如此 而不只是所谓研究型的大学 前面的讨论拿社区大学来类比於国内教学型大学确实不很适当 老美的社区大学课程多二年制 确实比较类似二专 不过 认为美国只有研究型大学与社区学院 也是不够正确的 所谓二线 教学型的大学 指的应该是 一些区域型的 授予学士学位为主（还有少数硕士学位）的四年制大学 （其实这样还是过度简化了。 公立学校的地区性分校以及历史悠久的小型私立大学在走向上还是差满多的） 这种学校以培养专业人才或博雅教育下的知识分子（还有新娘（误））为主 重心比较不在研究，但也不是完全没有 这一类的学校中教职员的升等 教学确实是占了很大的比重 在理工范围里 我不确定有没有可能完全不靠研究与论文发表升等 但是靠少量研究成果与优秀的教学成效升等绝对是很常见的 （不过我也不确定这类学校终生职的授予以及其与待遇的关连为何） 即使是在一线的研究型大学 以教学成效为升等主要因素的教职员也并不稀奇 而就算是以研究成果为主要的升等因素者 如果他的教学表现不佳 也绝对是会被拖累的 因此我觉得 如果允许台湾教学型的大学提升教学成效在升等考量上的比重 也不能说就是自甘与美国的社区大学相提并论啦 --- 第二是新规定是以系所为单位 即使是研究型大学 也会有教学型的科系 而人文学科的师资需求与理工学科也有所不同 对於一些本来就不适合以论文发表为主要升等考量的学科 如果一方面要求降低讲师比例 一方面又不广开能够合理反映该教职员在该学科方面成就的升等管道 那不是真的是要这个学门整个去死吗？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 71.10.75.241